5 As 338/2022 — Nejvyšší správní soud

5 As 338/2022- 60 - text  5 As 338/2022 - 65 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: X, zast. opatrovníkem Y, zast. Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem se sídlem Aloise Krále 2640/10, Prostějov, proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 427/16, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2022, č. j. 11 A 28/202257, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává. III. Odměna a náhrada hotových výdajů advokáta Mgr. Miroslava Burgeta se určují částkou 8 228 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti (60) dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění: I. Průběh dosavadního řízení [1] Žalobou podanou dne 12. 6. 2022 k Městskému soudu v Praze se žalobce domáhal ochrany před nezákonným zásahem správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ř. s. [2] Žalobce prostřednictvím svého tehdejšího obecného zmocněnce, Y (svého otce), uvedl, že dne 8. 6. 2022 obdržel od žalovaného přípis ze dne 7. 6. 2022, č. j. MSP71/2021OMIZDRA/18, obsahující vyřízení jeho stížnosti, kterou žalobce podal proti způsobu vyřízení jeho předchozí stížnosti Generálním ředitelstvím Vězeňské služby ČR. Žalovaný shledal danou stížnost nedůvodnou. Žalobce ze stížnosti citoval a uvedl, že žalovaný pouze zakrývá fakta, neboť dle něj „zatajuje“, že žalobce byl jako mladistvý zařazen do věznice se zdravými vězni, kde mu není poskytována dostatečná zdravotní péče ani potřebné léky, a žalovaný rovněž záměrně uvádí jiný zdravotní stav žalobce, než který plyne z lékařských zpráv. Žalobce rovněž citoval ze žádosti svého obecného zmocněnce o poskytnutí informací o zdravotní péči poskytované žalobci, kterou jeho zmocněnec adresoval řediteli Věznice Rýnovice a jejímu lékaři, přičemž v této souvislosti žalobce konstatoval, že lékař neodpověděl na žádnou z položených otázek. Žalobce dále uvedl, že ředitel Věznice Všehrdy přikázal jeho mučení a nelidské zacházení s ním. Ve Věznici Rýnovice i ve Věznici Všehrdy je žalobce považován za nebezpečného člověka a Vězeňská služba ČR mu ukládá kázeňské tresty za údajné napadení spoluvězňů, přestože ví, že se žalobce nedokáže bránit, přičemž je otázkou, zda Vězeňská služba ČR žalobce k záměrným provokacím a napadání nenavádí. Žalobce je rovněž neustále držen v samovazbě, kde nemůže kouřit, což vede k jeho pokusům o sebepoškozování a sebevraždu. Žalobce se tak domnívá, že stát i jeho organizační složky porušují své zákonné povinnosti a závazky plynoucí z mezinárodních smluv. Z výše uvedených důvodů žalobce navrhl, aby městský soud rozhodl, že „[s]tát prostřednictvím svých organizačních složek nedodržuje mezinárodní smlouvy, které Česká republika ratifikovala čehož důsledek, je, že není poskytovaná zdravotní péče žalobci v rozsahu k závažnosti jeho postižení a nelidského zacházení ve výkonu trestu čehož důsledky budou v budoucnu mít vliv na celý život žalobce“. [3] Žalobce zároveň prostřednictvím obecného zmocněnce požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození od soudních poplatků. Městský soud usnesením ze dne 14. 7. 2022, č. j. 11 A 28/202232, žalobce osvobodil od soudních poplatků a ustanovil mu zástupce. Výrok o ustanovení zástupce však Nejvyšší správní soud ke kasační stížnosti žalobce rozsudkem ze dne 15. 9. 2022, č. j. 9 As 137/202210, zrušil, neboť dospěl k závěru, že jeli žalobce zastoupen obecným zmocněncem, nelze mu ustanovit zástupce, ač o to sám požádal. Městský soud proto následně žalobce poučil, že mu může ustanovit zástupce, pouze pokud dojde k ukončení jeho zastoupení obecným zmocněncem, a vyzval ho, aby sdělil, zda zastoupení trvá, nebo ne. K této výzvě žalobcův zástupce sdělil, že zastoupení trvá, proto městský soud usnesením ze dne 7. 10. 2022, č. j. 11 A 28/202249, žalobcův návrh na ustanovení zástupce zamítl. [4] Městský soud dospěl k závěru, že žaloba není projednatelná, neboť z ní neplyne, proti kterému zásahu žalobce brojí ani co požaduje, proto usnesením ze dne 24. 11. 2022, č. j. 11 A 28/202252, žalobce vyzval k tomu, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení upravil podanou žalobou tak, že uvede, v čem nezákonný postup či jednání žalovaného nebo jiného subjektu spatřuje a čeho konkrétně se žalobou domáhá. V odůvodnění žalobci vysvětlil, jaké náležitosti musí žaloba proti nezákonnému zásahu mít, a sdělil mu, že v žalobě se objevují tři okruhy jednání, která by mohla nezákonný zásah představovat, konkrétně neposkytnutí zdravotní péče žalobci, nezákonné zařazení do věznice pro dospělé a umístění do samovazby. Zároveň však žalobce poučil, že z žaloby doposud neplyne, která z těchto jednání žalobce napadá, a navíc tyto potenciální zásahy správního orgánu nejsou dostatečně specifikovány. [5] Na výzvu městského soudu reagoval žalobce podáním ze dne 27. 11. 2022, ve kterém konstatoval, že byl umístěn do věznice pro mladistvé, přestože mu v žádné věznici v ČR nemůže být poskytnuta odpovídající zdravotní péče. Bývalý ředitel Věznice Všehrdy dle něj úmyslně a vědomě podal návrh na jeho přeřazení do věznice pro ostatní odsouzené, což odůvodnil tím, že žalobce je vysoce nebezpečný a má hodně kázeňských trestů, nicméně z lékařských zpráv plyne něco jiného. Žalovaný takové nezákonné jednání „zakrýval“ a neučinil žádná opatření. Žalobce proto navrhl, aby městský soud určil, že postupem žalovaného došlo a dochází vůči žalobci k nelidskému zacházení, mučení a neposkytování zdravotní péče. [6] Městský soud následně dospěl k závěru, že žaloba je i nadále neprojednatelná, a usnesením ze dne 9. 12. 2022, č. j. 11 A 28/202257, ji dle § 37 odst. 5 s. ř. s. odmítl. Městský soud předně konstatoval, že některá z jednání popsaných žalobcem by mohla za určitých okolností představovat nezákonný zásah správního orgánu, musí být však zřejmé, v jakém konkrétním postupu žalobce zásah spatřuje. Městský soud s odkazem na judikaturu Nejvyššího správního soudu připomněl, že samotné vyřízení stížnosti žalovaným nemůže být nezákonným zásahem. Dle městského soudu z žaloby ani po jejím doplnění není zřejmé, jaká zdravotní péče nebyla žalobci poskytnuta nebo proč je mu poskytována péče nedostatečná. Není ani jasné, proč žalobce považuje zařazení (či přemístění) do věznice za nezákonné. K umístění do samovazby žalobce v doplnění žaloby neuvedl vůbec nic. Žádný z možných zásahů žalobce navíc nevymezil ani časově. Městský soud tudíž nemohl posoudit, kdy k zásahu došlo či zda stále trvá. Městský soud uzavřel, že z žaloby není ani po výzvě k odstranění vad zřejmé, v čem konkrétně žalobce nezákonný zásah spatřuje a kdy k němu mělo dojít, přičemž taková vada soudu znemožňuje pokračovat v řízení. II. Obsah kasační stížnosti a vyjádření žalovaného [7] Žalobce (stěžovatel) napadl usnesení městského soudu kasační stížností, v níž předně namítá, že mu „organizační složky státu“ neposkytly žádné potřebné informace, aby mohl splnit požadavky městského soudu, přičemž dle něj si mohl městský soud potřebné informace od orgánů veřejné moci vyžádat. Městský soud svým postupem upírá osobám ve výkonu trestu možnost podat zásahovou žalobu. Stěžovatel se domnívá, že nezákonné zásahy orgánů veřejné moci jasně plynou z listinných důkazů přiložených k žalobě, a i jím vymezený petit považuje za správný. [8] V doplnění kasační stížnosti podaném prostřednictvím ustanoveného zástupce stěžovatel popisuje, v čem podle jeho názoru spočívá nezákonné jednání Vězeňské služby ČR vůči stěžovateli, a namítá, že městský soud odmítl jeho žalobu pouze z formálních důvodů, aniž by zkoumal naléhavost potřeby ochrany jeho práv. Stěžovatel popsal skutečnosti, které vyplynuly z řízení o omezení jeho svéprávnosti a ze znaleckého posudku z oboru psychiatrie zpracovaného pro účely tohoto řízení. Stěžovatel zdůraznil, že ani po předložení těchto listin ustanoveným zástupcem ředitel Věznice Rýnovice nezjednal nápravu nedostatků v zacházení se stěžovatelem v dané věznici (dochází k jeho šikaně ze strany spoluvězňů i Vězeňské služby ČR, dostává kázeňské tresty, aniž by byl schopen chápat důsledky svého jednání, není mu zde zajištěna ochrana jeho práv ani poskytnuta dostatečná lékařská péče). Stěžovatel se domáhá toho, aby mu byla poskytnuta odpovídající zdravotní péče a v souvislosti s ukládáním kázeňských trestů byl respektován jeho zdravotní stav. Stěžovatel se domnívá, že jeho situace je natolik závažná, že odůvodňuje projednání jeho žaloby na ochranu před nezákonným zásahem, neboť neměl jinou možnost, jak se ochrany domoci. Vzhledem k uvedenému stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. [9] Žalovaný se ve vyjádření ke kasační stížnosti plně ztotožnil s napadeným usnesením městského soudu. Stěžovatel dle něj neuvádí žádné