10 As 47/2024 — Nejvyšší správní soud

10 As 47/2024- 50 - text  10 As 47/2024 - 54 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce Faisala Husseiniho a soudkyně Michaely Bejčkové ve věci žalobkyně: ARDO Mochov s. r. o., Klánovická 601/40, Praha 9, zastoupené advokátem Mgr. Tomášem Kaplanem, Opletalova 1525/39, Praha 1, proti žalované: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, Ústřední inspektorát, Květná 504/15, Brno, proti rozhodnutí žalované ze dne 24. 10. 2022, čj. SZPI/AT15248/2016, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2024, čj. 18 A 98/202261, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Vymezení věci 1.1 Skutkové okolnosti a právní kvalifikace [1] Státní zemědělská a potravinářská inspekce (dále správní orgán prvního stupně) rozhodnutím ze dne 27. 10. 2016, čj. SZPI/AT1527/2016, shledala, že žalobkyně porušila povinnosti stanovené v čl. 14 odst. 1 ve spojení s čl. 14 odst. 2 písm. b) a čl. 14 odst. 3 písm. b) nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. 1. 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin (dále nařízení č. 178/2002) a dále v § 11 odst. 2 písm. a) bod 3 zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 6. 9. 2016 (dále zákon o potravinách). [2] Těchto porušení právních předpisů se žalobkyně dopustila tím, že podle dodacího listu č. 2100653212 ze dne 16. 10. 2015 a dodacího listu č. 2100654627 ze dne 23. 10. 2015 dodala společnosti BILLA, spol. s r.o., do jejího centrálního skladu potravinu „Zeleninové hranolky, hluboce zmrazená potravina, hmotnost 500 g, DMT 06/2017, šarže 265162B11, výrobce Ardon.v., Wezestraat 61, B8850 Ardooie, a to v celkovém množství 4.320 balení“, u které bylo na základě laboratorních rozborů ze dne 15. 12. 2015 zjištěno, že: 1) obsahovala lepek v množství 6199 mg/kg, tedy alergen, který nebyl uveden ve složení potraviny. Z toho důvodu byla potravina vyhodnocena jako nevhodná k lidské spotřebě podle čl. 14 odst. 2 písm. b) nařízení č. 178/2002, a to v návaznosti na čl. 14 odst. 3 písm. b) tohoto nařízení, a tudíž se jednalo ve smyslu čl. 14 odst. 1 téhož nařízení o potravinu jinou než bezpečnou; 2) obsahovala tuk v množství 7 g/100 g, tedy složku, která nebyla uvedena ve složení potraviny (deklarované složení: „mrkev 60 %, pastinák 40 %“). Potravina tedy byla nedostatečně označena, čímž byl porušen § 11 odst. 2 písm. a) bod 3 zákona o potravinách. [3] Správní orgán prvního stupně proto dospěl k závěru, že se žalobkyně dopustila správních deliktů podle § 17 odst. 1 písm. p) [provozovatel potravinářského podniku se dopustí správního deliktu tím, že nedodrží požadavky na bezpečnost potravin podle přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího požadavky na potraviny] a § 17 odst. 2 písm. q) [provozovatel potravinářského podniku se dopustí správního deliktu tím, že nevyřadí z dalšího oběhu potraviny podle § 11 odst. 2 písm. a) bodů 3 až 5] zákona o potravinách, za což žalobkyni uložil podle § 17 odst. 11 písm. d) téhož zákona za použití zásady absorpce sazeb analogicky podle § 12 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, úhrnnou pokutu ve výši 300 000 Kč a také povinnost k úhradě nákladů řízení podle § 79 odst. 5 správního řádu paušální částkou ve výši 1 000 Kč. [4] Žalovaná v záhlaví uvedeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) zamítla odvolání žalobkyně a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupně. [5] Proti rozhodnutí žalované ze dne 18. 1. 2016 podala žalobkyně žalobu k městskému soudu, který ji zamítl rozsudkem ze dne 6. 6. 2019, čj. 6 A 82/201752. Následně však tento rozsudek i rozhodnutí žalované ze dne 18. 1. 2016 zrušil NSS rozsudkem ze dne 10. 8. 2021, čj. 4 As 295/201949. NSS vrátil věc žalované k dalšímu řízení s tím, že žalovaná měla provést „výklad aplikovaných právních norem“ a poté znovu posoudit, zda se žalobkyně „dopustila vytýkaného jednání spočívajícího v nevyřazení z dalšího oběhu nedostatečně či neúplně označené potraviny. Teprve poté opětovně rozhodne i o výši sankce“. [6] V průběhu dalšího řízení správní orgán prvního stupně vyrozuměl žalobkyni o pokračování v řízení, a rovněž jí oznámil, že ve světle rozsudku čj. 4 As 295/201949 je nutné přesněji vymezit skutky a pozměnit jejich právní kvalifikaci. NSS totiž v daném rozsudku vytkl správním orgánům především chybný výklad § 11 odst. 2 písm. a) bodu 3 zákona o potravinách, podle kterého je provozovatel potravinářského podniku povinen „neprodleně vyřadit z dalšího oběhu potraviny nedostatečně nebo nesprávně označené.“ V dalším řízení jim tedy byla uložena, jak již NSS zmínil výše, povinnost znovu se zabývat výkladem zmíněného ustanovení, a dále také naplněním skutkové podstaty podle § 17 odst. 2 písm. q) [„provozovatel potravinářského podniku se dopustí správního deliktu tím, že nevyřadí z dalšího oběhu potraviny podle § 11 odst. 2 písm. a) bodů 3 až 5“] zákona o potravinách ve spojení s § 17 odst. 1 písm. p) téhož zákona. [7] Správní orgán prvního stupně pak na základě výše uvedených okolností rozhodl rozhodnutím ze dne 12. 4. 2022, čj. SZPI/AT15245/2016, tím, že přesněji vymezil skutek a upravil právní kvalifikaci tak, že se žalobkyně dopustila přestupků tím, že 1) ve dnech 16. 10. 2015 a 23. 10. 2015 porušila povinnost stanovenou v čl. 14 odst. 1 Potravina nesmí být uvedena na trh, není-li bezpečná. v návaznosti na čl. 14 odst. 2 písm. a), Potravina se nepovažuje za bezpečnou, jeli považována za a) škodlivou pro zdraví; b) nevhodnou k lidské spotřebě. čl. 14 odst. 3 písm. b) Při rozhodování o tom, zda potravina je nebo není bezpečná, se berou v úvahu a) obvyklé podmínky použití potraviny spotřebitelem a v každé fázi výroby, zpracování a distribuce a b) informace poskytnuté spotřebiteli, včetně informací na štítku nebo dalších informací obecně dostupných spotřebiteli o tom, jak zamezit škodlivým účinkům určité potraviny nebo skupiny potravin na zdraví. a čl. 14 odst. 4 písm. a) Při rozhodování o tom, zda je potravina škodlivá pro zdraví, se berou v úvahu a) pravděpodobné okamžité nebo krátkodobé nebo dlouhodobé účinky dotyčné potraviny nejen na zdraví osoby, která ji konzumuje, ale také na zdraví dalších generací; b) pravděpodobné kumulativní toxické účinky; c) zvláštní zdravotní citlivost určité skupiny spotřebitelů, je-li potravina pro tuto skupinu spotřebitelů určena. nařízení č. 178/2002, neboť ze svého skladu uvedla na trh formou prodeje odběrateli BILLA potravinu „zeleninové hranolky, hluboce zmrazená potravina, hmotnost 500 g, DMT 06/2017, šarže 265162B11, výrobce Ardo n.v., Wezestraat 61, B8850 Ardooie“, v celkovém množství 4 320 ks balení, u kterého bylo zjištěno, že obsahovala lepek v množství 6 199 mg/kg při nejistotě stanovení ± 2,0.103 mg/kg, tj. alergen, který nebyl deklarován ve složení potraviny uvedeném na české etiketě nalepené na obalu potraviny (deklarované složení: „mrkev 60 %, pastinák 40 %“); tím, že potravina obsahovala lepek, který nebyl vyznačen v jejím složení, byla daná potravina vyhodnocena na základě informací poskytnutých na české etiketě nalepené na obalu potraviny určené k dodání konečnému spotřebiteli jako potravina škodlivá pro zdraví, když byly zohledněny pravděpodobné okamžité nebo krátkodobé účinky dotyčné potraviny na zdraví osoby, která ji konzumuje, čímž se žalobkyně dopustila přestupku dle § 17 odst. 1 písm. p) zákona o potravinách; 2) v týchž dnech porušila povinnost stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. b) nařízení č. 1169/2011 v návaznosti na čl. 18 odst. 1 nařízení č. 1169/2011, neboť ze svého sídla uvedla na trh formou prodeje odběrateli BILLA shora uvedenou potravinu ve výše specifikovaném množství, u níž bylo zjištěno, že obsahovala tuk v množství 7 g/100 g při nejistotě stanovení ± 0,20 g, kdy zjištěný obsah tuku dokazoval přítomnost tukové složky, která nebyla deklarována ve složení potraviny uvedeném na české etiketě nalepené na obalu potraviny (deklarované složení: „mrkev 60 %, pastinák 40 %“), čímž se dopustila přestupku dle § 17 odst. 1 písm. r) zákona o potravinách. [8] Za tato jednání správní orgán prvního stupně žalobkyni v souladu s použitím absorpční zásady podle § 41 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a dle § 17 odst. 11 písm. d) zákona o potravinách uložil úhrnnou pokutu ve výši 300 000 Kč. Dále byla žalobkyni uložena povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání. O tom rozhodla žalovaná rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku tak, že změnila postupem podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu výrok I. rozhodnutí ze dne 12. 4. 2022 v části týkající se trestu ohledně odkazu na příslušnou právní