10 Afs 185/2025 — Nejvyšší správní soud

10 Afs 185/2025- 96 - text  10 Afs 185/2025 - 115 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobkyně: SAFINELA SE, Pujmanové 1753/10a, Nusle, Praha 4, zastoupena advokátem JUDr. Robertem Němcem, LL.M., Jáchymova 26/2, Praha 1, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 9. 2022, čj. 32647/22/520011434713082, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2025, čj. 43 Af 17/2022116, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Vymezení věci [1] Věc se týká daňové uznatelnosti nákladových úroků vztahujících se ke korunovým dluhopisům drženým akcionáři daňového subjektu. [2] Specializovaný finanční úřad (dále jen „správce daně“) zahájil daňovou kontrolu tehdejší společnosti Tipsport.net a. s. (dále jen „Tipsport.net“, později Berounská servisní a.s. – jedná se o právní předchůdkyni žalobkyně). Zjistil, že přede dnem 19. 6. 2012 byla společnost Tipsport.net plně vlastněna společností TIPSPORT a. s., IČO: 18600824 (dále jen „TIPSPORT“), jejíž akcie drželo deset fyzických osob (ty společně vlastnily podíl o velikosti 92,2 %; dále jen „akcionáři FO“) a spolek TJ LOKOMOTIVA BEROUN o. s., IČO: 00473561 (s podílem o velikosti 7,8 %, nyní TJ LOKOMOTIVA BEROUN z. s.). [3] Společnost Tipsport.net následně prošla restrukturalizací (transformací). Akcionáři FO převedli své akcie společnosti TIPSPORT na jimi vlastněnou holdingovou společnost TIPSPORT HOLDING a. s. Společnost TIPSPORT převedla akcie společnosti Tipsport.net holdingové společnosti Tipsport.net Holding a. s. Obě uvedené holdingové společnosti emitovaly dluhopisy o nominální hodnotě 1 Kč a úrokové sazbě 12 % p. a. se splatností v roce 2032. Tyto dluhopisy nabyli akcionáři FO a došlo k zápočtu vzájemných pohledávek z titulu převodu dluhopisů a akcií společností. Následně došlo k fúzím sloučením mezi společnostmi TIPSPORT HOLDING a. s. a TIPSPORT, resp. mezi společnostmi Tipsport.net Holding a. s. a Tipsport.net. Tipsport.net se jako nástupnická společnost stala emitentem dluhopisů. [4] Důsledkem transformace byla změna hierarchické struktury společností skupiny TIPSPORT. Společnost Tipsport.net byla původně dcerou společnosti TIPSPORT, avšak po transformaci se z nich staly sesterské společnosti. Správce daně dovodil, že transformace proběhla tak, že původní akcionáři společnosti TIPSPORT nepřišli o majetkovou účast v obou společnostech a fakticky si je prodali sami sobě. Tímto způsobem zpeněžili hodnotu daných společností včetně nakumulovaného nerozděleného zisku, který na rozdíl od výplaty ve formě dividendy nemuseli danit. Zároveň získali právo na výplatu úroků z dluhopisů s mimořádně výhodným daňovým režimem, přičemž tyto dluhopisy uhradili pohledávkami plynoucími z prodeje společnosti TIPSPORT. [5] Správce daně zpochybnil správnost znaleckých posudků předložených žalobkyní. Dovodil, že žalobkyně neprokázala, že transformace měla ekonomický důvod a že úroky z emitovaných dluhopisů, které nabyla v rámci přeměn od zanikající „readymade“ mateřské společnosti a od společnosti TIPSPORT, lze považovat za náklad (výdaj) vynaložený ve smyslu § 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, na dosažení, zajištění a udržení příjmů v jednotlivých kontrolovaných zdaňovacích obdobích. Vzhledem k zápornému vlastnímu kapitálu jsou však tyto náklady neuznatelné podle § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z příjmů. Vzhledem k tomu, že tyto důvody neuznatelnosti nelze dle názoru správce daně aplikovat současně, upřednostnil druhý z uvedených důvodů. [6] Správce daně připustil, že žádný z deseti (po úmrtí jednoho z původních akcionářů se započtením jeho dědiců dvanácti) akcionářů FO není kapitálově spojen se žalobkyní. Podle správce daně nicméně vztah akcionářů FO a současně věřitelů dluhopisů vůči žalobkyni jako dlužnici je vztahem jinak spojených osob podle § 23 odst. 7 písm. b) bodu 1 zákona o daních z příjmů. Podle názoru správce daně se akcionáři FO podílí na kontrole žalobkyně, neboť mezi nimi existuje vztah ovlivnění. Akcionáři FO rozhodujícím a významným způsobem ovlivnili chování korporace prostřednictvím hlasování na valné hromadě. Akcionáři FO se svými hlasovacími právy nakládali ve shodě ve smyslu § 78 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a družstvech (zákon o obchodních korporacích), resp. dříve podle § 66b zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Akcionáři FO jednomyslně rozhodli o úpisu dluhopisů a celé transformaci. Vzhledem k tomu, že je zde dle správce daně vztah ovlivnění, uplatnil správce daně test nízké kapitalizace dle § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z příjmů, jehož smyslem je zamezení neomezené tvorby úroků snižujících daňovou povinnost. [7] Dodatečnými platebními výměry ze dne 23. 7. 2021 správce daně doměřil společnosti Tipsport.net a. s. za zdaňovací období let 2014 až 2016 daň z příjmů právnických osob ve výši 92 667 370 Kč, 90 275 460 Kč a 97 998 010 Kč a za tatáž zdaňovací období jí předepsal penále ve výši 18 533 474 Kč, 18 055 092 Kč a 19 599 602 Kč. Proti těmto dodatečným platebním výměrům podala uvedená společnost odvolání, které žalovaný zamítl a potvrdil dodatečné platební výměry. [8] Krajský soud rozsudkem ze dne 7. 12. 2021, čj. 43 Af 31/202057 (dále jen „rozsudek o zásahové žalobě“), rozhodl, že zásah správce daně spočívající v zahájení daňové kontroly na dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2014 je nezákonný, neboť ohledně tohoto zdaňovacího období před zahájením daňové kontroly marně uplynula lhůta pro stanovení daně. Žalovaný následně zrušil dodatečný platební výměr týkající se uvedeného zdaňovacího období a řízení zastavil. [9] Proti rozhodnutí o odvolání (ohledně zdaňovacích období let 2015 a 2016) podala právní předchůdkyně žalobkyně žalobu, kterou krajský soud zamítl. 2. Kasační stížnost [10] Žalobkyně (stěžovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasační stížností. 2.1 Ekonomická racionalita transformace a uznatelnost úrokových nákladů podle § 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů [11] Stěžovatelka namítla, že závěry krajského soudu jsou vnitřně rozporné (nepřezkoumatelné) a opírají se o nesprávné východisko, že vydání dluhopisů nebylo ekonomicky racionální. [12] Krajský soud se zabýval ekonomickou racionalitou dané transformace, která nebyla předmětem sporu. Správce daně sice původně zpochybňoval daňovou uznatelnost úrokových nákladů podle § 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů, avšak v průběhu řízení od těchto pochybností upustil, a to v návaznosti na vydání rozhodnutí OFŘ ze dne 6. 5. 2021, čj. 17170/21/520011434711926 (dále jen „rozhodnutí OFŘ“), týkajícího se společnosti TIPSPORT a. s., v němž žalovaný dospěl k závěru o ekonomické racionalitě vydání dluhopisů. Úrokové náklady z dluhopisů tak byly posouzeny jako daňově uznatelné podle § 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů. Správnost tohoto postupu potvrdil žalovaný v nyní žalobou napadeném rozhodnutí. Krajský soud přesto o této otázce pochybuje. Formálně sice posuzuje otázku existence spojených osob dle § 23 odst. 7 písm. b) bodu 1 zákona o daních z příjmů, avšak materiálně své závěry opírá právě o posouzení ekonomické racionality a uznatelnosti nákladů. Krajský soud se tak odchýlil i od žalobních námitek. [13] Stěžovatelka v této souvislosti také namítla, že krajský soud opomíjí závěry žalobou napadeného rozhodnutí a odkazuje na pasáže zprávy o kontrole, které nejsou pro věc rozhodné. Zpráva o kontrole není přezkoumávaným rozhodnutím žalovaného a představuje jen mezitímní závěry správce daně, které byly následně změněny. [14] V důsledku tohoto postupu krajský soud nesprávně dovodil, že otázku ekonomické racionality transformace a emise dluhopisů „daňové orgány zpochybnily, ale odepření daňové uznatelnosti těchto částek na ní nezaložily“. Žalobou napadené rozhodnutí ovšem racionalitu či ekonomické odůvodnění provedené transformace nezkoumá. Žalovaný k tomu dokonce odmítl provést důkaz svědeckým výslechem Ing. T. B., Ph.D., LL.M., který byl navržen právě k okolnostem transformace. Závěr žalovaného přitom krajský soud potvrdil, ačkoli s ním v napadeném rozsudku polemizuje. Přesto krajský soud rozhodl tak, že svědka nebylo třeba vyslechnout, čímž se ztotožnil s nezákonným postupem žalovaného, který provedení tohoto výslechu opomenul. 2.2 Právní úprava testu nízké kapitalizace a výklad pojmu účast na vedení nebo kontrole jako podmínky posouzení spojenosti osob [15] Stěžovatelka nesouhlasí se závěrem krajského soudu o uplatnění testu nízké kapitalizace podle § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z příjmů. Krajský soud dovodil, že uplatněné úroky vznikly osobám jinak spojeným se stěžovatelkou podílením se na kontrole stěžovatelky dle § 23 odst. 7 bod 1 zákona o daních z příjmů. [16] St