2 As 97/2025 — Nejvyšší správní soud

2 As 97/2025- 32 - text  2 As 97/2025 - 36 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Evy Šonkové a soudců Lenky Bursíkové a Tomáše Kocourka v právní věci žalobce: Ing. M. H., zastoupený Mgr. Igorem Žižkem, advokátem se sídlem Moskevská 697/72, Praha 10, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 10. 2023, č. j. MHMP 2163964/2023, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2025, č. j. 8 A 114/202467, takto: I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2025, č. j. 8 A 114/202467, se ruší. II. Rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 10. 2023, č. j. MHMP 2163964/2023, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení o žalobě ani o kasační stížnosti. IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení o žalobě a o kasační stížnosti ve výši 27 790 Kč k rukám jeho zástupce, advokáta Mgr. Igora Žižka, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Žalobce vlastní komplex staveb s názvem M. n. D. v. (dále jen „M.“). Nachází se na pozemcích parc. č. XA a XB v k.ú. K. a žalobce jej nabízí k pořádání oslav, firemních akcí nebo svateb. [2] Úřad městské části Prahy 11 (dále jen „stavební úřad“) zjistil, že žalobce neoprávněně umožňoval užívání M. (konkrétně stavby na pozemku parc. č. XB) k provozování hostinské činnosti. Rozhodnutím ze dne 15. 6. 2022 (dále jen „exekuční titul“) proto nařídil žalobci bezodkladně zastavit užívání M. k nepovolenému účelu hostinské činnosti. [3] Podle stavebního úřadu však žalobce nadále pokračoval ve využívání stavby k nepovolenému účelu. [4] Stavební úřad proto dne 23. 9. 2022 vydal exekuční příkaz k vynucení povinnosti zákazu užívání M. k nepovolené hostinské činnosti. Jako způsob provedení exekuce zvolil ukládání donucovacích pokut. [5] Rozhodnutím ze dne 28. 11. 2022 uložil stavební úřad žalobci první donucovací pokutu ve výši 20 000 Kč, a to za neplnění povinnosti uložené exekučním titulem ve dnech 24. 9., 27. 9., 30. 9., 1. 10., 7. 10. a 22. 10. 2022. Žalobce se proti rozhodnutí odvolal. Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím odvolání zamítl. [6] Proti rozhodnutí žalovaného brojil žalobce žalobou, kterou městský soud zamítl v záhlaví označeným rozsudkem. [7] Městský soud připomněl, že správní exekuce je samostatnou částí správního řízení, jejímž účelem není vydání rozhodnutí ve věci. Námitky věcně zpochybňující samotný exekuční titul nelze uplatnit v řízení o žalobě proti rozhodnutí o uložení donucovací pokuty. Podle městského soudu žalovaný dostatečně zjistil a prokázal skutkový stav. Shrnul, že k závěru ohledně umožnění užívání M. k nepovolené hostinské činnosti dospěl žalovaný na základě sdělení matričního úřadu a emailového oznámení (od pana J. T.) ze dne 2. 11. 2022 provázeného fotografií, na které je cedule se šipkou a nápisem „Svatba 22/10/2022“, a z něhož jasně vyplynulo, že v jednom termínu konání svatby trvala následná zábava až do 4 hodin ráno. [8] V řízení o uložení donucovací pokuty nebyla použita svědecká výpověď J. T. z řízení o žalobcově přestupku. Žalobce nesdělil žádné skutečnosti podložené důkazem, ze kterých by plynulo, že by pan J. T. byl členem „nátlakové skupiny“ a nevěrohodný. [9] Nepovolenou hostinskou činnost řádně definuje exekuční titul. Spočívá v pořádání svateb a následných hostin, případně oslav a akcí, kde docházelo ke konzumaci jídla a nápojů. Závěr o nepovoleném užívání stavby touto formou byl podrobně rozebrán a odůvodněn i v rozsudku městského soudu ze dne 20. 2. 2025, č. j. 11 A 112/202459 (žalobcovu kasační stížnost proti tomuto rozsudku zamítl NSS rozsudkem ze dne 20. 11. 2025, č. j. 3 As 37/202554, pozn. NSS), jehož předmětem bylo rozhodnutí, kterým byl žalobce uznán vinným z přestupku podle § 178 odst. 1 písm. g) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), kterého se žalobce dopustil tím, že od 30. 4. 2022 do 29. 7. 2022 umožnil jinému užívání M. v rozporu s účelem vymezeným v povolení stavby. Městský soud souhlasil se žalobcem, že samotný sňatkový obřad není hostinskou činností, nejsouli při něm podávány žádné nápoje ani jídlo. V rozhodnutí o nařízení bezodkladného zastavení užívání stavby je detailně popsáno, na základě jakých skutečností stavební úřad uzavřel, že pokud žalobce využívá M. k pořádání svateb a svatebních hostin, vykonává činnost spočívající v přípravě a prodeji pokrmů a nápojů k bezprostřední spotřebě v provozovně, tedy nedovolenou hostinskou činnost. [10] Městský soud dále uvedl, že v rámci postupu vztahujícího se k exekuci na nepeněžitá plnění se neuplatní § 36 odst. 2 správního řádu (správně § 36 odst. 3 správního řádu, pozn. NSS). Žalobce měl možnost se s podklady pro vydání rozhodnutí seznámit. Jeho zástupce při jednání soudu sdělil, že jsou mu známé. Žalobce tedy nebyl zkrácen na svých procesních právech. [11] Městský soud uzavřel, že podmínky pro uložení donucovací pokuty byly splněny. Zdůraznil, že účelem donucovací pokuty není povinného trestat, ale finančně jej motivovat ke splnění uložené povinnosti. Donucovací pokuta byla uložena při dolní hranici. Její výše je úměrná povaze nesplněné povinnosti. Žalobce ke svým majetkovým poměrům nedoložil víc než potvrzení z úřadu práce o tom, že je dlouhodobě nezaměstnaný a nepobírá žádnou finanční podporu. [12] Pro kontext NSS uvádí, že rozhodnutím ze dne 20. 10. 2023 uložil stavební úřad žalobci druhou donucovací pokutu ve výši 100 000 Kč, a to za neplnění povinnosti podle exekučního titulu v období od 1. 4. 2023 do 13. 10. 2023. I proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, na jehož základě žalovaný změnil výši vyměřené pokuty na částku 80 000 Kč, aby součet donucovacích pokut nepřesáhl částku 100 000 Kč v rozporu s § 129 odst. 1 správního řádu. Ve zbytku odvolání zamítl. Žalobu proti tomuto rozhodnutí žalovaného zamítl městský soud rozsudkem ze dne 17. 9. 2025, č. j. 5 A 114/202444. Kasační stížnost žalobce zamítl NSS rozsudkem ze dne 12. 1. 2026, č. j. 22 As 197/202526. II. Kasační stížnost [13] Žalobce (stěžovatel) se proti rozsudku městského soudu brání kasační stížností. Namítá zejména nedostatečné zjištění skutkového stavu. Není podle něj zřejmé, na základě jakých konkrétních důkazů správní orgány a městský soud dospěly k závěru, že ve dnech uvedených shora v bodu [5] probíhala ve M. příprava a podávání jídla a pití. Dále namítá, že nikdo nemůže být za tentýž skutek potrestán dvakrát. Pokud již byl žalobce potrestán pokutou, nelze proti němu vést další řízení za stejný skutek. Stěžovatel dále dodává, že nepožadoval přezkum exekučního titulu, protože zakazuje neexistující jednání. Podle stěžovatele se městský soud nevypořádal s námitkou porušení práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Odkaz na zákonné ustanovení není dostatečným odůvodněním. Správní orgány i soud se měly zabývat přiměřeností uložené pokuty. [14] Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil. Pouze uvádí, že se ztotožňuje s napadeným rozsudkem, a navrhuje, aby NSS kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl. III. Posouzení Nejvyšším správním soudem [15] NSS se nejprve zabýval přípustností kasační stížnosti, respektive kasačních námitek, a to s ohledem na § 104 odst. 4 s. ř. s., podle kterého je kasační stížnost nepřípustná, „opíráli se jen o jiné důvody, než které jsou uvedeny v § 103, nebo o důvody, které stěžovatel neuplatnil v řízení před soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit mohl“. [16] NSS ze soudního spisu městského soudu ověřil, že stěžovatel v žalobě neuplatnil námitku, že nikdo nemůže být za tentýž skutek potrestán dvakrát (porušení zásady ne bis idem). Nenamítal ani to, že nebrojil proti exekučnímu titulu, protože ukládá neexistující povinnost, resp. že je obsoletní a nicotný. Tyto kasační námitky jsou proto nepřípustné. III.a) Skutkový stav nemá oporu ve správním spisu [17] Podle § 129 odst. 1 správního řádu nelzeli nebo neníli účelné provádět exekuci náhradním výkonem nebo přímým vynucením, vymáhá se splnění povinnosti postupným ukládáním donucovacích pokut do výše nákladů na náhradní výkon, a nelzeli náhradní výkon provést, až do výše 100 000 Kč. Exekuční správní orgán uloží povinnému donucovací pokutu rozhodnutím, v němž mu určí, aby ji zaplatil ve lhůtě nejméně 15 dnů ode dne nabytí právní moci. [18] Exekuce ukládáním donucovacích pokut má ve vztahu k ostatním způsobům provedení exekuce (srov. § 112 správního řádu) doplňkovou povahu. To vyplývá ze samotného textu § 129 odst. 1 správního řádu, který použití donucovacích pokut omezuje na případy, kdy nelze nebo není účelné provádět exekuci náhradním výkonem nebo přímým vynucením. Donucovací pokuta sama o sobě ke splnění uložené povinnosti nevede, na splnění uložené povinnosti působí nepřímo – finanční motivací povinného (rozsudek NSS ze dne 23. 5. 2013, č. j. 9 As 33/201240). Účelem ukládan