5 As 20/2004 — Nejvyšší správní soud

53 A 4/2019- 69 - text  12 53A 4/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. et Bc. Petrem Jiříkem ve věci žalobkyně: I. B., bytem X zastoupená advokátem JUDr. Josefem Frydrychem sídlem L. B. Schneidera 414/2, České Budějovice proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Česko Budějovice¨ v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 2. 2019 č. j. KUJCK 25964/2019 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah žaloby 1. Rozhodnutím správního orgánu I. stupně Magistrátu města České Budějovice ze dne 24. 1. 2019 č. j. SI/17576/2017, byla žalobkyně uznána vinnou z přestupku podle § 49 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění do 30. 6. 2017 (dále jen „starý přestupkový zákon“), kterého se dopustila tím, že dne 7. 6. 2017 v době kolem 14:35 hod. v Českých Budějovicích v ul. Netolická před panelovým domem č. 3 při slovní rozepři fyzicky napadla L. L., a to tím, že ji od sebe oběma rukama v oblasti jejích ramen odstrčila a při následné potyčce ji opakovaně udeřila otevřenými dlaněmi do horní poloviny těla (oblast od obličeje přes dekolt, ramena, prsa a paže), přičemž jí způsobila zranění spočívající v krvácivých a nekrvácivých škrábancích v dolní polovině obličeje, na pravém předloktí, na levém prsu a na levé polovině krku, čímž úmyslně narušila občanské soužití tím, že se vůči jinému dopustila jiného hrubého jednání. Za ten to přestupek byla žalobkyni dle § 37 ve spojení s § 35 odst. b) a § 49 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), uložena pokuta ve výši 500 Kč a povinnost nahradit náklady řízení stanovené paušální částkou 1 000 Kč. 2. Rozhodnutí správního orgánu I. stupně se opírá zejména o hodnocení dvou kamerových záznamů (vchodové kamery do domu – venkovní a vnitřní), na kterých je potyčka žalobkyně s L. L. zachycena. 3. Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně si žalobkyně podala odvolání, o kterém bylo rozhodnuto žalobou napadeným rozhodnutím tak, že podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), byl změněn výrok o trestu a žalobkyni byla uložena pokuta ve výši 300 Kč. Ve zbytku bylo rozhodnutí potvrzeno. 4. Žalovaný shodně se správním orgánem vyšel při svém posouzení věci zejména ze zajištěných videonahrávek, o jejichž pravosti a úplnosti neměl žádné pochybnosti, neboť v průběhu řízení před správním orgánem I. stupně byly tyto nahrávky prověřovány Policí České republiky stran možné manipulace, která se však nepotvrdila. 5. Dne 30. 4. 2019 podala žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného včasnou žalobu u Krajského soudu v Českých Budějovicích 6. Žalobkyně namítá vady důkazního řízení, neboť správní orgány neprovedly jí navržené důkazy, a to výslech policisty nprap. M. N., který vyhotovil Úřední záznam ze dne 12. 6. 2017, o obsahu zajištěných kamerových záznamů, pro účely zadání znaleckého posudku v oboru soudního lékařství znalcem MUDr. Z. Š. pro potřeby prověřování jednání L. L. 7. Následně žalobkyně v podané žalobě cituje ze zmiňovaného úředního záznamu, konstatuje, že zajištěný kamerový záznam ji byl přehrán dne 14. 6. 2017 nprap. Nechanickým a že na tomto záznamu bylo vidět, že ji L. L. chytila za pravou paži. Dále žalobkyně uvádí, že dne 7. 6. 2017 po svém napadení byla ošetřena lékařem, v ambulantní zprávě je uváděno „Na P. paži dorzolaterárně zarudnutí a tvořící se obtiskový hematom od držení rukou“. Tyto skutečnosti dle žalobkyně dokládají, že byla násilně držena L. L., k čemuž žalobkyně dále uvádí skutečnosti ze znaleckého posudku MUDr. Š., který se vyjadřuje ke zraněním, které žalobkyně utrpěla. K tomu žalobkyně vyjadřuje svůj nesouhlas s tím, jakým způsobem byl posudek vypracováván, neboť k určitým lékařským zprávám nebylo z časových důvodů přihlédnuto. Dále žalobkyně popisuje svůj současný zdravotní stav včetně toho, že je v pracovní neschopnosti, k čemuž poukazuje konkrétní lékařské zprávy. 8. Dále se žalobkyně rozsáhle vyjadřuje k předmětnému kamerovému záznamu. Ve své podstatě lze shrnout, že žalobkyně rozporuje pravost, případně úplnost užitého kamerového záznamu. Žalobkyně má za to, že existují dva kamerové záznamy: 9. první autentický kamerový záznam žalobkyně viděla se svým manželem dne 8. 6. 2017, když policista P. stahoval záznam u správce domu pana D. Na tomto záznamu má být mj. zachyceno, jak L. L. chytla žalobkyni rukou za vlasy, držela ji a udeřila ji kabelkou do obličeje. Dále zde má být úsek – čas 0.02.05 – úder L. L. do obličeje žalobkyně; tento úder byl zaznamenán na záznamu PČR, který byl žalobkyni přehrán dne 3. 9. 2018 policií. 10. správními orgány užitý záznam, na kterém uvedené skutečnosti nejsou zachyceny. 11. Existenci dvou záznamů dle žalobkyně podporuje i Úřední záznam policie ze dne 12. 6. 2017. Žalobkyně proto uzavírá, že správními orgány užité kamerové záznamy nejsou autentické, na čemž setrvává i přesto, že policie měla jejich autenticitu potvrdit. 12. Žalobkyně dále nesouhlasí se závěrem správních orgánů, že L. L. napadla, naopak to byla sama žalobkyně, kdo se musel přiměřeně bránit nečekanému napadení. 13. Žalobkyně dále namítá, že úřednice správního orgánu I. stupně se chovala arogantně, k čemuž odkazuje na své odvolání ze dne 13. 2. 2019 a dále uvádí, že ji nebylo umožněno se vyjádřit k výpovědi L. L., což nebylo i přes námitku jejího právního zástupce zaznamenáno do protokolu o jednání. 14. Žalobkyně spolu s žalobou krajskému soudu předložila celou řadu listin, a to Úřední záznam Policie České republiky o vyhodnocení kamerového záznamu ze dne 12. 6. 2017 vyhotoveného nprap. M. N.; část původního znaleckého posudku MUDr. Š., koncept spisového přehledu spisu Policie České republiky ze dne 27. července 2017, č. j. KRPC-88601-32/TČ-2017-020111-NCH; koncept spisového přehledu spisu Policie České republiky ze dne 26. 2. 2018, č. j. KRPC-88601-62/TČ-2017-020111-NCH; několik lékařských a ambulantních zpráv (své a své dcery); část rozhodnutí o pracovní neschopnosti ze dne 10. 4. 2019; znalecký posudek v oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie, ztížení společenského uplatnění ze dne 13. 4. 2019 vypracovaného MUDr. S.; posudek o invaliditě ze dne 6. 3. 2019. 15. Z uvedených důvodů žalobkyně navrhuje, aby krajský soud žalobou napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Vyjádření žalovaného 16. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl podanou žalobu zamítnout. 17. Žalovaný shrnul podklady svého rozhodnutí, shrnul zranění, která L. L. utržila. Jednání žalobkyně nebylo možné posoudit jako nutnou obranu, neboť žalobkyně v průběhu konfrontace aktivně iniciovala dílčí části potyčky. Průběh řízení před správními orgány 18. Dle úředního záznamu Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor České Budějovice, Obvodní oddělení Čtyři Dvory ze dne 7. 6. 2017 plyne, že žalobkyně ten den oznámila incident, ke kterému došlo mezí ní a L. L. Dne 14. 6. 2017 podala žalobkyně v tomto směru trestní oznámení. 19. Z úředního záznamu Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor České Budějovice, Obvodní oddělení Čtyři Dvory ze dne 27. 7. 2017 se podává, že dne 7. 6. 2017 došlo ke konfliktu žalobkyně a L. L., k čemuž se v záznamu shrnuje, že L. L. uvedla, že má s žalobkyní delší dobu problémy ohledně toho, že jí udala na policii a pak ji řešila sociálka. Toho dne šla za žalobkyní a chtěla si to s ní vyříkat, dohadovaly se a pak do ní měla žalobkyně strčit a ona se bránila, odstrčila ji od sebe a došlo ke konfliktu. Záznam dále shrnuje opatřený znalecký posudek MUDr. Š. ze dne 17. 7. 2017 ke zraněním žalobkyně. Je konstatováno, že jednání L. L. může být posouzeno jako přestupek. Dne 27. 7. 2017 bylo jednání L. L. odevzdáno k projednání přestupku. Ve spise je následně založen blok na pokutu na místě zaplacenou, ze kterého plyne, že jednání L. L. bylo vyřízeno v blokovém (příkazním) řízení, L. L. byla uložena pokuta 500 Kč za přestupek podle § 49 odst. 1 písm. b) a d) starého zákona o přestupcích. Dále je ve správním spise založen úřední záznam Policie České republiky ze dne 16. 6. 2017, který popisuje průběh zajištění kamerového záznamu; sdělení policie ze dne 18. 10. 2018 a ze dne 1. 11. 2018 vyjadřující se k autenticitě záznamu. 20. Opakovaně je rovněž založen Úřední záznam vyhodnocení kamerového záznamu ze dne 12. 6. 2017, ve kterém je při uvedení časových údajů popsán obsah kamerového záznamu. a) venkovní kamera 07,00,47 – k domu přichází L. L, a zvoní na zvonek 07,01,57 – vychází žalobkyně, zůstává stát mezi dveřmi, dohadují se 07,03,06 – žalobkyně ustupuje od dveří směrem dovnitř, L. k ní přistupuje a žalobkyně ji odstrkuje L. udeří žalobkyni levou rukou do obl