3 Ads 89/2013 — Nejvyšší správní soud

10 A 158/2014- 49 - text Pokračování - 2 - 10A 158/2014 10A 158/2014 - 49 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň Mgr. Kateřiny Kulískové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce Bc. R.K., bytem v X, zast. JUDr. Jaroslavou Krybusovou, advokátkou se sídlem v Českých Budějovicích, nám. Přemysla Otakara II. 58/16, proti žalované Policii ČR, Policejnímu prezidiu, sídlem v Praze 7, Strojnická 27, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 1. 10. 2012, č.j. PPR-15930-6/ČJ-2012-990131, t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á. II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. O d ů v o d n ě n í : Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2014 č.j. 3Ad 13/2012 – 19 postoupena shora uvedená žaloba směřující proti rozhodnutí Policejního prezidenta ve věci služebního poměru ze dne 1. 10. 2012 č.j. PPR-15930-6/ČJ-2012-990131, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje ve věci služebního poměru ze dne 25. 6. 2012 č.j. ŘKŘ-714/2012, kterým byl žalobce na základě ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (dále je „zákon o služebním poměru“) propuštěn ze služebního poměru s tím, že tento služební poměr skončí dnem doručení tohoto rozhodnutí. Žalobce vyjádřil se závěry žalovaného učiněnými v rozhodnutí nesouhlas. Byť je pravdou, že proti němu byla podána obžaloba, došlo v rámci daného trestního stíhání k jeho propuštění z vazby. V průběhu trestního řízení pak nebylo prokázáno, že by o prošetřované záležitosti věděl. Žalobce v této souvislosti rovněž poukázal na nevěrohodnost poškozených, z jejich výpovědí nelze dovodit, že by byl projednávané trestné činnosti jakkoliv účasten. Toto dosud v rámci daného trestního řízení prokázáno nebylo a žalobce je přesvědčen, že v předmětné věci neexistují zákonné podklady, které by jej ze spáchaného skutku usvědčovaly. Z těchto důvodů navrhuje žalobou napadené rozhodnutí zrušit. Žalovaný navrhl projednávanou žalobu zamítnout. V průběhu daného správního řízení byly zjištěny konkrétní skutkové okolnosti, z nich vyplývají žalobcova pochybení. Prvoinstanční orgán měl pro tato zjištění k dispozici rozhodnutí Generální inspekce bezpečnostních sborů i vazební rozhodnutí Okresního soudu v Českých Budějovicích. Služební orgán pak vycházel rovněž z výpovědí poškozených i ze záznamů elektronického systému policie, ze kterého se podává, že žalobce do tohoto systému opakovaně nahlížel. Správní orgán prvního stupně v souladu s ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona o služebním poměru správně posoudil podmínky pro propuštění žalobce ze služebního poměru. Žalobce svým jednáním porušil služební slib a toto jeho jednání bylo vyhodnoceno jako zavrženíhodné, a to i s ohledem na skutečnost, že společnost velmi citlivě vnímá každé nezákonné počítání policistů. Z obsahu správního spisu, který si soud vyžádal, byly zjištěny následující rozhodné skutečnosti. Usnesením Generální inspekce bezpečnostních sborů ze dne 22. 6. 2012 č.j. GI-TC-520/2012 bylo dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání pokračujícího zločinu vydírání spáchaného dílem dle ust. § 175 odst. 1, 2 písm. b), d) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku formou spolupachatelství podle ust. § 23 trestního zákoníku a dílem podle ust. § 175 odst. 1, 2 písm. b), d) trestního zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem zneužívání pravomoci úřední osoby podle ust. § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. f) trestního zákoníku. Této trestné činnosti se žalobce měl dopustit tím, že (1) v obci Dasný v přesněji nezjištěné době od 24. 9. 2011 do konce roku 2011 opakovaně v souvislosti s řízením ve věci jednak dopravní nehody ze dne 23. 9. 2011, jež byla řešena jako přestupek neznámého pachatele, která byla z důvodu nezjištění pachatele následně odložena, a kterou měl zavinit J.T. (X), a jednak v souvislosti s trestní věcí, kde bylo vedeno trestní řízení proti obviněnému Lukáši Sekyrovi, kde jako svědek vystupoval J.T.(nar. X), který od obviněného zakoupil vozidlo Škoda Octavia na náhradní díly. Informacemi o těchto řízeních disponoval žalobce, který po předchozí společné dohodě s dalším spoluobviněným, vědomě vymáhal po poškozených J.T. ml. (nar. X) aj.T. st. (X) částku ve výši 300.000 Kč, kdy s žádostí o tuto částku je navštívil podezřelý Z.B., který jim sdělil, že pokud tuto částku žalobci neuhradí, pak tento zařídí trestní stíhání J.T.., a to jednak za ublížení na zdraví v případě uvedené dopravní nehody a jednak za krádež vozidla Škoda Octavia. Požadovanou částku za to, aby nebyl syn trestně stíhán pak na podzim roku 2011 předal J.T. st. prostřednictvím Z.B. žalobci, který tímto svým jednáním porušil ust. § 11 písm. a) a ust. § 115 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR (dále jen „zákon o policii“) a ust. § 45 odst. 1 písm. b), c) a ust. § 46 odst. 1 zákona o služebním poměru a rovněž rozkaz policejního prezidenta č. 154 ze dne 26. 7. 2011 o profesní etice Policie ČR; (2) v obci Dasný v době od 12. 6. 2012 do 22. 6. 2012 po předchozí společné domluvě s ostatními spoluobviněnými, prostřednictvím obviněného A., pod pohrůžkou zahájení trestního řízení proti J.T. mladšímu i staršímu ve věcech blíže nespecifikovaných daňových úniků a krádeží motorových vozidel a následném provedení domovních prohlídek s tím, že žalobce proti nim má shromážděny důkazy, neoprávněně vědomě vymáhal po poškozených T. částku ve výši 500.000 Kč za to, že proti nim trestní řízení v těchto věcech nezahájí. Žalobce tímto jednáním porušil ust. § 11 písm. a) zákona o policii a ust. § 45 odst. 1 písm. b), c) a ust. § 46 odst. 1 zákona o služebním poměru a rovněž rozkaz policejního prezidenta č. 154 ze dne 26. 7. 2011 o profesní etice Policie ČR. Tímto jednáním tak žalobce (ad 1) jiného pohrůžkou jiné těžké újmy nutil, aby něco konal, způsobil takovým činem značnou škodu a čin spáchal spolu s dalším obviněným úmyslným společným jednáním. Žalobce pak jako úřední osoba v úmyslu opatřit sobě a jinému neoprávněný prospěch vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu a způsobil takovým činem značnou škodu. (ad 2) Pohrůžkou jiné těžké újmy nutil jiného, aby něco konal, přičemž tento čin spáchal žalobce se dvěma dalšími osobami a způsobil tímto činem značnou škodu. Žalobce pak jako úřední osoba v úmyslu opatřit sobě a jinému neoprávněný prospěch vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu a způsobil takovým činem značnou škodu. Z obsahu odůvodnění tohoto rozhodnutí se podává, že v rámci tohoto řízení byly provedeny důkazy, jež jsou zastoupeny: výpovědí poškozených T. kteří shodně uvedli, že k rukám žalobce byla prostřednictvím B.předána částka ve výši 300.000 Kč, která měla zajistit, že J.T.. nebude trestně stíhán za nehodu, kterou měl způsobit a poté z místa spáchání ujet a za krádež, které se měl dopustit v případě vozidla Škoda Octavia, která byla dle B. evidována jako kradená, a kterou měl J.T. ml. koupit na náhradní díly. Žalobce pak po obou poškozených měl dále požadovat částku 500.000 Kč za nezahájení jejich trestního stíhání v souvislosti s daňovými úniky a krádežemi motorových vozidel; dále byl proveden důkaz přestupkovým spisem týkajícím se dopravní nehody, přestupek byl následně odložen z důvodu nezjištění pachatele, a přestupkovým spisem ve věci pojistného podvodu týkajícího se vozu Škoda Octavia, kde měl J.T.. vystupovat pouze coby svědek; z policejní evidence bylo dále zjištěno, že do ní žalobce nahlížel v souvislosti se zmiňovanou dopravní nehodou a rovněž ve vztahu k trestnímu řízení o zmiňovaném pojistném podvodu, kdy na tomto případu se žalobce částečně přímo podílel, přičemž v rámci domovní prohlídky u žalobce byly nalezeny písemnosti vytištěné z příslušné evidence týkající se předmětné dopravní nehody; důkaz byl proveden rovněž předstíraným převodem částky 500.000 Kč, během jejíhož předání byl zadržen R.A., spoluobviněný žalobce; ze svědecké výpovědi podezřelého A.vyplývá, že od T. ml. měl převzít částku 520.000 Kč, představující jeho dluh vůči B. přičemž v případě prvého setkání k předání nedošlo, neboť Tůma požadoval potvrzení od B. a žalobce o úhradě částky s tím, že „již bude klid“, toho se mu však nedostalo a k faktickému předání došlo až následně, a to bez jakéhokoliv potvrzení, v rámci tohoto předání pak byl A. zadržen policií; z výpovědi žalobce se podává, že od T. nikdy žádné peníze nedostal, kdy těmto spíše pomáhal, nezná ani podezřelého A. a neví, z jakého důvodu jej obviňují; z výpovědi podezřelého B. se pak dále podává, že tento již půl roku není se žalobcem v kontaktu a vylučuje, že by žalobce byl v jakémkoliv kontaktu s T. Z takto provedeného dokazování pak bylo založeno d