7 Afs 50/2010 — Nejvyšší správní soud

10 A 40/2014- 39 - text Pokračování - 10 - 10A 40/2014 10A 40/2014 - 39 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce ČECH – ODPADY s.r.o., IČO 260 68 869, sídlem v Praze 1, Biskupský Dvůr 2095/8, zastoupen JUDr. Janem Mrázem, advokátem v Českých Budějovicích, Pražská tř. 2354/139, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje, sídlem v Českých Budějovicích, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 29. 1. 2014, č.j. KUJCK 6571/2014 OZZL/2, t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci (1) Žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále též krajský soud) dne 27. 3. 2014 se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 1. 2014, č.j. KUJCK 6571/2014 OZZL/2, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Dačice ze dne 1. 10. 2013 č.j. OŽP/42903-13, jímž byla žalobci uložena pokuta ve výši 50.000 Kč za správní delikt dle ust. § 125g odst. 6 písm. c) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (dále též vodní zákon). Žalobce se uvedeného správního deliktu dopustil tím, že dne 27. 7. 2012 zředěnou kyselinu dusičnou se zbytky kalů o objemu 7 m³ soustřeďoval a přepravoval v kovové jednoplášťové cisterně, která nebyla odolná proti chemickým vlivům soustřeďované látky, v důsledku čehož došlo ke vzniku nebezpečné události, která byla dlouhodobě řešena hasičskými záchrannými sbory. (2) Žalobce předně namítá nesprávně zjištěný skutkový stav, k němuž došlo v důsledku neúplnosti a neucelenosti důkazů. Řízení před správními orgány bylo zatíženo průtahy, které měly za následek nemožnost opatřit řádně a včas potřebné důkazy. Nesprávnost postupu správních orgánů v rámci dokazování žalobce shledal též v případě dokazování svědeckou výpovědí, kdy svědek nebyl správním orgánem řádně poučen, jak ukládá ust. § 55 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále též správní řád). Dokazování v řízení před správním orgánem bylo dle žalobce zatíženo vadou spočívající v neustanovení znalce z oboru anorganické chemie, neboť správní orgány nemohou mít ze své činnosti dostatečné znalosti v daném oboru. (3) Správní orgány rovněž pochybily, když navzdory objektivní odpovědnosti za správní delikt, nevěnovaly pozornost žalobcově obraně, který v průběhu celého správního řízení tvrdil, že šlo fakticky i právně o jednání jiného subjektu. (4) Žalobce navíc svým jednáním nenaplnil skutkovou podstatu daného správního deliktu, neboť ve správním řízení nebylo prokázáno, zda jde či nejde o vhodné zařízení ke skladování zředěné kyseliny dusičné. (5) Závěrem je žalobcem navrhováno žalobou napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupně zrušit a věc žalovanému vrátit k dalšímu řízení. II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného správního orgánu (6) Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. K vlivu délky řízení na pořízené důkazy žalovaný uvedl, že tato námitka nebyla žalobcem žádným způsobem konkretizována, přičemž samotný průběh řízení je spolehlivě zaznamenán ve správním spisu. Ani námitka týkající se absence poučení vyslýchaného svědka v průběhu správního řízení nebyla žalovaným shledána důvodnou, a to s odkazem na poučení svědka ze dne 6. 12. 2012, jež je součástí protokolu pořízeného téhož dne. K námitce žalobce, dle níž správní orgány v daném řízení nejsou nadány dostatečnými znalostmi v předmětné oblasti, žalovaný uvedl, že disponoval dostatečnými informacemi běžně dostupnými na internetových stránkách provozovaných žalobcem, na internetových stránkách Vysoké školy chemicko-technické v Praze a rovněž na internetových stránkách Nejvyššího správního soudu. Ustanovení znalce v projednávané věci nebylo shledáno hospodárným ani účelným, když ust. § 56 správního řádu lze aplikovat až tehdy, pokud úřední osoby správního orgánu nemají potřebné odborné vzdělání. K nadužívání znaleckých posudků ve správním řízení poukázal žalovaný na aktuální judikaturu Nejvyššího správního soudu. Úřední osoba je v projednávané věci navíc absolventem Vysoké školy chemicko-technologické v Praze. K naplnění skutkové podstaty projednávaného správního deliktu žalovaný uvedl, že již ve výroku prvostupňového správního rozhodnutí je zcela konkrétně popsána činnost žalobce, kterou byla naplněna skutková podstata řešeného správního deliktu, a rovněž jsou uvedeny skutečnosti týkající se naplnění příčinné souvislosti činnosti žalobce s následkem, který nastal. Námitky žalobce byly správními orgány řádně vypořádány. III. Obsah správních spisů (7) Ze zápisu z hlášené havárie vydaného v rámci místního šetření Městským úřadem Dačice bylo zjištěno, že dne 28. 7. 2012 byla hlášena havárie – únik 5% kyseliny dusičné z přepravní kovové cisterny žalobce, který nezajistil včas její odvoz k úplné likvidaci. V důsledku reakce kyseliny s kovovou nádrží došlo k zahřátí této nádrže, jejímu natlakování a následnému protrhnutí a úniku kyseliny do záchytné jímky uvnitř areálu žalobce. Závadné látky se nedostaly mimo budovu provozovny žalobce, neunikly ani do vnitřní a dešťové kanalizace a ani do povrchových a podzemních vod. Z cisterny uniklo do záchytné jímky cca 1.000 až 2.000 litrů závadné látky. Na místě zasahovaly jednotky hasičského záchranného sboru a chemická jednotka laboratoří z Českých Budějovic. (8) Rozhodnutím Městského úřadu Dačice ze dne 12. 2. 2013 č.j. OŽP/24048-12/2377-2012/MULJ byla žalobci dle ust. § 125g odst. 6 písm. c) vodního zákona uložena pokuta ve výši 50.000 Kč, a to za porušení jiné povinnosti stanovené v § 39 odst. 4 vodního zákona, k níž došlo v areálu TRW-DAS a.s. (sklad provozovaný žalobcem). Uvedeného správního deliktu se žalobce dopustil soustřeďováním a přepravou zředěné kyseliny dusičné v zařízení, které nebylo odolné proti chemickým vlivům soustřeďované látky a rovněž dočasně skladoval cisternu s touto kyselinou v objektu se záchytným prostorem menším než objem použité cisterny. Toto rozhodnutí bylo rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 21. 6. 2013 č.j. KUJCK 34182/2013 OZZL/3 zrušeno a věc byla správnímu orgánu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení. Důvodem uvedeného postupu odvolacího správního orgánu byla skutečnost, dle níž prvostupňový správní orgán dostatečně neprokázal a nezhodnotil příčinnou souvislost jednání žalobce se vzniklým následkem. Správní orgán byl tímto rozhodnutím napříště zavázán k prokázání naplnění skutkové podstaty daného správního deliktu, a to především ve vztahu k umístění závadné látky do místa, kde není dostatečný záchytný prostor. (9) Rozhodnutím Městského úřadu Dačice ze dne 1. 10. 2013 č.j. OŽP/42903-13 byla žalobci uložena pokuta ve výši 50.000 Kč, a to za porušení jiné povinnosti stanovené v § 39 odst. 4 vodního zákona, k níž došlo v areálu TRW-DAS a.s. (sklad provozovaný žalobcem). Žalobce zákonem stanovenou povinnost porušil soustřeďováním a přepravou zředěné kyseliny dusičné v kovové jednoplášťové cisterně, jež představuje zařízení, které není odolné proti chemickým vlivům soustřeďované látky. V době přečerpávání a dopravy byla tato cisterna umístěna nad srážkovou kanalizací areálu, což představuje porušení povinnosti stanovené § 39 odst. 4 písm. a) vodního zákona. Dále došlo k porušení povinnosti dané § 39 odst. 4 písm. b) vodního zákona k používání zařízení a k zacházení se závadnými látkami, které jsou vhodné i z hlediska jakosti vod tím, že jednoplášťová kovová cisterna je zcela nevhodná ke skladování a přepravě kyseliny dusičné. (10) Správná orgán prvního stupně za účelem objasnění skutkových okolností věci provedl ohledání věci (ohledání skladu odpadů), přičemž upustil od závěru, dle něhož žalobce umístil závadné látky do místa, kde není dostatečný záchytný prostor. Správní orgán doplnil dokazování též o výkres srážkové kanalizace, o správní řízení o vypouštění odpadních vod do vod povrchových, o správní řízení o povolení odvádění srážkových vod z areálu TRW-DAS a.s., o provozní a havarijní plán záchytné jímky u Šibeničního rybníka, o dodatek k havarijnímu plánu a rovněž o evidenční list opadů. Z obsahu odůvodnění rozhodnutí se dále podává charakteristika zředěné kyseliny dusičné, která rozpouští kovy, z tohoto důvodu kovová cisterna, v níž byla žalobcem uskladněna, není spolehlivě odolným prostředkem. Žalobce tímto jednáním nesplnil základní technický požadavek na zařízení pro umístění a přepravu závadných látek ve smyslu § 39 odst. 4 písm. a) a b) vodního zákona. Z uvedeného ustanovení vyplývá povinnost ke zvláštnímu zacházení se závadnými látkami většího množství, s nimiž je spojeno zvýšené nebezpečí. Větším množstvím se rozumí množství nad 1000 l, přičemž žalobce nakládal se závadnou látkou o objemu 7 m³. Žalobce umístil při čerpán