1 As 28/2010 — Nejvyšší správní soud

10 A 125/2012- 26 - text Pokračování - 11 - 10A 125/2012 10A 125/2012 - 26 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce P.P., zast. JUDr. Milošem Tuháčkem, advokátem Advokátní kanceláře Korbel, Tuháček, Šíp, Kadlec s. r. o. , se sídlem v Táboře, Převrátilská 330, proti žalovanému Krajskému úřadu – Jihočeského kraje České Budějovice, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 15.11.2012, č. j. KUJCK/27908/2012/OLVV/3, t a k t o : I. Rozhodnutí Krajského úřadu – Jihočeského kraje České Budějovice ze dne 15.11.2012, č. j. KUJCK/27908/2012/OLVV/3, a rozhodnutí Města Sezimovo Ústí ze dne 15.10.2012, č. j. Inf./2/2012/S-6, se z r u š u j í. II. Město Sezimovo Ústí je p o v i n n o do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku poskytnout žalobci informace požadované v jeho žádosti ze dne 25. 6. 2012. III. Žalovaný je p o v i n e n nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7.800,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Miloše Tuháčka, advokáta. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 10. 12. 2012 domáhal přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno napadené rozhodnutí Města Sezimovo Ústí ze dne 15. 10. 2012, č.j. Inf./2/2012/S-6, kterým byla odmítnuta část žádosti o poskytnutí informací podané dne 25. 6. 2012 žalobcem, a to v části žádosti o poskytnutí kompletní kopie výsledku zadání obsaženého ve Smlouvě o poskytování právních služeb uzavřené mezi Městem Sezimovo Ústí a advokátní kanceláří Havel, Holásek & Partners, s.r.o. Žalobce v podané žalobě namítá, že byl postupem povinného subjektu i žalovaného zkrácen na svých právech, zejména práva na svobodný přístup k informacím garantovaném v článku 17 Listiny základních práv a svobod a na právu na spravedlivý proces a rovnost účastníků řízení garantovaném v článku 36 a článku 37 Listiny a v mezinárodních smlouvách o základních lidských právech a svobodách, jimiž je Česká republika vázána. Dle žalobce ochrana obchodního tajemství nemůže být platným důvodem neposkytnutí vyžádaných informací, neboť Město Sezimovo Ústí jakožto veřejnoprávní korporace není podnikatelem a předmět úpravy ochrany obchodního tajemství v obchodním zákoníku na něj proto nedopadá. Nejsou proto naplněny znaky zákonné definice obchodního tajemství. Z důvodu nenaplnění všech definičních znaků obchodního tajemství kumulativně se nemůže o obchodní tajemství jednat, jak vyplývá i z ustálené judikatury. Na žalobcem požadovaný právní rozbor dopadá výjimka z ochrany obchodního tajemství uvedená v § 9 odst. 2 obchodního zákoníku. Právní rozbor existujících vztahů v tepelném hospodářství a návrh jejich budoucího řešení byl hrazen z veřejných prostředků a žalobce jakožto občan města je oprávněn posoudit, zda veřejné prostředky, tedy finance z rozpočtu města alokované na tvorbu právního rozboru, byly využity efektivně a k tomu potřebuje znát obsah předmětného právního rozboru. Součástí veřejných prostředků ve smyslu § 9 odst. 2 zákona o svobodném přístupu k informacím jsou i práva nájemní, vlastnická k tepelnému hospodářství Města Sezimovo Ústí. Právě o ty se v právním rozboru jedná. Pokud by část právního rozboru byla obchodním tajemstvím a na dané informace či jejich část by nedopadalo ust. § 9 odst. 2 zákona o svobodném přístupu k informacím, bylo by i tak povinností povinného subjektu zbylé části právního rozboru poskytnout dle § 12 zákona o svobodném přístupu k informacím. Povinný subjekt by se měl zabývat každým údajem v předmětném rozboru obsaženým a u každého individuálně posoudit, zda splňuje znaky obchodního tajemství. Povinný subjekt svými účelovými obstrukcemi při vyřizování žádosti o informace zasáhl do práv žalobce na informace a na spravedlivý proces. K této obstrukci použil absurdní tvrzení, že požadovaný právní rozbor je předmětem autorskoprávní ochrany advokátní kanceláře. O tom, že o autorskoprávní ochranu právního rozboru nelze neposkytnutí informací opírat, není mezi žalovaným a žalobcem sporu. V důsledku této domněnky povinného subjektu prvního stupně byl však na svých právech žalobce hrubě poškozen. V konkrétní rovině se jedná zejména o to, že při údajném čekání povinného subjektu na souhlas advokátní kanceláře, za jejíž autorské dílo byl právní rozbor údajně považován, k použití tohoto ,,autorského díla“, uplynula neúměrně a nezákonně dlouhá doba. V důsledku této úřední svévole mohla i tato správní žaloba být podána až po téměř půl roce od podání žádosti o informace. To je v rozporu se základní zásadou správního řízení stanovenou v § 6 odst. 1 věta první správního řádu. Žalobce proto navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí a rovněž tak i prvostupňového rozhodnutí Města Sezimovo Ústí. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Město Sezimovo Ústí jako územní samosprávný celek je bezesporu veřejnoprávní korporací, ale rovněž právnickou osobou a subjektem obchodně právních vztahů, přičemž v daném případě se jedná o zabezpečení záležitostí veřejného zájmu. Povinný subjekt ve smluvních závazkových vztazích se společností ENERGOINVEST a.s. vystupuje dle žalovaného v postavení subjektu práva soukromého, tedy jako jakákoliv jiná právnická osoba a jako taková může podle jeho názoru disponovat obchodním tajemstvím. Pokud lze dospět k závěru, že obchodním tajemstvím může disponovat i územně samosprávný celek, pak lze konstatovat, že rozhoduje rovněž o tom, zda se o obchodní tajemství jedná či nikoliv, neboť rozhodnutí o tom, zda bude informace označovat za obchodní tajemství je subjektivním znakem obchodního tajemství, tak jak ho předvídá § 17 obchodního zákoníku. Závěr o tom, zda se jedná o obchodní tajemství, byl verifikován v rozhodnutí žalovaného, který opětovně podmínky naplnění znaků obchodního tajemství znovu přezkoumal a dospěl k závěru, že podmínky pro podřazení informací pod obchodní tajemství jsou naplněny. Žalovaný v daném případě postupoval podle § 9 odst. 2 zákona o svobodném přístupu k informacím, když vyslovil souhlas s názorem žalobce, že je možné z požadovaného dokumentu vyjmout údaje, které jsou zákonem o svobodném přístupu k informacím či z vůle povinného subjektu chráněny. V daném případě však právní rozbor tvoří ucelený dokument, který obsahuje údaje, jež jsou vzájemně provázané, a proto již poskytnutím jakéhokoliv jednotlivého údaje by mohlo dojít k porušení ochrany obchodního tajemství. Dle žalovaného je ochrana, která je právnímu rozboru zákonem o svobodném přístupu k informacím poskytnuta v jeho § 9, ochranou dočasnou. Žalovaný nezpochybňuje, že v případě, kdy by se jednalo o věc, která by byla ukončena a vztahy k systému vytápění by byly vyřešeny, respektive narovnány, byla by požadovaná informace v podobě právního rozporu bez dalšího poskytnutelná, tedy obdobně jako v případě § 11 odst. 1 písm. b) zákona o svobodném přístupu k informacím. Žalovaný má tedy za to, že nelze po povinném subjektu požadovat, aby poskytl veřejnosti dokument, který je určující pro jeho další postoj a kroky v soukromoprávních vztazích. V daném případě by měl převážit dočasný zájem na ochraně těchto údajů, neboť v případě, že by byla v možném soudním řízení známa žalobci dopředu strategie Města Sezimovo Ústí, mohlo by mít poskytnutí požadovaných informací negativní důsledky pro majetek povinného subjektu. Ze správního spisu byly zjištěny tyto rozhodné skutečnosti: Žalobce požádal dne 25. 6. 2012 o poskytnutí informací týkajících se ,,Smlouvy o poskytování právních služeb“ uzavřené mezi Městem Sezimovo Ústí a Advokátní kanceláří Havel, Holásek & Partners, s.r.o. ve věci právního posouzení smluvních vztahů mezi subjekty zajišťujícími tepelné hospodářství Města Sezimovo Ústí a dále informace o výsledku tohoto zadání. Město Sezimovo Ústí poskytlo žalobci dne 9. 7. 2012 kopii Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 2. 11. 2011. Rozhodnutím o částečném odmítnutí žádosti ze dne 9.7.2012 č.j. Inf./2/2012/S-2 byla odmítnuta část žádosti žalobce o poskytnutí informací, a to v části žádosti o poskytnutí kompletní kopie výsledku zadání obsaženého ve Smlouvě o poskytování právních služeb uzavřené mezi Městem Sezimovo Ústí a Advokátní kanceláří Havel, Holásek & Partners, s.r.o. Toto rozhodnutí povinný subjekt odůvodnil tím, že předmětná písemnost je obchodním tajemstvím a zároveň je chráněna právem autorským, proto bylo poskytnutí této informace ve smyslu § 9 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. c) zákona o svobodném přístupu k informacím odmítnuto. Žalobci se dostalo poučení, že práva k obchodnímu tajemství i práva k předmětu ochrany práva autorského vykonává uvedená advokátní kancelář. Žalobce se proti tomuto rozhodnutí v zákonné lhůtě odvolal, vyslovil nesouhlas se zdůvodněním neposkytnout požadovanou informaci pro ochranu obchodního tajemství dle § 17 obchodního zákoníku a ochrany práva autorského. Vzhledem