9 As 14/2010 — Nejvyšší správní soud

10 A 56/2011- 54 - text Pokračování - 11 - 10A 56/2011 10A 56/2011 – 54 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Krybusové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce Honební společenstvo Oslov se sídlem v Oslově, právně zastoupeného JUDr. Václavem Kalinou, advokátem AK Písek, Heydukova 101/2, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje České Budějovice, odboru životního prostředí, zemědělství a lesnictví, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2.6.2011, č.j. KUJCK 8327/2009/OZZL/16/Ja-o 42/11, za účasti Honebního společenstva Vlastec, Červený Újezd se sídlem v Orlíku nad Vltavou, právně zast. Mgr. Kateřinou Špoulovou, advokátkou AK Praha 1, Haštalská 27, t a k t o : Žaloba se z a m í t á . Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení n e p ř i z n á v á . Zúčastněným osobám se právo na náhradu nákladů řízení n e p ř i z n á v á . O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci. /1/ Žalobou doručenou dne 14.7.2011 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 2.6.2011 č.j. KUJCK 8327/2009 OZZL/16/Ja-o 42/11, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Písek, odboru životního prostřední a VLHZ ze dne 10.2.2011. č.j. ZP 06/2010/37550/12 a toto rozhodnutí potvrzeno. /2/ Žalobce namítal, že před rozhodnutím Městského úřadu v Písku nebylo nařízeno jednání, ve kterém by žalobce mohl vznášet námitky a svůj zásadní nesouhlas v dané věci. Z toho důvodu jsou v rozhodnutí orgánu prvního i druhého stupně opakovaně nedostatky. J. N. je členem společenství žalobce, a tudíž pozemky, které jsou zahrnovány do společenské honitby Schwarzenbergská honitba Orlík IV, zůstávají přičleněny do honitby žalobce. Jedná se o pozemky č. 901/2, 921/4, 924, 925, 926/1, 984/1 a 984/4 a pozemek 1229/11. Tyto pozemky jsou součástí honitby žalobce, a tudíž žádné projevy ani J. N. ani nového vlastníka P. N. na tom nemohou nic změnit, stejně jako úvahy správních orgánů vyjádřené v rozhodnutí. /3/ Nelze přehlédnout, že bez souhlasu obce Oslov přičlenil správní orgán prvního stupně do Schwarzenbergské honitby Orlík IV parcelu č. 920 a 1034/5, přestože tyto pozemky byly vždy zahrnuty do honitby žalobce. Správní orgány chybují v tom, že pozemky, které jsou předmětem sporu, netvořily nikdy územní honitby žalobce, což je žalobcem odůvodňováno tím, že mezi ním a původním zaniklým honebním společenstvím existovala dohoda, na základě které byly předmětné pozemky směněny s jinými pozemky patřícími Karlu Schwarzenbergovi, avšak zánikem původní honitby tyto směny rovněž zanikly, neboť již nebylo možné směny akceptovat. Z toho je žalobcem dovozováno, že v souvislosti se zánikem původní Schwarzenbergské honitby zanikly i dohody o výměně pozemků a pozemky J. N. nyní P. N. se staly honebními pozemky patřícími do honitby žalobce. K tíži správního orgánu žalobce přikládá, že po zániku Schwarzenbergské honitby nenakládal správní orgán s pozemky tak, jak měl, tudíž je nepřičlenil ze zaniklé honitby do honitby nejbližší. Naopak povolil výkon mysliveckého práva na území, které výměry honitby nedosahovalo. Zároveň žalobce správním orgánům vytkl, že do honitby zahrnul vodní plochu přehrady s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, které je ovšem v rozporu s jiným rozsudkem téhož soudu ze dne 7.10.2010, č.j. 2 As 18/2010, ve kterém Nejvyšší správní soud uvedl, co je stavba a co je vodní plocha. Stanovisko, které se opírá o rozsudek ze dne 26.2.2007 č.j. 8 Afs 135/2005, ve kterém je uvedeno, že rybník je pozemkem druhově určeným jako vodní plocha a podle stavebních předpisů jsou stavbami veškerá stavební díla bez zřetele k jejich technickému provedení, účelu a době trvání, jsou vodními díly i stavby, které slouží zákonem stanoveným účelům, mimo jiné vodní nádrže. Přehrada vodní nádrž představuje, jedná se o stavbu, a to včetně vzduté vody, nikoliv pouze hráze, tudíž celé vodní dílo představuje stavbu a nemůže být honebním pozemkem, neboť jedná se o pozemek zastavěný vodním dílem. Lze si jen těžko představit, že po pozemku, který je vodní plochou, se dá chodit nebo střílet zvěř. Dále žalobce poukazuje na to, že vodní plochu Orlické přehrady nelze žádným způsobem obejít a nelze na ní právo myslivosti nikterak vykonávat, ani za použití člunu a tato argumentace je podle názoru žalobce samoúčelná. Bylo navrženo zrušení rozhodnutí a vrácení věci k dalšímu řízení, neboť rozhodnutí je nezákonné a vykazuje i vady řízení. II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného správního orgánu. /4/ Žalovaný správní orgán navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že zákon o myslivosti ani správní řád nestanovují správnímu orgánu povinnost nařídit při rozhodování o honitbách ústní jednání. Bylo tedy na úvaze orgánu, aby zvážil, zda je nezbytné ústní jednání nařizovat. Městský úřad měl dostatek důkazů, aby ve věci mohl rozhodnout bez nařízeného ústního jednání, ani žádný z účastníků o svolání ústního jednání nepožádal. K námitkám konkrétně vzneseným žalobcem žalovaný odkázal na odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí, ve kterém jsou citovány důkazy založené ve spise je citováno ustanovení zákona o myslivosti. K námitce týkající se zpochybnění názoru Nejvyššího správního soudu žalovaný uvedl, že toto rozhodnutí je jednoznačné v tom, že vodní plocha přehrady je honebním pozemkem a nikoliv zastavěnou plochou. Žalobce v žalobě nevznesl žádné nové námitky, které by již neuplatňoval v řízeních předchozích a kterými by se správní orgány nezabývaly. Námitky jsou obecné a nejsou považovány za důvodné. III. Vyjádření zúčastněné osoby. /5/ Osoba zúčastněná na řízení dne 5.8.2011 zaslala soudu své vyjádření k žalobě žalobce, ve kterém navrhla, aby soud žalobci v plném rozsahu zamítl. Argumentuje-li žalobce rozhodnutím Nejvyššího správního soudu, kterým měly být akceptovány jeho námitky v tom smyslu, že bez dalšího nelze zahrnout pozemky ve vlastnictví J. N. do Schwarzenbergské honitby Orlík IV, pak interpretace tohoto rozsudku žalobcem je mylná. Z rozsudku pouze vyplývalo, že pro argumentaci rozhodujících správních orgánů nebyly ve spisovém materiálu založeny žádné důkazy a ani z rozhodnutí nebylo zřejmé, na základě jakých důkazů správní orgány svou argumentaci založily. Tvrzení žalobce, že pozemky J. N. zůstávají přičleněny do honitby žalobce, se nezakládá na pravdě. Nemá ani oporu v zákoně ani v rozhodnutích správních či soudních orgánů, ani v samotné historické realitě. Pozemky J. N. č. 901/2, 921, 924, 925, 926/1, 984/1, 984/4 a 1229/11 nebyly nikdy součástí honitby žalobce, ale od počátku roku 1993 naopak součástí původní Schwarzenbergské honitby Orlík, která zanikla dne 19.3.2007. Z toho důvodu tyto pozemky nemohly být vyčleněny z honitby žalobce, jak žalobce ve své žalobě dezinterpretuje. To platí i o pozemku č. 920 a pozemku č. 1034/5 cesta obce Oslov, které rovněž nikdy nebyly součástí honitby žalobce, ale byly vždy součástí Schwarzenbergské honitby Orlík. Tyto pozemky nebyly žalobcem nikdy nárokovány a ani navrhovány k přičlenění v době vzniku honitby žalobce Zvíkov, ani v době pozdější, kdy honitba Zvíkov byla uznána v původní výměře a hranicích. Proto argumentace žalobce ohledně zániku dohody o směně pozemků se zánikem Schwarzenbergské honitby Orlík je pro věc bez právního významu. K výtce žalobce, že po zániku Schwarzenbergské honitby Orlík měly být pozemky J. N. přičleněny do nejbližší honitby, pak je zcela opomíjena skutečnost, že byl podán návrh na uznání nové honitby Orlík IV, jehož členem se stal J. N. a nyní jeho právní nástupce P. N., který na základě vlastního rozhodnutí v té době s volnými pozemky do vytvářeného HS Vlastec - Červený Újezd vstoupil. Tato výtka je absurdní a účelová, nehledě na skutečnost, že by při takovém postupu správní orgány upřely vlastníkům honebních pozemků podat podle § 18 odst. 1 zákona o myslivosti návrh na uznání vlastní nebo společenstevní honitby. Rovněž není akceptována výtka žalobce k právnímu názoru NSS ohledně zahrnutí vodní plochy Orlické přehrady do honitby Orlík IV. IV. Obsah správních spisů. /6/ Ze správního spisu, který si soud vyžádal, vyplynuly následující rozhodné skutečnosti: /7 Honební společenstvo Vlastec - Červený Újezd podalo dne 27.11.2008 návrh na uznání honitby Schwarzenbergská honitba Orlík IV. K návrhu byla přiložena mapa včetně vyznačených hranic honitby a popis honitby. V přehledu výměr členů Honebního společenstva Vlastec - Červený Újezd je uveden jako vlastník pozemku a člen honebního společenstva i J. N. s výměrou 50,98 ha. Dále je založena písemnost označená jako souhlas vlastníka honebních pozemků s členstvím v honebním společenstvu dle § 19 odst. 5 písm. c/ zákona č. 449/2001 Sb., kde jako vlastník honebních pozemků konkrétně specifikovaných je uveden J. N.. J. N. dne 25.10.2002 potvrdil, že souhlasí ve smyslu § 19 zákona č. 449/2001 Sb. se svým členstvím s konkrétně označenými p