6 As 17/2010 — Nejvyšší správní soud

61 A 30/2020- 44 - text  9 61 A 30/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudců Mgr. Heleny Nutilové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci žalobce: K.S., narozený dne X bytem X proti žalovanému: Katastrální úřad pro Jihočeský kraj se sídlem Lidická 124/11, 370 86 České Budějovice v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného spočívající v nezahájení řízení a nevydání rozhodnutí ve věci podnětu žalobce ze dne 15. 7. 2019, takto: I. Žaloba se v části požadující zahájení řízení ve věci podnětu žalobce ze dne 15. 7. 2019 odmítá. II. Ve zbytku se žaloba zamítá. III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Dne 18. 7. 2019 obdržel žalovaný podnět žalobce ze dne 15. 7. 2019, v němž žalobce s odkazem na § 36 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), uvedl, že podává podnět „ve věci rozporu listin, které splňují zákonem předepsané náležitosti k provedení zápisu a údaji katastru u nemovitosti p. č. X.“ V uvedeném podání žalobce konkrétně uváděl, na základě jakých listin předmětnou nemovitost nabyl, jakými body je dáno její geometrické a polohové určení, a že žalovaný z vlastního podnětu v řízení vedeném pod sp. zn. OR323/1998301, ukončeném rozhodnutím, změnil geometrické a polohové určení parcely č. X (dále jen „sporný pozemek“) v rozporu s listinami předloženými k zápisu do katastru nemovitostí. 2. Dne 11. 7. 2019 obdržel žalovaný usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 7. 2019, čj. 7 Co 639/201929, dle něhož krajský soud ve věci žalobce proti žalovanému řízení o určení povinnosti uvést údaje katastru nemovitostí do souladu s listinami zastavil a věc postoupil žalovanému k vyřízení. Na základě uvedeného žalovaný přípisem ze dne 15. 8. 2019 žalobci sdělil, že po vyhodnocení obsahu žaloby ve výše uvedené věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích nelze žalobu považovat za návrh, na jehož základě by bylo možné opravit údaje v katastrálním operátu ve smyslu § 36 katastrálního zákona, jelikož tato žaloba nesplňuje náležitosti podání ve smyslu § 37 odst. 2 správního řádu. Důvodem je fakt, že z obsahu žaloby není patrné zejména to, čeho se žalobce v rámci opravy domáhá (je nutné přesně vymezit, jaké údaje jsou podle žalobce chybné a jaké mají být správné). Z uvedeného důvodu žalovaný řízení ve věci nezahájil. 3. Týmž přípisem se žalovaný vyjádřil i k podáním žalobce ze dne 15. 7., 30. 7. a 31. 7. 2019, jimiž žalobce opakovaně podával podnět k zahájení řízení ve věci opravy chyb v katastrálním operátu. 4. Dne 19. 8. 2019 se žalobce dostavil k žalovanému a žádal vysvětlení, jakým způsobem žalovaný vyřídil předchozí podání ze dne 15. 7. 2019. O podání informací žalovaný vyhotovil protokol z jednání, jenž je součástí správního spisu. 5. Dne 29. 8. 2019 obdržel žalovaný další podání žalobce, jímž žalobce podal stížnost podle § 175 správního řádu na způsob vyřízení jeho podnětu ze dne 15. 7. 2019 a podnět k prošetření korupčního jednání zaměstnance žalovaného. Stížnost i podnět prošetřil ředitel žalovaného a o výsledku informoval žalobce přípisem ze dne 10. 9. 2019. 6. Dne 7. 10. 2019 podal žalobce podnět dle § 80 odst. 1 správního řádu. Zeměměřičský a katastrální inspektorát v Českých Budějovicích usnesením ze dne 7. 11. 2019, čj. X, konstatoval, že žalovaný nebyl v dané věci nečinným a nedopustil se průtahů v řízení. II. Shrnutí žaloby 7. Proti rozhodnutí Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v Českých Budějovicích podal žalobce dne 7. 11. 2020 ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích žalobu, jíž se zároveň domáhal ochrany proti nečinnosti žalovaného (viz dále bod III. tohoto rozsudku). Žalobní argumentace žalobce je tudíž kombinací žaloby na ochranu proti nečinnosti a žaloby proti rozhodnutí. 8. Dle žalobce žalovaný rozhodnutím ze dne 4. 11. 1998, čj. X, provedl zápis údajů do katastru nemovitostí a sporný pozemek zapsal na list vlastnictví žalobce č. X. Závazný údaj katastru, geometrické a polohové určení sporného pozemku a jeho výměra byly určeny geometrickým plánem č. X, přičemž sporný pozemek měl výměru 432 m2. Podkladem pro rozhodnutí žalovaného byla kupní smlouva ze dne 25. 2. 1998 v rozsahu závazného údaje katastru nemovitostí určeného geometrickým plánem č. 12335/97 a záznamu podrobného měření změn č. X. K tomu žalobce poukázal na usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 7. 2019, čj. 7 Co 639/201929, v rámci kterého soud rozhodl, že se jedná o opravu chyb v údajích katastrálního operátu a věc postoupil žalovanému. 9. Žalobce následně s ohledem na výše uvedené usnesení soudu ze dne 8. 7. 2019 podal žalovanému podnět ze dne 15. 7. 2019, ve kterém žádal opravu údajů v katastrálním operátu tak, aby tyto údaje odpovídaly podkladovým listinám pro rozhodnutí ze dne 4. 11. 1998. Žalovaný k postoupenému usnesení pouze konstatoval, že mu není zřejmé, které věci se týká a co žalobce navrhuje, přestože soud jednoznačně uvedl, že žalobce uplatňuje nárok na opravu katastrálního operátu podle § 36 katastrálního zákona. 10. Dále žalobce namítal řadu pochybení ze strany Š. (zaměstnankyně žalovaného). Dodal, že žalovaný zpochybňuje platnost prodeje a zasahuje do soukromoprávního vztahu prodávajícího a kupujícího, ačkoliv v roce 1998 uskutečněný prodej sporného pozemku potvrdil. 11. Žalobce zdůraznil, že žalovaný neuvedl listinu, jež by prokazovala důvodnost provedení opravy údajů v katastrálním operátu. Tvrzení žalovaného, že v předchozím období došlo ke změnám, je dle žalobce v rozporu se zákonem, neboť právní vztahy nemohou být dotčeny revizí údajů v katastru nemovitostí, opravou chyby v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich změna není doložena listinou. Žalovaný tak dle žalobce provedl změnu bez doložení listiny a bez souhlasu vlastníka. 12. Dále žalobce rozporoval usnesení Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu ze dne 7. 11. 2019, přičemž dle jeho názoru správní orgán zpochybňuje nejen pravomocné rozhodnutí soudu ze dne 8. 7. 2019, ale i pravomocné rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 10. 2019. Žalobce uzavřel svou argumentaci tím, že veškeré opravy v katastrálním operátu provedené žalovaným byly nicotné a došlo k porušení žalobcových zákonem zaručených práv; konkrétně čl. 1, 2, 11 a 36 Listiny základních práv a svobod. 13. Jako důkazy žalobce označil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 7. 2019, čj. 7 Co 639/201929, sdělení Obecního úřadu Žimutice ze dne 23. 10. 1998, čj. 68/98, žalobcův podnět ze dne 15. 7. 2019, rozhodnutí Katastrálního úřadu v Českých Budějovicích ze dne 4. 11. 1998, geometrický plán č. X, kupní smlouvu ze dne 25. 2. 1998, sdělení žalovaného ze dne 15. 8. 2019, sdělení žalovaného ze dne 18. 3. 2013, čj. X (pozn. soudu: žalobcem patrně omylem uvedeno datum 21. 2. 2013), a dále rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 10. 2019 (pozn. soudu: žalobcem patrně omylem uvedeno datum 28. 10. 2019), čj. X, podnět k opatření proti nečinnosti ze dne 3. 10. 2019 a usnesení Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu ze dne 7. 11. 2019. 14. Žalobcem navrhovaný výrok soudu je z důvodu procesního vývoje specifikován v části III. tohoto rozsudku. III. Procesní vývoj věci před krajským soudem 15. V rámci podané žaloby vznesl žalobce dva žalobní návrhy, přičemž jedním z nich byla žaloba na ochranu před nečinností žalovaného spočívající v nezahájení řízení o opravě chyby v katastrálním operátu na podnět žalobce ze dne 15. 7. 2019. Zároveň se žalobce domáhal vyslovení nicotnosti usnesení ze dne 7. 11. 2019, jímž Zeměměřičský a katastrální inspektorát v Českých Budějovicích rozhodl, že žalovaný ve věci podnětu žalobce ze dne 15. 7. 2019 nebyl nečinným. 16. Krajský soud následně usnesením ze dne 12. 11. 2020, čj. 61 A 30/202019, vyzval žalobce k uvedení požadovaného výroku soudu do souladu se zákonem. Zároveň krajský soud usnesením ze dne 12. 11. 2020, čj. 61 A 30/202020, vyloučil žalobu proti rozhodnutí Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu ze dne 7. 11. 2019 k samostatnému projednání. Tuto žalobu krajský soud usnesením ze dne 10. 12. 2020, čj. 61 A 33/2020-21, odmítl. 17. Žalobce následně přípisem ze dne 24. 11. 2020 informoval zdejší soud, že nově navrhuje, aby krajský soud žalovanému uložil povinnost vydat rozhodnutí ve věci podnětu žalobce ze dne 15. 7. 2019. IV. Shrnutí vyjádření žalovaného a replika žalobce 18. Žalovaný ve svém vyjádření krátce shrnul dosavadní průběh řízení a uvedl, že nebyl ve věci nečinným. Dále žalovaný vysvětlil právní rámec nyní posuzované věci a mechanismus řízení o opravě chyby v katastrálním operátu. 19. Žalovaný uvedl, že žalobce nabyl sporný pozemek na základě kupní smlouvy ze dne 25. 2. 1998, jejíž nedílnou součástí byl i geometrický plán č. X, který sporný pozemek nově odděloval (ve výměře 432 m2). Následně došlo k opravě údajů v katastrálním operátu,