1 Ao 1/2005 — Nejvyšší správní soud

50 A 73/2019- 268 - text  29 50 A 73/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudců Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka a Mgr. Heleny Nutilové ve věci navrhovatelů: a) Sdružení majitelů domů v centru Českých Budějovic, IČO 705 16 049 sídlem Krajinská 35/1, České Budějovice b) OBCHODNÍ CENTRUM VLTAVÍN, s. r. o., IČO 490 18 965 sídlem Krajinská 33/5, České Budějovice oba zastoupeni JUDr. Václavem Junkem advokátem sídlem Krajinská 35/1, České Budějovice proti odpůrci: Magistrát města České Budějovice sídlem nám. Přemysla Otakara II. č. 1/1, České Budějovice zastoupen Mgr. Františkem Korbelem, Ph.D. advokátem sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1 za účasti: Dopravní podnik města České Budějovice, a.s. sídlem Novohradská 738/40, České Budějovice o návrhu na zrušení opatření obecné povahy, kterým se stanoví místní trvalá úprava provozu na pozemní komunikaci v ulici Hradební a Krajinská v Českých Budějovicích, vydaném Magistrátem města České Budějovice dne 18. 12. 2017, č. j. ODSH/13646/2017-14, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladů řízení. III. Odpůrci se náhrada nákladů řízení nepřiznává. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah návrhu 1. Návrhem podaným dne 30. 5. 2018 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se navrhovatelé domáhají zrušení opatření obecné povahy ze dne 18. 12. 2017, č. j. ODSH/13646/2017-14. Tímto opatřením obecné povahy byla z důvodu vedení nové midibusové linky elektrobusů městské hromadné dopravy stanovena místní trvalá úprava provozu v ulicích Hradební a Krajinská v Českých Budějovicích spočívající v umístění podélného a svislého dopravního značení. Zejména došlo k úpravě režimu vjezdu motorových vozidel do pěší zóny v ulici Krajinská, kde byl nově povolen obousměrný průjezd (vjezd) autobusů MHD, dále byly umístěny jednotlivé zastávky MHD, parkovací místa atd. O stanovení místní trvalé úpravy provozu požádalo statutární město České Budějovice prostřednictvím svého odboru Správy veřejných statků (dále jen „žadatel“). 2. Úvodem podané žaloby poukazují navrhovatelé na několik procesních pochybení v rámci vedení spisu porušujících § 17 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), které měly mít ve svém důsledku vliv na naplnění § 3 téhož zákona, neboť existují-li pochybnosti o obsahu spisu a je-li soupis spisu pouze vágní, je narušena i důvěra v objektivitu rozhodování správního orgánu. Konkrétně navrhovatelé poukazují na: - nesprávné datum sejmutí veřejné vyhlášky z úřední desky, pochybnosti o datu vyvěšení a sejmutí; - absenci doložení vlastnictví pozemních komunikací v Krajinské a Hradební ulici; - absenci vyjádření Policie ČR u žádosti, které měl být založeno zvlášť až s odkazem na vyjádření ze dne 25. 7. 2017. 3. Ve vztahu k vyjádření Policie ČR jako orgánu, se kterým měla být nová úprava značení projednána, navrhovatelé namítají, že odpůrce se zabýval pouze připomínkami ze dne 25. 7. 2017, nikoli dalšími připomínkami založenými ve spise či připomínkami, které mu musely být známy z jiných řízení. 4. Dále s odkazem na novinový článek navrhovatelé konstatují podjatost Ing. M., který se k předmětu řízení vyjadřoval do médií a poukazoval na řešenou podjatost oprávněných úředních osob. Zároveň navrhovatelé namítají, že v době vydání opatření nebylo o všech námitkách podjatosti pravomocně rozhodnuto. Ing. M. dle názoru navrhovatelů postupoval v řízení zcela jednostranně s účelem vyhovět žadateli za každou cenu navzdory vadám žádosti. Původní oprávněná úřední osoba Ing. Č. se sám pro podjatost vyloučil a ve spise nedošlo řádným způsobem ke změně úřední osoby. 5. Navrhovatelé jsou dále přesvědčeni, že opatření není v souladu s veřejným zájmem. Zavedení MHD bylo prezentováno s účelem zajištění obsluhy záchytného parkoviště Jírovcova, to však k datu vydání opatření nebylo dokončeno. Dále navrhovatelé namítají, že přestože opatření je určeno pro linku elektrobusů, je obsluha řešena autobusy se spalovacími motory. Provozu elektrobusů přitom neodpovídá ani navržené dopravní značení. 6. V rámci odůvodnění opatření je dle navrhovatelů odkazováno na listiny, které nejsou součásti spisu. Konkrétně ve spise chybí Souhlas obecného stavebního úřadu ze dne 3. 5. 20147, č. j. SU/3231/2017-3, územní rozhodnutí ze dne 7. 12. 2016, č. j. SU/8179/2016-6, a „okomentování připomínky Ing. N.“. 7. Co se týče připomínek Policie ČR, ty nebyly dle navrhovatelů řádně vypořádány, čímž došlo k porušení § 2 odst. 4 správního řádu. Pokud připomínky policie byly, jak tvrdí správní orgán, zapracovány, nebyla tato projektová dokumentace předložena k vyjádření po zapracování změn. To se dle navrhovatelů týká připomínek k trasám chodců a jejich možným kolizím s MHD, rozporům v dopravním značení, definování parkovacích stání – pásů, které nejsou vodorovně vyznačeny, ale i dostatečného zajištění rozhledu „křižovatky s ulicí Krajinská“ dopravním odrazovým zrcadlem. Není přitom uvedeno, o jakou křižovatku se konkrétně jedná. Pominuto bylo dle navrhovatelů i to, že zastávky BUS jsou navrženy do přirozených tras chodců a tito jsou vedeni mimo své přirozené trasy. 8. K otázce bezpečnosti chodců, cyklistů a provozu, nehodovosti, špatných rozhledových poměrů, výjezdů z nemovitostí, neúměrné dopravní zátěže, nedostatečné šíře komunikace poukazují navrhovatelé na technickou zprávu, kterou si nechali vypracovat od Dipl. Ing. T. O., který ve zkoumaných oblastech objevil závažná pochybení. 9. Dále navrhovatelé poukazují na posouzení statika Ing. J. H. z listopadu 2017, který označil provoz MHD v ul. Krajinská za nevhodný, ohrožující inženýrské sítě a domy samotné. Vysoká frekfence provozu MHD (1x za 10 min) na rozdíl od zásobování nebo popelářských vozů riziko přetížení komunikace a poškození zástavby zvyšuje. Sama pozemní komunikace je ve velmi špatném stavu. K tomu poukazují i na nutnost pasportizace stavu domů v ul. Krajinská, jak dlouhodobě uvádí i stanoviska orgánů ochrany památkové péče. 10. Provoz MHD může mít dle žalobců negativní vliv na historické stavby v centru města, jak uvedl dne 25. 6. 2002 Státní památkový ústav v Českých Budějovicích a Krajský úřad Jihočeského kraje ve vyjádření ze dne 26. 6. 2002. Rovněž již zrušený územní plán počítal s MHD v ul. Krajinská pouze formou ekologických dopravních prostředků a jednosměrně. V tomto směru namítají žalobci rozpor opatření s územním plánem v podobě platné ke dni vydání opatření. 11. V další části návrhu rozporují navrhovatelé nedostatečné vypořádání jejich námitek. 12. Navrhovatelé nesouhlasili s místní úpravou provozu, což podrobně odůvodnili v několika bodech. V rámci těchto bodů se měl odpůrce s jejich námitkami vypořádat, což dle jejich názoru neučinil. Konkrétně byl namítán: 13. negativní vliv na stavby, hlučnost, klidový režim, ohrožení osob, pro které, má-li odpůrce za to, že navrhovatelé měli předložit znalecký posudek, měl tak naopak učinit sám odpůrce či tuto povinnost uložit žadateli; navrhovatelé si takovýto posudek nechali zpracovat, nicméně z časových důvodů již nebyl zahrnut do spisu; 14. průchod chodců loubím v pěší zóně; poukazuje-li odpůrce na dům Krajinská 1 a vinárnu, vše je řádně zkolaudováno; 15. technický stav pozemní komunikace, neboť uvádí-li odpůrce, že žadatel je zároveň vlastníkem pozemní komunikace a je si vědom jejího stavu, nejde jen o komunikaci samotnou, ale i o navazující domy a jejich mělce založená loubí, která je potřeba chránit, když u domu Krajinská 1 jsou již na rohovém pilíři viditelné praskliny; 16. negativní dopad na atraktivitu prostředí a cenu nemovitostí, přičemž odkaz na to, že dopady úpravy budou řešeny po volbách, je nedostatečný a bezobsažný; 17. rozpor s podmínkami stanovenými zřízením městské památkové rezervace v historickém centru, předpisy památkové péče a požadavky zákona o bezpečném napojení nemovitostí na veřejné komunikace a zajištění bezpečnosti uživatelů pěší zóny a přilehlých nemovitostí včetně posouzení vlivu na životní prostředí. 18. Navrhovatelé mají za to, že pokud se nejedná o opatření s potřebou stavebního řízení, nemělo být vycházeno z obecného souhlasu stavebního úřadu, které není ve spise ani založeno. 19. Stran prašnosti a exhalace navrhovatelé poukazují na to, že vypořádání této námitky odkazem na elektrobusy je nepostačující, když od 1. 11. 2017 jsou užívány minibusy na spalovací motor, což je v rozporu s vydanými podmínkami opatření. 20. Co se týče znaleckého zkoumání vlivu na domy, včetně otřesů, jak je uvedeno výše, navrhovatelé nakonec nechali takový posudek vypracovat. Odůvodnění jeho neopatření odpůrcem mj. na nepřiměřenost a ekonomii řízení považují navrhovatelé za nesprávné. Posudek navrhovatelé předložili soudu v řízení pod sp. zn. 50 A 8/2018. 21. Reagováno nebylo ani na stanoviska orgánů dopravní policie, hasičů a záchranné služby. Obdobně ta