6 As 161/2013 — Nejvyšší správní soud

61 A 38/2021- 19 - text  9 61 A 38/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudkyň Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Terezy Kučerové ve věci žalobce: Z. G., narozen X bytem proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 9. 2021, sp. zn. OZZL 86427/2021/janeme SO/2, čj. KUJCK 106738/2021, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 9. 2021, sp. zn. OZZL 86427/2021/janeme SO/2, čj. KUJCK 106738/2021, a rozhodnutí Městského úřadu Kaplice ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. SZ-MěÚK/10052/2021/04, čj. MěÚK/13586/2021, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Dne 19. 4. 2021 bylo Městskému úřadu Kaplice (dále též „prvostupňový správní orgán“) doručeno podání, jímž Myslivecký spolek Věžovatá Pláně  Poluška coby uživatel honitby Poluška  Věžovatá Pláně navrhl odvolání žalobce z funkce mysliveckého hospodáře spolku. Dne 21. 4. 2021 zahájil prvostupňový správní orgán v této věci správní řízení. 2. Dne 5. 5. 2021 bylo prvostupňovému správnímu orgánu doručeno vyjádření žalobce, kde se několika body vymezil proti podanému návrhu. Žalobce v prvé řadě uvedl, že jeho odvolání z funkce mysliveckého hospodáře nebylo řádně projednáno členskou schůzí spolku, a to i s ohledem na výskyt pandemie koronaviru SARS CoV-2, neboť nebyla s návrhem na jeho odvolání z funkce mysliveckého hospodáře seznámena celá členská základna spolku. Žalobce poukázal na absenci zápisu o tom, jak byla za daných opatření souvisejících s pandemií koronaviru svolána členská schůze spolku, zda byla usnášeníschopná a jaký byl obsah jednotlivých rozhodnutí při hlasování formou per rollam. Žalobce připomněl, že v zápisech z členských schůzí nikdy nebyla vyjádřena nespokojenost se způsobem, jakým vykonával funkci mysliveckého hospodáře, ani zde není evidován jiný podnět takového charakteru. Žalobce dále poukázal na skutečnost, že jmenný seznam s podpisy členů spolku, který je součástí návrhu, obsahuje v rozporu s čl. 5 stanov spolku podpis osoby (P. Š.), která není členem spolku. Na podporu svých tvrzení žalobce doložil kopii stanov spolku a protokol o kontrole provedené státním veterinárním dozorem dne 11. 12. 2020. 3. Rozhodnutím ze dne 25. 5. 2021 prvostupňový správní orgán dle § 35 odst. 7 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, na základě obdrženého návrhu odvolal žalobce z funkce mysliveckého hospodáře v honitbě Poluška  Věžovatá Pláně. 4. Prvostupňové rozhodnutí žalobce napadl včasným odvoláním, o němž žalovaný rozhodl žalobou napadeným rozhodnutím tak, že jej dle § 90 odst. 5 správního řádu zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. II. Shrnutí žaloby 5. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce dne 16. 11. 2021 žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. 6. Žalobce stručně shrnul dosavadní průběh řízení a uvedl, že napadá rozhodnutí žalovaného v plném rozsahu. 7. Prvním žalobním bodem se žalobce stejně jako v odvolání s odkazem na zákon č. 191/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na osoby účastnící se soudního řízení, poškozené, oběti trestných činů a právnické osoby a o změně insolvenčního zákona a občanského soudního řádu, vymezil proti tomu, že jeho odvolání z funkce mysliveckého hospodáře nebylo řádně projednáno členskou schůzí spolku, a to i s ohledem na výskyt pandemie koronaviru, neboť nebyla s návrhem na jeho odvolání z funkce mysliveckého hospodáře seznámena celá členská základna spolku. Žalobce znovu poukázal na absenci zápisu o tom, jak byla za daných opatření souvisejících s pandemií koronaviru svolána členská schůze spolku, zda byla usnášeníschopná a jaký byl obsah jednotlivých rozhodnutí při hlasování formou per rollam. 8. Žalobce považuje argumentaci žalovaného za nesprávnou. Uvádí, že žalovaný nezjistil bez důvodných pochybností skutečný stav věci s tím, že se bez ohledu na zásadu materiální pravdy a volného hodnocení důkazů spokojil pouze s tvrzením navrhovatele (mysliveckého spolku). Odvolání žalobce z funkce mysliveckého hospodáře spolku trpí procesní vadou a nemá oporu v zákoně, což žalobce považuje za porušení stanov spolku. Žalobce spatřuje pochybení v tom, že jeho odvolání z funkce mysliveckého hospodáře nebylo projednáno členskou schůzí spolku a příloha jmenného seznamu s podpisy členů spolku, kteří pro jeho odvolání z funkce mysliveckého hospodáře hlasovali, obsahuje jméno osoby, která není členem spolku (P. Š.), neboť členství podléhá schválení členské schůze spolku, k němuž nedošlo. V uvedeném rozhodnutí orgánu spolku žalobce spatřuje závažné porušení spolkových stanov. Stanovám spolku žalobce přisuzuje význam společenské smlouvy, pročež se domáhá nápravy u soudu. 9. Žalobce je přesvědčen, že konstitutivní rozhodnutí prvostupňového správního orgánu je založeno na základě nicotného rozhodnutí spolku o odvolání žalobce z funkce mysliveckého hospodáře, neboť o tomto nerozhodla členská schůze spolku, resp. spolurozhodla rovněž osoba, která není dle žalobce členem spolku. Žalovaný se vůbec nezabýval tím, zda nebyla rozhodnutím prvostupňového správního orgánu porušena žalobcova práva. 10. Závěrem žaloby žalobce uvádí, že napadené rozhodnutí odporuje smyslu českého právního řádu i právu Evropské unie, je nelogické, absurdní, odpírá žalobci spravedlnost a narušuje princip právní jistoty. Žalovaný věděl o existenci protiprávního stavu, aniž by proti němu zasáhl, přestože byl na tuto skutečnost dvakrát upozorněn. Správní orgán je povinen bez ohledu na tvrzení osoby, která návrh podala, řádně zjistit skutkový stav. Správní orgány na taková zjištění rezignovaly a bez dalšího akceptovaly podaný návrh. Žalobce je přesvědčen, že napadené rozhodnutí odporuje zásadám správního řízení, stejně jako právu na spravedlivé řízení zakotvenému v Ústavě a Listině základních práv a svobod. 11. Žalobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí žalovaného stupně zrušil. III. Shrnutí vyjádření žalovaného 12. K žalobní námitce, že odvolání žalobce nebylo řádně projednáno členskou schůzí spolku, žalovaný uvedl, že do vnitřních záležitostí spolku není oprávněn zasahovat. Cítil-li se žalobce v tomto ohledu zkrácen na svých právech, měl se dle žalovaného obrátit na soud. Uvedené platí rovněž ve vztahu k namítané neplatnosti jednoho z podpisů na jmenném seznamu členů spolku, který je součástí návrhu. 13. K vytýkanému nedostatečnému zjištění skutkového stavu věci žalovaný s odkazem na § 35 odst. 7, § 12 odst. 3 a § 13 zákona o myslivosti uvedl, že orgán státní správy může, na rozdíl od myslivecké stráže, na návrh uživatele honitby zrušit ustanovení mysliveckého hospodáře bez prokázaného porušení jeho povinností. Pokud by prvostupňový správní orgán v posuzované věci návrhu na odvolání mysliveckého hospodáře nevyhověl, přisvojil by si pravomoc, která přísluší pouze soudu. Správní orgány zjišťovaly stav věci, resp. posuzovaly podaný návrh, pouze z toho hlediska, zda splňuje náležitosti dle správního řádu a zákona o myslivosti. Těmto kritériím předmětný návrh vyhověl. 14. K námitce, že konstitutivní rozhodnutí prvostupňového správního orgánu je založeno na nicotném rozhodnutí spolku, žalovaný podotkl, že práva přejí bdělým. Žalobce se mohl již v průběhu správního řízení obrátit na příslušný soud, aby dosáhl zrušení jednání spolku předcházejícího podání návrhu, uvědomit o tomto postupu správní orgán a označit očekávaný výsledek řízení před soudem za předběžnou otázku. Posouzení této právní otázky dle žalobce přísluší výhradně soudu. 15. Žalovaný se neztotožnil ani s námitkou, že napadené rozhodnutí odporuje právnímu řádu Evropské unie, narušuje princip právní jistoty a odpírá žalobci spravedlnost, neboť bylo vydáno na základě nezákonného návrhu. Žalovaný k tomu konstatoval, že v posuzované věci správní orgány nemohly překročit své pravomoci a žalobce se domáhá spravedlnosti na nesprávném subjektu. 16. Žalovaný navrhl, aby krajský soud žalobu zamítl. IV. Právní hodnocení krajského soudu 17. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.). Krajský soud ve věci rozhodl bez jednání dle § 51 s. ř. s. IV. A K uplatněným žalobním námitkám 18. Žalobce namítá, že žalobou napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu. Nezákonný postup správních orgánů dle žalobce spočívá v tom, že prvostupňový správní orgán akceptoval návrh na odvolání žalobce z funkce mysliveckého hospodáře přesto, že tento návrh nebyl přijat způsobem odpovídajícím zákonu o myslivosti a stanovám spolku. Krajský soud shledal tuto námitku důvodnou. 19. Správní orgány přešly tato tvrzení konstatováním, že nejsou oprávněny uvedené n