2 As 66/2016 — Nejvyšší správní soud

55 A 4/2023- 26 - text  8 55 A 4/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Nutilovou ve věci žalobce: X trvale bytem X zastoupen advokátkou Mgr. Hedvikou Hartmanovou se sídlem Kaprova 15/11, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 3. 2023, č. j. KUJCK 26716/2023, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. odůvodnění: I. Vymezení věci a shrnutí žaloby 1. Žalobce byl rozhodnutím Magistrátu města České Budějovice (dále jen „správní orgán I. stupně“) dne 9. 1. 2023, č.j. SO/27430/2022, sp. zn. Spr. př. 10062/2022/Koc, (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) uznán vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 8. a písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění účinném ke dni spáchání přestupků (dále jen „zákon o silničním provozu”), kterých se dopustil porušením ustanovení § 4 písm. b) a § 21 odst. 5 uvedeného zákona. 2. Žalovaný rozhodnutím ze dne 1. 3. 2023, č. j. KUJCK 26716/2023, sp. zn. OPZU-správ. 24013/2023/pere SO 2, podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, (dále jen „správní řád“) změnil výrok I. prvostupňového rozhodnutí v popisu skutku tak, že nově zní: „…dne 26. 10. 2022 v 16:20 hodin na čtyřramenné křižovatce ul. Týnská a ul. Lidická v obci Hluboká nad Vltavou řídil motocykl tovární značky X: X, kdy po zastavení v ul. Týnská na hranici křižovatky se následně rozjel a při odbočování vlevo do ul. Lidická směr na České Budějovice nedal přednost cyklistovi K.B., narX, F. 688, H.n.V. jedoucímu na jízdním kole tovární značky Kellys ve směru přímém od zahrádek do ul. Týnská a ve středu dané křižovatky došlo ke střetu – tedy svým jednáním způsobil dopravní nehodu. Řidič motocyklu byl po poučení hlídkou PČR na místě podroben dechové zkoušce na alkohol přístrojem Dräger s negativním výsledkem. Řidič motocyklu nebyl zraněn a cyklista byl následně převezen RLP do Nemocnice České Budějovice, a. s. k dalšímu vyšetření. Technická závada nebyla na místě ohledáním zjištěna, ani uplatněna.“ Ve zbylé části žalovaný prvostupňové rozhodnutí podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu potvrdil. 3. Žalobou doručenou krajskému soudu dne 20. 4. 2023 se žalobce domáhá zrušení napadeného rozhodnutí, kterým bylo v popisu skutku prvostupňové rozhodnutí změněno, avšak žalobce zůstal uznán vinným ze spáchání výše popsaného přestupku nedání přednosti protijedoucímu cyklistovi při odbočování vlevo. 4. Žalobce považuje prvostupňové i napadené rozhodnutí za nezákonné a nesprávné s ohledem na právní posouzení dopravního značení a zavinění žalobce. 5. Žalobce předně namítá, že oba správní orgány nesprávně posoudily dopravní značení umístěné v předmětné křižovatce v ulici Týnská a v ulici Lidická. Žalobce považuje za nesporné, že ulice Lidická je hlavní pozemní komunikací a ulice Týnská směrem, ze kterého přijel, je vedlejší pozemní komunikací. Žalobce však považuje za vysoce sporné, jaký charakter má komunikace v ulici Týnská směrem k zahrádkám, odkud přijel poškozený cyklista K.B.. Nejen že je v tomto směru ulice Týnská výrazně užší, ale také je u vyústění do ulice Lidická označena dopravním značením Z11c a Z11d, které označují, že se jedná o účelovou komunikaci. Žalobce poukazuje na skutečnost, že je sice dle vyjádření Policie České republiky ze dne 21. 11. 2022 tato křižovatka osazena nesprávným dopravním značením, nicméně toto žalobci nemůže být přičítáno k tíži. Z žalobcova pohledu, tedy z vyústění na ulici Lidickou ve směru jízdy z ulice Týnská, je ulice Týnská ve směru k zahrádkám označena ve vyústění na ulici Lidickou jako účelová komunikace, a jako taková není podle ustanovení § 2 písm. w) zákona č. 361/2000 Sb., o pozemních komunikacích, součástí křižovatky. Podle § 23 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je u účelové komunikace stanoveno odlišné dávání přednosti od obecného ustanovení § 21 odst. 5 téhož zákona. 6. S popsaným je spojeno i to, že žalobce napadá argumentaci žalovaného uvedenou v napadeném rozhodnutí. Žalovaný na str. 7 uznává, že na komunikaci jsou nesprávně umístěny dopravní značky označující ulici Týnskou směrem k zahrádkám za účelovou komunikaci, ale zároveň uvádí, že správním spisem bylo dokázáno, že se jedná o vedlejší komunikaci, a tedy i o čtyřramennou křižovatku. Žalobce poukazuje na skutečnost, že je řidič při jízdě v dopravním provozu chráněn dobrou vírou ve správnost existujícího dopravního značení, kterým je i povinen se řídit, a považuje tedy jakékoliv dovozování či úvahy o myšlenkových pochodech účastníků provozu za absurdní. 7. Závěrem své argumentace ohledně námitky zabývající se nesprávným právním posouzením dopravního značení žalobce poukazuje na mladistvý věk žalobce a skutečnost, že je-li dopravní situace nepřehledná a o její správnosti jsou pochybnosti, pak nelze jednání mladistvého kvalifikovat ani jako nedbalostní, a tím pádem v případě nehody na straně žalobce absentuje zavinění. 8. Druhou námitkou žalobce je nesprávné posouzení zavinění, resp. spoluzavinění poškozeným. Žalovaný podle žalobce zcela bagatelizoval možné spoluzavinění poškozeného cyklisty, který doznal, že před jízdou požil alkohol, a ten mu byl také opakovaně naměřen při orientační dechové zkoušce. I přesto, že je v České republice nulová tolerance na přítomnost alkoholu v krvi řidiče, byť řidiče jízdního kola, žalovaný se nezabýval otázkou zavinění či případně spoluzaviněním dopravní nehody poškozeným cyklistou, jehož jednání, tj. účastnění se dopravního provozu pod vlivem alkoholu, nelze považovat za povolené jednání. II. Vyjádření žalovaného 9. Ve vyjádření k žalobě žalovaný především odkázal na odůvodnění svého žalobou napadeného rozhodnutí. V něm se zabýval i žalobcovou námitkou, že ulice Týnská směrem k zahrádkám je účelovou komunikací, přičemž ze správního spisu vyplynulo, že se jedná o vedlejší pozemní komunikaci, a tedy i křížení ulic Týnská a Lidická je čtyřramennou křižovatkou. Tento závěr plně koresponduje s vyjádřením obou účastníků dopravní nehody, kteří shodně uvedli, že oba na předmětnou křižovatku pohlíželi jako na čtyřramennou a červené sloupky dopravního značení Z11c a Z11d značící vedlejší komunikaci neregistrovali. Žalobce navíc podotkl, že ke srážce došlo ve středu křižovatky, což podle žalovaného svědčí o tom, že žalobce nedal při odbočování přednost protijedoucímu cyklistovi, přičemž žalobce byl povinen včas reagovat na nastalou situaci a zabránit tak dopravní nehodě, což žalovaný podložil odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 24. 6. 2021, č.j. 3 As 285/2019. V této souvislosti žalovaný poukazuje také na žalobcovo porušení tzv. zásady omezené důvěry, podle které může spoléhat na dodržování pravidel silničního provozu ostatními účastníky silničního provozu jen v případě, nevyplývá-li z konkrétní situace opak. Žalobce tak byl povinen včas reagovat na vzniklou dopravní situaci, byť zapříčiněnou možným protiprávním jednáním jiného řidiče. 10. K námitce bagatelizace spoluviny poškozeného cyklisty žalovaný oponoval, že se danou věcí zabýval, když konstatoval, že téže námitkou ohledně ovlivnění poškozeného cyklisty alkoholem se zabýval již správní orgán I. stupně, který konstatoval, že nebyl naplněn formální znak daného přestupku, a věc byla rozhodnutím ze dne 21. 12. 2022 usnesením odložena. Žalovaný nesouhlasí ani s tvrzením žalobce, že mohl mít alkohol vliv na vnímání poškozeného, neboť provedenou dechovou zkouškou bezprostředně po nehodě nebylo jakékoliv ovlivnění vnímání prokázáno. 11. Žalovaný dále uvádí, že forma zavinění ze strany žalobce byla v řízení hodnocena mírněji ku prospěchu žalobce, tzn. nebyla nijak kladena k jeho tíži a neměla ani vliv na uložený trest, který byl správním orgánem I. stupně mimořádně uložen pod spodní hranicí zákonné sazby. Žalovaný proto navrhl soudu, aby žaloba byla zamítnuta. III. Skutková zjištění a právní hodnocení věci krajským soudem 12. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)). Ve věci krajský soud rozhodl bez jednání dle § 51 odst. 1 s. ř. s. 13. Žaloba není důvodná. 14. Mezi stranami není sporu o tom, že dne 26. 10. 2022 v 16:20 hod. na křižovatce ulice Týnská a ulice Lidická v obci Hluboká nad Vltavou, došlo k dopravní nehodě motocyklu tovární značky X řízeného žalobcem a jízdního kola značky Kellys, na němž jel poškozený K. B.. Nehoda se stala během průjezdu křižovatky, kdy žalobce vjížděl z vedlejší pozemní komunikace (ulice Týnská) na hlavní pozemní komunikaci (ulice Lidická), přičemž odbočova