6 As 108/2019 — Nejvyšší správní soud

61 A 24/2024- 49 - text  9 61 A 24/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudkyň Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Terezy Kučerové, ve věci žalobkyně: Obec Žár se sídlem Žár 30, 374 01 Trhové Sviny proti žalovanému: Městský úřad Nové Hrady se sídlem nám. Republiky 46, 373 33 Nové Hrady o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v nesdělení způsobu vyřízení podnětu k zahájení řízení o odstranění staveb na pozemku žalobkyně parc. č. 2581/1 v k. ú. Žumberk u Nových Hradů ze dne 21. 3. 2024 do 30 dnů od jeho podání a způsobu vyřízení uvedeného podnětu vydáním sdělení ze dne 19. 6. 2024, čj. SÚNH-290/2024/PL, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se podnětem ze dne 21. 3. 2024 domáhala toho, aby žalovaný zahájil řízení o odstranění stavby na pozemní komunikaci na pozemku parc. č. 2581/1 v k. ú. Žumberk u Nových Hradů. Jednalo se již o několikáté podání v této věci. 2. Na toto podání žalovaný reagoval sdělením ze dne 19. 6. 2024, čj. SÚNH-890/2024/PL. Žalovaný uvedl, že „znovu shromáždil veškeré jemu dostupné informace a podklady a to i z archivu stavebního úřadu ze kterých i nadále vyplývá že se nejedná o stavbu nepovolenou a to jak oplocení tak i předzahrádky k nemovitosti objektu Penzionu Marie tak, jak již uvedeno ve sdělení ze dne 18.01.2022 pod č.j.SÚNH-3305/2021/PL.“ Žalovaný dále uvedl, že ke stejnému stanovisku dospěl i vodoprávní úřad Městského úřadu Trhové Sviny, který taktéž neshledal důvod k zahájení řízení z moci úřední. 3. Pouze pro přehlednost krajský soud přikládá výřez ortofotomapy z katastru nemovitostí (dostupné na https://nahlizenidokn.cuzk.gov.cz/) s vyznačením shora uvedeného pozemku: [OBRÁZEK] II. Shrnutí žaloby 4. Žalobkyně dne 19. 8. 2024 podala ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích žalobu na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného. 5. Žalobkyně uvedla, že je vlastnicí pozemku parc. č. 2581/1 v k. ú. Žumberk u Nových Hradů, který je zčásti zastavěn nepovolenou samostatnou stavbou jiného vlastníka, a to stavbou venkovní zahrádky s posezením, se zastřešením a kamenným plotem v části u objektu Penzionu Marie. Zároveň je tento pozemek pozemní komunikací ve smyslu § 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Rozsah nepovolené stavby na uvedeném pozemku představuje podle zaměření geodetem 50 m2. 6. Jelikož tato stavba zasahuje do pozemní komunikace a ochranného pásma vodovodu ve vlastnictví žalobkyně, podala k žalovanému dne 7. 4. 2021, 22. 9. 2021 a dne 21. 3. 2024 podněty za účelem zahájení řízení o odstranění stavby. 7. Dle žalobkyně nelze platně povolit stavbu na pozemní komunikaci bránící provozu na této pozemní komunikaci ve smyslu § 29 zákona o pozemních komunikacích. Současně nelze platně povolit stavbu, která zasahuje do ochranného pásma vodovodního řadu. Nadto byla cizí stavba postavena na pozemku žalobkyně bez jejího souhlasu. 8. Žalobkyně v podnětu ze dne 21. 3. 2024 poukázala na vydané stavební povolení čj. Výst. 1001/94, v němž předmětná samostatná stavba není označena, resp. stavební povolení na předmětnou samostatnou stavbu nebylo žalovaným vydáno. Stavbu nemohl povolit ani zápis z kontrolního dne ze dne 21. 4. 1999, na jehož obsah se žalovaný odkazuje, a který není správním rozhodnutím. 9. Stavebníkem neoprávněných staveb je vlastník pozemků parc. č. X a parc. č. st. X, pan M. S.. Proti stavebníkovi zahájil žalovaný řízení o odstranění další stavby označené jako zastřešení parkovací plochy u Penzionu Marie, která byla provedena v rozporu s vydaným společným souhlasem ze dne 1. 3. 2021, čj. Výst. SÚNH-6/2021/14/330/PL. V tomto řízení vedeném pod čj. SÚNH-994/2021/39/332/PL je však žalovaný bez objektivních důvodů nečinný. Také stavbou zastřešení parkovací plochy je neoprávněně zastavěn pozemek parc. č. 2581/1 v k. ú. Žumberk u Nových Hradů ve vlastnictví žalobkyně. 10. Naposledy se žalobkyně na žalovaného obrátila podnětem k zahájení řízení o odstranění nepovolených staveb na pozemní komunikaci ze dne 21. 3. 2024. Žalovaný reagoval na tento podnět vydáním sdělení ze dne 19. 6. 2024, čj. SÚNH-890/2024/PL. Nadřízený správní orgán na podněty žalobkyně ze dne 7. 5. 2024 a 7. 8. 2024 učiněné dle § 80 odst. 2 správního řádu nijak nereagoval. 11. Na závažnost celé situace žalobkyně poukazovala především z důvodu neudržitelné dopravní situace na návsi v části obce Žumberk, kde současně dochází k dlouhodobému omezení vlastnického práva vlastníků nemovitostí sousedících s místní komunikací, kteří jsou současně napojeni na vodovodní řad – celkem 4 odběrná místa včetně objektu tvrze a penzionu, k němuž není pro zastavěnost nepovolenou stavbou v délce 30 metrů přístup. Dle žalobkyně je z navržených důkazů zřejmé, že se jedná o nepovolenou stavbu a způsob vyřízení jejího podnětu tudíž považuje za nesprávný. 12. Nezákonnost postupu žalovaného spatřuje žalovaná také v tom, že jí žalovaný ve lhůtě 30 dnů nesdělil, že řízení zahájil nebo že neshledal důvody k zahájení řízení z moci úřední, popřípadě že podnět postoupil příslušnému správnímu orgánu. 13. Žalobkyně spatřuje nezákonný zásah též v zásahu do práva vlastnického, které zahrnuje také právo spravovat místní komunikaci, zajistit v místě řádný provoz, údržbu komunikace i přístup k vodovodní síti. Žalobkyně se domnívá, že na odstranění nepovolené stavby existuje pro tyto důvody veřejný zájem. 14. Jako důkazy žalobkyně označila výpis z LV č.1 žalobkyně č. 8/2024, zaměření provedené Ing. J. H. dne 14. 12. 2022, sdělení společnosti PRVOK, s. r. o., ze dne 27. 1. 2023, zn. 014/110/2023, rozhodnutí žalovaného čj. Výst. 1001/94, zápis z kontrolního dne ze dne 21. 4. 1999, podnět ze dne 21. 3. 2024 adresovaný žalovanému s doručenkou, podnět ze dne 7. 5. 2024 adresovaný Krajskému úřadu Jihočeského kraje, podnět ze dne 7. 8. 2024 adresovaný Krajskému úřadu Jihočeského kraje s doručenkou, sdělení žalovaného ze dne 18. 1. 2022, čj. SÚNH-3305/2021/PL, oznámení žalovaného ze dne 21. 4. 2021, čj. SÚNH994/2021/39/332/PL, sdělení žalovaného ze dne 19. 6. 2024, čj. SÚNH-890/2024/PL, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 2. 2024, čj. 57 A 40/2023-161. 15. V původním textu žalobkyně navrhla, aby krajský soud vydal rozsudek ve znění: „Zásah žalovaného vůči žalobci spočívající v porušení povinnosti sdělit žalovanému do 30 dnů od doručení podnětu ze dne 21.03.2024 způsob vyřízení tohoto podnětu a dále spočívající ve vydání sdělení pod č. j. SÚNH-890/2024/PL ze dne 19.06.2024, byl nezákonný.“ 16. Krajský soud vyhodnotil, že žalobkyně zamýšlí podat tzv. zásahovou žalobu proti nečinnosti správního orgánu ve smyslu rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 3. 2021, čj. 6 As 108/2019-39, č. 4178/2021 Sb. NSS, ve věci ŽAVES. Ve světle tohoto rozsudku krajský soud žalobkyni přípisem ze dne 29. 8. 2024 vyzval, aby upřesnila, zda se jedná o žalobu proti trvajícímu zásahu, resp. zda se jedná o žalobu zápůrčí či určovací. 17. V reakci na výzvu soudu žalobkyně uvedla, že se jedná o žalobu určovací (vůči ukončenému zásahu) a navrhovaný petit zpřesnila následovně: „Určuje se, že zásah žalovaného vůči žalobci spočívající v porušení povinnosti sdělit žalobci do 30 dnů od doručení podnětu ze dne 21.03.2024 k zahájení řízení o odstranění staveb na pozemku žalobce parc. č. 2581/1 v k. ú. Žumberk u Nových Hradů, způsob vyřízení tohoto podnětu a dále spočívající ve vydání sdělení pod č. j. SÚNH-890/2024/PL ze dne 19.06.2024, byl nezákonný.“ III. Shrnutí vyjádření žalovaného 18. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobu na ochranu před údajně nezákonným zásahem správního orgánu odmítá. Tvrdí, že se podněty žalobkyně zabýval opakovaně a shromáždil dostupné informace, ze kterých vyplývá, že stavba oplocení je povolena na základě původní dokumentace z roku 1994. Dokumentace a situační výkresy ověřené správním orgánem potvrzují legálnost oplocení. Oplocení bylo dále projednáno v roce 1999, kdy žalobkyně vyjádřila souhlas s jeho dokončením. Žalovaný zdůrazňuje, že do roku 2021 nikdo stavbu nerozporoval. 19. Ohledně přístřešku pro parkování u Penzionu Marie žalovaný uvedl, že ten byl povolen dne 1. 3. 2021, avšak při realizaci byly zjištěny odchylky od původní dokumentace (např. zvýšení sklonu střechy o 60 cm). Na základě podnětu žalobkyně bylo zahájeno správní řízení na odstranění části nepovolené stavby. Stavebník podal žádost o dodatečné povolení stavby a řízení bylo přerušeno, dokud nebude vydáno závazné stanovisko Státní památkové péče. 20. Stavebník několikrát navrhoval směnu pozemků kvůli zasahování komunikace do jeho parcely. Měl tedy zájem situaci řešit. 21. Dle žalovaného oplocení ani přístřešek nezakládají nezákonný zásah do práv a nebrání dopravní obslužnosti. Sama žalobkyně přitom využívá cizí pozemek pod ochranou ZPF, což žalovaný považuje za obdob