2 Aps 7/2012 — Nejvyšší správní soud

65 A 8/2024- 52 - text  14 65 A 8/2024 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Bednaříkové a soudců JUDr. Terezy Kučerové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobce: Z. S. bytem zast. Mgr. Václavem Strouhalem, advokátem se sídlem Čimelice 112, Čimelice proti žalovanému: Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje se sídlem Lannova 193/26, České Budějovice o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením žalovaného spočívajícím ve svévolné a odlišné kategorizaci věcí a s tím souvisejícím určováním podmínek pro vrácení věcí žalobci a spočívajícím v zadržování věcí žalovaným, o jejichž vrácení bylo rozhodnuto Okresním soudem v Písku (usneseními ze dne 12. 1. 2024, čj. 8 T 85/2017-1519, a ze dne 20. 3. 2024, čj. 8 T 85/2017-1547), takto: I. Žaloba se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Krajského soudu v Českých Budějovicích do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 8. 12. 2024 se žalobce domáhal ochrany před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). 2. Krajský soud zhodnotil, že žalobce se dovolává ochrany před třemi tvrzenými zásahy, a sice a) žalovaným provedená svévolná a odlišná kategorizace věcí oproti znaleckému posudku doc. Skoupého ze dne 28. 7. 2021 a s tím související určování podmínek pro vrácení věcí žalobci; b) zadržování věcí žalovaným, o jejichž vrácení bylo rozhodnuto Okresním soudem v Písku (usnesením ze dne 12. 1. 2024, čj. 8 T 85/2017-1519, a usnesením ze dne 20. 3. 2024, čj. 8 T 85/2017-1547); c) vydání výzvy žalovaným dne 1. 10. 2024, čj. KRPC-128947-1/ČJ-2024-0200IZ, kterou vyzval žalobce, aby ohlásil zbraně kategorie C-I. 3. Žaloba byla zapsána pod sp. zn. 65 A 8/2024. Usnesením ze dne 10. 1. 2025 krajský soud podle § 39 s. ř. s. rozhodl o vyloučení žaloby ve věci tvrzeného zásahu ad c) k samostatnému projednání, neboť zhodnotil, že tvrzené zásahy ad a) a b) spolu souvisejí přímo, neboť se přímo týkají zadržovaných věcí a s tím souvisejících postupů žalovaného. Tvrzený zásah ad c) s věcí souvisí toliko nepřímo, neboť se již týká věcí, které byly žalobci vydány a žalovaný na žalobce uplatňuje jiný postup (vyzývá jej k ohlášení zbraní) než v tvrzených zásazích ad a) a b). Žaloba ve věci tvrzeného zásahu ad c) byla zapsána pod sp. zn. 65 A 1/2025 a usnesením ze dne 11. 2. 2025 pod čj. 65 A 1/2025-30, byla odmítnuta. 4. Předmětem tohoto řízení je tudíž žalobcem označený nezákonný zásah žalovaného, který má spočívat v zadržování věcí, o jejichž vrácení bylo rozhodnuto Okresním soudem v Písku (usneseními ze dne 12. 1. 2024, čj. 8 T 85/2017-1519, a ze dne 20. 3. 2024, čj. 8 T 85/2017-1547), a tomu předcházející svévolná a odlišná kategorizace věcí žalovaným, na základě které žalovaný určuje podmínky pro vrácení věcí odlišně od citovaných usnesení Okresního soudu v Písku. II. Obsah žaloby 5. Žalobce v žalobě předestřel, že proti němu bylo vedeno trestní řízení, v rámci něhož byly zajištěny movité věci. O části těchto movitých věcí bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 28. 4. 2023, čj. 8 T 85/2017-1453, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 30. 11. 2023, čj. 14 To 134/2023-1503, tak, že byl vysloven trest propadnutí věci. O zbylé části věcí bylo rozhodnuto usneseními Okresního soudu v Písku ze dne 12. 1. 2024, čj. 8 T 85/2017-1519, a ze dne 20. 3. 2024, čj. 8 T 85/2017-1547 (dále jen „usnesení trestního soudu“), tak, že se vrací žalobci. Veškerá tato rozhodnutí byla učiněna na základě posudku znalce doc. S.. 6. V dubnu 2024 proběhla neformální komunikace zástupce žalobce se žalovaným, která nevedla k dohodě o vrácení věcí. Žalobce si na postup žalovaného stěžoval v rámci Policie ČR. Po stížnostech došlo k tomu, že žalovaný vydal veškerou pyrotechniku. Následně přípisem Policie ČR, Národní centrály proti terorismu, extremismu a kybernetické kriminalitě SKPV ze dne 14. 8. 2024 bylo žalobci sděleno, že byl dán pokyn žalovanému, jakým způsobem mají být zajištěné zbraně vráceny. Konkrétně bylo upozorněno na dvě zbraně (výrobní číslo 2440a a 191647), které byly kategorizovány jako střelné zbraně kategorie B. Žalobce dále konstatuje, že mu žalovaným byla následně vrácena pouze část věcí. Zbytek žalovaný odmítl vydat s tím, že jde o zbraně jiné kategorie. Toto posouzení si žalovaný provedl naprosto samovolně a bez ohledu na obsah usnesení trestního soudu o vrácení věcí a znalecký posudek doc. Skoupého. Žalovaný navíc doposud žalobci nesdělil, jak jednotlivé položky posuzuje a z jakých důvodů odmítá tyto věci žalobci vydat. Žalobce si vyžádal přípis ze dne 13. 8. 2024, který zaslala Policie ČR, Národní centrála proti terorismu, extremismu a kybernetické kriminalitě SKPV žalovanému s příkazem ke vrácení předmětných zbraní. Žalobce uvádí, že z tohoto přípisu, který mu byl doručen dne 18. 11. 2024 vyplývá, že žalovaný je v postavení správního orgánu, a nikoliv orgánu policejního. 7. Dne 27. 8. 2024 proběhlo protokolární vrácení části věcí. Podle tvrzení žalobce si tohoto dne žalovaný sám posoudil kategorie věcí a vydal pouze část věcí. Taková změna kategorizace je podle žalobce rozporná se zákonem. K tomuto postupu není podle žalobce žalovaný oprávněn a toto posouzení je i věcně v rozporu se zákonem, se soudními rozhodnutími (o vrácení věcí) a s příkazem k vrácení věcí ze dne 13. 8. 2024 (tam byly jako problematické vyhodnoceny pouze dvě položky). Žalobce uvedl v žalobě konkrétní příklady. 8. Žalobce uvádí, že žalovanému nepřísluší kategorizovat zbraně ani jednotlivé části zbraní. Zákon č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o zbraních), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zbraních“), takovou pravomoc nikde nestanoví. Žalobce připomíná, že státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který stanoví zákon. Zákon o zbraních ani žádný jiný zákon nedává žalovanému právo přezkoumávat rozhodnutí trestního soudu. Takový postup je podle žalobce nezákonný. 9. Žalobce konstatuje, že žalovaný postupuje arogantně a nerespektuje absolutně nic, ani zákon, ani soudní rozhodnutí ani stanovisko jiného policejního orgánu (jako orgánu činného v trestním řízení). Žalovaný bezdůvodně zadržuje žalobci věci, které je povinen vydat. Žalobce navíc ani neví, jak a co žalovaný kategorizuje, neboť od něj doposud neobdržel jediný seznam toho, co je žalovaný a za jakých podmínek připraven vrátit a jak si jednotlivé položky kategorizoval. Podle žalobce jsou všechny zbylé nevydané věci podle posudku doc. Skoupého zbraněmi kategorie D, které může vlastnit jakákoliv fyzická osoba starší 18 let a není k nim třeba žádná registrace či ohlášení. 10. Žalobce uzavírá, že nevydané věci jsou mu zadržovány v rozporu se zákonem již od 7. 2. 2024 a od 10. 4. 2024, kdy nabyla právní moci obě usnesení trestního soudu o vrácení věcí. Žalovaný již zcela úmyslně zasahuje do práv žalobce na nedotknutelnost vlastnického práva podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod. 11. Žalobce proto navrhl krajskému soudu, aby určil, že postup žalovaného spočívající v kategorizaci bez příslušného oprávnění a v odlišné kategorizaci věcí oproti usnesením trestního soudu o vrácení věcí spolu s určováním podmínek pro vydání věcí je nezákonný. Dále má krajský soud určit, že postup, kterým žalovaný zadržuje žalobci věci v rozporu s usneseními trestního soudu, je nezákonný. Krajský soud má žalovanému přikázat, aby se zdržel svévolné kategorizace věcí. Dále má žalovanému zakázat, aby nadále zadržoval žalobcovy věci a přikázat mu, aby je vydal, neboť o tom bylo rozhodnuto usneseními trestního soudu. 12. Krajský soud doplňuje, že žalobce byl usnesením ze dne 16. 12. 2024, čj. 65 A 8/2024-11, vyzván k doplnění žaloby o uvedení toho, kdy se o jednotlivých nezákonných zásazích dozvěděl a o uvedení výčtu konkrétních zbraní a jiných věcí, jejichž vydání se po žalovaném domáhá a ve vztahu k nimž požaduje, aby se žalovaný zdržel svévolné kategorizace. 13. Na to žalobce reagoval sdělením, že se o nezákonném jednání správního orgánu dozvěděl dne 18. 11. 2024 prostřednictvím přípisu ze dne 13. 8. 2024, který mu žalovaný na jeho žádost zaslal. Právě tehdy se dozvěděl o tom, že žalovaný je v postavení správního orgánu, a nikoliv orgánu policejního a tehdy se tudíž dozvěděl o nezákonném zásahu správního orgánu. Nezákonný zásah je podle žalobce trvající, neboť bude trvat až do doby, než žalovaný vrátí všechny věci. Žalobce má za to, že žalobu podal včas jak z hlediska lhůty subjektivní, tak i objektivní. 14. Žalobce dále vymezil, že jsou mu ke dni 1. 1. 2025 zadržovány následující věci: - 1 ks kompletní vojenská holandská karabina zn. Mannlicher, vzor 1