6 As 405/2017 — Nejvyšší správní soud

60 A 15/2024- 32 - text  9 60 A 15/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Hájkem, Ph.D., ve věci žalobce: L. J. zastoupen advokátkou Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou sídlem Husovo náměstí 139, 58401 Ledeč nad Sázavou proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 1. 2024, sp. zn. OPZU-správ. 138849/2022/jary1 SO 13, čj. KUJCK 9830/2024, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 1. 2024, sp. zn. OPZU-správ. 138849/2022/jary1 SO 13, čj. KUJCK 9830/2024, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 17 362,70 Kč do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyně. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Městský úřad Vodňany (dále jen „správní orgán prvního stupně“) rozhodnutím ze dne 12. 7. 2022, sp. zn. MUVO 62/2022/MT, čj. MUVO 56/2022, shledal žalobce vinným z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). Tohoto přestupku se dle správního orgánu prvního stupně žalobce dopustil z nedbalosti tím, že dne 14. 3. 2022 v době kolem 13:05 hodin na pozemní komunikaci č. II/141 v ulici Prachatická v zastavěné části obce Bavorov ve směru jízdy od centra obce směrem na obec Prachatice jako řidič nákladního motorového vozidla tovární značky Mercedes Benz, registrační značky X0, nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem a při řízení neměl u sebe platný řidičský průkaz, neboť jeho platnost uplynula dne 15. 2. 2022. 2. Žalovaný rozhodnutím ze dne 15. 8. 2022, sp. zn. OPZU-správ. 97371/2022/jary1 SO 2, čj. KUJCK 100269/2022, uvedené rozhodnutí správního orgánu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Správní orgán prvního stupně dle žalovaného pochybil tím, že ačkoli vyhověl žalobcově omluvě z nařízeného jednání, nový termín stanovil pouze telefonicky, aniž by zároveň vyhotovil písemné předvolání. 3. Správní orgán prvního stupně vytýkanou vadu odstranil a následně vydal rozhodnutí ze dne 26. 10. 2022, sp. zn. MUVO 62/2022/MT, čj. MUVO 10382/2022, jímž rozhodl shodně jako v rozhodnutí ze dne 12. 7. 2022. 4. Žalovaný rozhodnutím ze dne 28. 11. 2022, sp. zn. OPZU správ. 138849/2022/jary1 SO 2, čj. KUJCK 140676/2022, odvolání žalobce proti druhému rozhodnutí správního orgánu prvního stupně zamítl a jeho rozhodnutí potvrdil. 5. Žalobce rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 11. 2022 napadl žalobou u krajského soudu, který je rozsudkem ze dne 30. 11. 2023, čj. 60 A 2/2023-26, zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Krajský soud se ztotožnil s námitkou žalobce, že žalovaný rozhodl na základě změny právního posouzení, o čemž však žalobce předem neinformoval a nedal mu tak možnost se ke změněnému právnímu názoru vyjádřit. Rozhodnutí bylo proto pro žalobce překvapivé, nepředvídatelné, což je v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, jež tzv. překvapivá rozhodnutí zakazuje. 6. Žalovaný následně v záhlaví označeným rozhodnutím odvolání žalobce proti druhému rozhodnutí správního orgánu prvního stupně opětovně zamítl a jeho rozhodnutí potvrdil. II. Shrnutí žaloby 7. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce dne 16. 12. 2024 žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. 8. Žalobce spatřuje nezákonnost napadeného rozhodnutí v jeho doručení po zániku odpovědnosti za přestupek. 9. Žalobce poukazuje na skutečnost, že promlčecí doba odpovědnosti za přestupek činí dle § 30 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“), 1 rok. Promlčecí doba se přerušuje na základě skutečností uvedených v § 32 odst. 2 přestupkového zákona, přičemž za poslední relevantní skutečnost, která měla vliv na přerušení promlčecí doby, považuje žalobce vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupně ze dne 26. 10. 2022. Jednoletá promlčecí doba by tak uplynula dnem 26. 10. 2023. Jelikož bylo v roce 2023 vedeno v dané věci soudní řízení před správním úsekem krajského soudu, promlčecí doba se v souladu s § 32 odst. 1 písm. c) přestupkového zákona stavěla. 10. Žalobce má za to, že jeho odpovědnost za přestupek zanikla dne 18. 9. 2024. Napadené rozhodnutí však bylo žalobci doručeno dne 26. 10. 2024, tedy až po zániku odpovědnosti za přestupek. 11. Žalobce dále v žalobě uvádí, že podáním ze dne 25. 9. 2024 požádal nadřízený správní orgán žalovaného o uplatnění opatření proti nečinnosti. Žalobce tak učinil, neboť žalovaný ve lhůtě pro projednání přestupku žalobci rozhodnutí o přestupku nedoručil. Ministerstvo dopravy jakožto nadřízený správní orgán žalovaného žalobcovu žádost usnesením ze dne 3. 10. 2024 zamítlo s odůvodněním, že žalovaný nebyl nečinný, když rozhodnutí o přestupku zaslal advokátovi JUDr. Petrovi Doležalovi. Ministerstvo dopravy přitom vycházelo ze skutečnosti, že na dotaz správního orgánu ohledně trvání zastoupení žalobce odpověděl advokát JUDr. Doležal tak, že „zmocnění je nadále platné“. 12. Žalobce od advokáta JUDr. Doležala žádné rozhodnutí neobdržel. Žalobce nezmocnil JUDr. Doležala pro zastupování ve správním řízení, pouze pro řízení „ve věci žaloby proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje, ze dne 28. listopadu 2022, č. j. KUJCK 140676/2022, sp. zn.: OPZU-správ. 138849/2022/jary1 SO2.“ Vzhledem k tomu, že plná moc byla udělena specificky pro zastupování v řízení o žalobě, je v ní jasně vymezeno, že je udělena v rozsahu práv a povinností dle soudního řádu správního, tak žádné zastoupení žalobce pro řízení před správním orgánem nevzniklo. Žalobce dále uvádí, že s advokátem JUDr. Doležalem zastupování ve správním řízení nikdy nediskutoval, ani mu za něj nehradil žádnou odměnu. 13. Žalobce na základě uvedeného uzavírá, že pokud žalovaný doručoval rozhodnutí advokátovi, pak se nejednalo o doručení účinné. K účinnému doručení došlo až dne 26. 10. 2024, kdy bylo rozhodnutí doručeno žalobci do jeho datové schránky. Žalobce proto tvrdí, že rozhodnutí mu bylo doručeno až po zániku odpovědnosti za přestupek. 14. Žalobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. III. Shrnutí vyjádření žalovaného 15. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že ve věci bylo pravomocně rozhodnuto napadeným rozhodnutím ze dne 19. 1. 2024, které bylo téhož dne doručeno datovou zprávou ID 1302452334 zástupci žalobce, advokátu JUDr. Petru Doležalovi, do vlastních rukou. Žalovaný má za to, že žalobce byl zastoupen advokátem JUDr. Petrem Doležalem, který na výzvu správního orgánu k prokázání zmocnění ze dne 2. 1. 2024 reagoval dne 16. 1. 2024 sdělením, že právní zastoupení trvá do skončení věci, a proto je jeho zmocnění i nadále platné. Platnost zmocnění potvrdilo i Ministerstvo dopravy usnesením ze dne 3. 10. 2024. 16. Žalobce dne 18. 10. 2024 požádal o zaslání napadeného rozhodnutí. Žalovaný dne 23. 10. 2024 v souladu s § 38 odst. 1 správního řádu žádosti žalobce vyhověl a zaslal napadené rozhodnutí datovou zprávou žalobci na vědomí. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí nabylo právní moci již dne 19. 1. 2024, považuje žalovaný podanou žalobu za nepřípustnou, neboť byla podána po uplynutí zákonné lhůty. 17. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu proti napadeném rozhodnutí odmítl. IV. Shrnutí žalobcovy repliky 18. Dne 5. 2. 2025 obdržel krajský soud podání v němž žalobce reaguje na vyjádření žalovaného, přičemž nesouhlasí s jeho tvrzením, že byl v řízení zastoupen advokátem JUDr. Doležalem. Žalobce v replice opakuje a podrobněji rozvádí svou argumentaci uvedenou v žalobě, a sice že aby byl v přestupkovém řízení řádně zastoupen, muselo by správnímu orgánu být zastoupení prokázáno písemnou plnou mocí, nebo plnou mocí, kterou by žalobce jako zmocnitel udělil ústně do protokolu, jak ustanovuje § 33 odst. 1 správního řádu. Žalobce však žádnou plnou moc advokátu JUDr. Doležalovi ke svému zastupování ve správním řízení neudělil, o převzetí zastoupení s ním nejednal a ani mu za takové zastoupení neplatil. Žalobce rovněž opakuje, že jediná plná moc, kterou JUDr. Doležalovi udělil, byla výslovně omezena pouze na soudní řízení vedené podle soudního řádu správního. 19. Žalobce zdůrazňuje, že plnou moc ve prospěch JUDr. Petra Doležala nikdy neuplatnil před správním orgánem, pouze vůči soudu. 20. Žalobce nesouhlasí s žalovaným, že by skutečnost pouhého sdělení od advokáta o tom, že zastoupení trvá, aniž by správnímu orgánu předložil plnou moc, mohlo založit zmocnění opravňující advokáta kohokoliv zastupovat. Tím spíš, když žalobce nebyl JUDr. Doležalem nijak kontaktován. Naposledy od něj žalobce obdržel rozsudek krajského soudu ze dne 30. 11. 2023. Vyjádření JUDr. Doležela je tak zcela nepřípadné, neboť rozhodující je vůle samotného žalobce. Žalobcovou vůlí bylo zmocnit JUDr. Doležela pouze v rozsahu práv a povinností dle soudního řádu sp