ÚOHS S0424/2024/VZ – Rekonstrukce střešního pláště pavilonu G2 brněnského výstavi

Rekonstrukce střešního pláště pavilonu G2 brněnského výstaviště

Spisová značka: ÚOHS-S0424/2024/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-04001/2025/500

Brno 3. 2. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 a § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb.,

o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, v řízení o přestupku zahájeném dne 27. 5. 2024

z moci úřední, jehož účastníkem je

•

obviněný – Veletrhy Brno, a.s., IČO 25582518, se sídlem Výstaviště 405/1, 603 00 Brno,

ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 30. 5. 2024 společností

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jana Babáka 2733/11,

612 00 Brno,

ve věci možného spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona jmenovaným

obviněným při uzavření smlouvy o dílo na realizaci veřejné zakázky „Rekonstrukce střešního pláště

pavilonu G2 brněnského výstaviště“ dne 21. 4. 2023 mimo zadávací řízení uvedená v § 3 citovaného

zákona nebo jiný možný postup předvídaný v § 2 odst. 3 citovaného zákona,

rozhodl takto:

přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek,

v rozhodném znění, tím, že nedodržel pravidlo stanovené v § 2 odst. 3 citovaného zákona, když

plnění, které je předmětem veřejné zakázky „Rekonstrukce střešního pláště pavilonu G2 brněnského

výstaviště“, nezadal v některém z druhů zadávacích řízení uvedených v § 3 citovaného zákona nebo

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

jiným možným postupem předvídaným v § 2 odst. 3 citovaného zákona, ačkoliv byl při poptávání

předmětného plnění v pozici veřejného zadavatele ve smyslu § 4 odst. 1 písm. e) citovaného zákona

a jednalo se o veřejnou zakázku ve smyslu § 2 odst. 1 citovaného zákona, a jmenovaný obviněný

tedy měl při poptávání tohoto plnění (i vzhledem k jeho předpokládané hodnotě) postupovat právě

v některém z druhů zadávacích řízení uvedených v § 3 citovaného zákona nebo jiným možným

postupem předvídaným v § 2 odst. 3 citovaného zákona, přičemž uvedený postup mohl ovlivnit

výběr dodavatele a jmenovaný obviněný dne 21. 4. 2023 uzavřel smlouvu na citovanou veřejnou

zakázku.

a.s., IČO 25582518, se sídlem Výstaviště 405/1, 603 00 Brno – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ukládá

pokuta ve výši 200 000 Kč (dvě stě tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

znění, v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění, a § 6

odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán

hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, v rozhodném znění, se obviněnému –

Veletrhy Brno, a.s., IČO 25582518, se sídlem Výstaviště 405/1, 603 00 Brno – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč (jeden tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jana Babáka 2733/11,

612 00 Brno (dále jen „obviněný“ či „zadavatel“) – uzavřel dne 21. 4. 2023 s dodavatelem –

Moravská stavební unie - MSU s.r.o., IČO 48529303, se sídlem Jižní náměstí 7/7, 619 00 Brno

(dále jen „vybraný dodavatel“) – smlouvu o dílo (dále jen „smlouva o dílo“) na realizaci

předmětu plnění veřejné zakázky „Rekonstrukce střešního pláště pavilonu G2 brněnského

výstaviště“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona

a k projednávání přestupků podle zákona, obdržel dne 13. 3. 2023 podnět z téhož dne (dále

jen „podnět“)1 s žádostí o prošetření postupu obviněného v souvislosti s veřejnou zakázkou.

Podnět byl Úřadem zaevidován pod sp. zn. ÚOHS-P0145/2023/VZ.

Vyjádření obviněného ze dne 30. 3. 2023

Další postup Úřadu před zahájením řízení o přestupku

PricewaterhouseCoopers Česká republika, s.r.o., IČO 61063029, se sídlem Hvězdova 1734/2c,

140 00 Praha (dále jen „společnost PricewaterhouseCoopers“), a právního posouzení

doporučených variant postupu společnosti PricewaterhouseCoopers ve vztahu k výstavbě

multifunkční haly v Brně, a to z hlediska otázek spojených s veřejným investováním.

Předmětné dokumenty obdržel Úřad od statutárního města Brna dne 22. 11. 2023.

Smlouvu o dílo obdržel Úřad od obviněného dne 17. 5. 2024.

1

Pro úplnost Úřad uvádí, že dne 16. 3. 2024 obdržel doplnění podnětu z téhož dne (dále jen „doplnění podnětu“).

Statutární město Brno, IČO 449 92 785, se sídlem Dominikánské náměstí 196/1, 602 00 Brno (dále jen „statutární město

Brno“ či „SMB“).

2

3

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

Vyjádření obviněného ze dne 22. 7. 2024

4

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

zájmu, nicméně konstatuje, že jeho činnost spočívající v uspokojování potřeby (zřejmě)

veřejného zájmu má průmyslovou nebo obchodní povahu. Obviněný uvádí, že prostředí

v oblasti pořádání veletrhů a akcí, pronájmu veletržních a kancelářských prostor a realizace

veletržních expozic je plně konkurenční, přičemž mj. dodává, že konkuruje pořadatelům

veletrhů napříč EU, z nejbližších pak veletrhům v Praze anebo ve Vídni. Obviněný dále

akcentuje, že byl založen za účelem podnikání, tedy za účelem dosahování zisku, ačkoliv se

z jeho stanov může zdát, že by nemusel být zaměřen právě především na vytváření zisku, ale

i na péči o všestranný rozvoj statutárního města Brna a jeho obyvatel, a že v případě kolize by

mohl být před dosažením vyššího zisku upřednostněn zájem veřejně prospěšný. K tomu

obviněný uvádí, že takový závěr však nemůže být založen jen na formálních dokumentech

(jako jsou např. právě stanovy obviněného), nýbrž je nutné vycházet z toho, jak daná osoba

skutečně postupuje a jak se na relevantním trhu „chová“, a to v konkrétní relevantní době.

V návaznosti na to obviněný potvrzuje, že doposud nenastala situace, kdy by obviněný v rámci

své činnosti upřednostnil veřejný zájem nad snahou o maximalizaci zisku. Obviněný dále

konstatuje, že je finančně nezávislý na ostatních členech koncernu SMB, statutárním městu

Brnu či státu, tyto osoby mu neposkytují zvýhodněné dodávky anebo služby a současně ani on

jim neposkytuje zvýhodnění, které by neposkytoval vlastním korporátním klientům. Současně

obviněný uvádí, že nese sám riziko vyplývající z jeho ekonomické činnosti a statutární město

Brno nemá zájem finančně zasáhnout v případě ekonomických obtíží obviněného nad rámec

uplatnění práv běžného akcionáře. Dle obviněného statutární město Brno takový krok nikdy

historicky neučinilo, přičemž ve stanovách obviněného ani jiném obdobném dokumentu není

obsažen mechanismus, který by takovou ekonomickou pomoc umožňoval nebo alespoň

předvídal. Dle obviněného tak lze vycházet z toho, že statutární město Brno by nechalo

obviněného v případě nesprávných/nevhodných ekonomických rozhodnutí při výkonu jeho

činnosti zaniknout. Nadto obviněný uvádí, že jeho činnost ani není financována z jiných

veřejných zdrojů, vyjma příspěvků z dotací, které jsou poskytovány na základě žádosti

obviněného v rámci programů veřejné podpory, z nichž mohou čerpat jakékoliv subjekty

na trhu.

22. 7. 2024 uvádí, že „[d]ůvodem pro udělení Koncernového pokynu č. 02/2019 byl záměr

statutárního města Brna vybudovat Multifukční pavilon pro pořádání sportovních a kulturních

akcí, jehož investorem měl být dle původních úvah Obviněný. S ohledem na negativní dopady

epidemie nemoci COVID-19 do podnikání a s ohledem na další okolnosti však bylo následně

rozhodnuto o tom, že Obviněný nebude nadále plnit funkci investora […] S ohledem na převod

funkce investora byla statutárnímu městu Brnu poskytnuta ze strany Obviněného podlicence

k dílům (projektové dokumentaci) zhotovených na základě Koncernového pokynu č. 02/2019.

Důvodem pro udělení Koncernového pokynu č. 01/2020 bylo urychlení realizace výstavby

Multifunkčního pavilonu, pro něž bylo nezbytné vyřešit dřívější ukončení nájemního vztahu

s Nájemcem a kompenzovat mu ztrátu budoucích příjmů“. Obviněný dále konstatuje, že mu

v souvislosti s realizací dotčených koncernových pokynů vznikla objektivní újma, která mu byla

následně nahrazena statutárním městem Brnem, přičemž dle obviněného „[n]ahrazením újmy

způsobené Koncernovými pokyny č. 02/2019 a 01/2020 nedochází k přenesení ekonomického

rizika na veřejného zadavatele, resp. zbavení Obviněného toho, že si nese riziko z vlastní

ekonomické činnosti“. Nad rámec uvedeného pak obviněný konstatuje, že koncernové pokyny

jsou běžnou součástí korporátního práva, přičemž je-li tento nástroj běžně užíván

5

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

v korporátním právu, nemůže jeho využití u osoby, která je vlastněna veřejným zadavatelem,

samo o sobě zakládat naplnění znaku, že činnost osoby nemá obchodní nebo průmyslovou

povahu. K tomu obviněný dodává, že koncernové pokyny č. 02/2019 a 01/2020 ani nelze

vztáhnout na posouzení, zda byl obviněný veřejným zadavatelem při zadávání šetřené

zakázky, a to s ohledem na časovou souvislost, kdy dotčené koncernové pokyny byly uděleny

na přelomu roku 2019 a 2020, zatímco smlouva o dílo na realizaci šetřené zakázky byla

uzavřena dne 21. 4. 2023, tedy více než 3 roky po udělení koncernových pokynů.

Další průběh řízení o přestupku

Vás k vyjádření k tomuto rozporu, resp. objasnění výše citovaného tvrzení v kontextu Úřadem

předestřených skutečností, včetně sdělení, jaký ekonomický zájem byl tedy z Vaší strany

v souvislosti s uvedeným projektem MFH sledován. […] Dále vzhledem k tomu, že ve vyjádření

ze dne 22. 7. 2024 je uvedeno, že činnost obviněného ‚není financována z […] veřejných zdrojů,

mimo příspěvky z dotací, které jsou Obviněnému případně poskytovány na základě jeho žádosti

v rámci programů veřejné podpory, z nichž mohou čerpat jakékoliv subjekty na trhu‘, vyzýváme

Vás ke sdělení, o jaké konkrétní dotační programy se jedná či v minulosti jednalo, resp.

objasnění, jaké veškeré konkrétní finanční výpomoci obecně Vám plynou či v minulosti

(počínaje 1. 1. 2019 do současnosti) plynuly z veřejných zdrojů. […] Dále Úřad uvádí, že z čl. 9

‚Zásady jednotných politik koncernu‘ deklarace koncernu vyplývá mj. požadavek na zajištění

využívání a zhodnocení volných finančních zdrojů v rámci koncernu, a to za podmínky, že tyto

zdroje budou členům koncernu poskytovány za lepších nebo alespoň obdobných podmínek,

které v místě a v čase odpovídají podmínkám finančního trhu. Z uvedeného je tedy patrná

existence fungování určitých ‚výhodných‘ vztahů v rámci finanční politiky dotčeného koncernu.

Vzhledem k tomu, že dle vyjádření ze dne 22. 7. 2024 je však obviněný finančně nezávislý

na členech koncernu SMB a statutárním městu Brnu, kdy tito mu dle jeho sdělení neposkytují

zvýhodněné dodávky či služby a obviněný tak ve výsledku funguje za standardních tržních

6

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

podmínek, vyzýváme Vás v kontextu uvedeného ke sdělení, jaké veškeré finanční výpomoci

obecně (tj. mj. zápůjčky, výpůjčky, úvěry, dary atp.) byly obviněnému poskytnuty statutárním

městem Brnem, členy koncernu SMB a dalšími subjekty s těmito osobami „spřízněnými“, jakož

i jaké finanční výpomoci uvedeným subjektům poskytl sám obviněný, a to v době počínaje

1. 1. 2019 do současnosti, včetně konkretizace, za jakých ekonomických podmínek byly dané

finance poskytnuty (např. úroková sazba, jiné protiplnění apod.), a včetně doložení

předmětných finančních toků relevantními dokumenty (smlouvy apod.). […] Konečně pak Úřad

konstatuje, že v rámci vyjádření ze dne 22. 7. 2024 se odvoláváte také na skutečnost, že by dle

Vás mělo být bráno v potaz, jak skutečně obviněný postupuje a jak se ‚chová‘ v konkrétních

okolnostech, mj. v kontextu případných udělených koncernových pokynů, a to v době zadávání

šetřené zakázky. Z výroční zprávy obviněného za rok 2023 však vyplývá, že koncernový pokyn

č. 1/2021 ze dne 28. 1. 2021 nazvaný ‚BVV – Vstupní zóna Západ‘, jenž byl obviněnému udělen

ze strany statutárního města Brna a jehož předmětem je příprava demoličních a stavebních

prací vyvolaných zamýšlenou realizací projektu MFH a jejich realizace, byl aktualizován

koncernovým pokynem č. 2/2023 ze dne 10. 10. 2023, přičemž z uvedeného je zřejmé, že jsou

nadále udělovány a obviněným přijímány koncernové pokyny a ‚mechanismus fungování‘

nastavený mezi obviněným a statutárním městem Brnem trvá (resp. minimálně trval v roce

2023, kdy došlo k uzavření šetřené smlouvy o dílo). Vzhledem k tomu, že ve vyjádření ze dne

22. 7. 2024 se však obviněný odvolává na neexistenci časové souvislosti koncernových pokynů

č. 02/2019 a 01/2020 a šetřené smlouvy o dílo, vyzýváme Vás ke sdělení, jak se formálně či

materiálně změnilo od roku 2019 Vaše působení, resp. fungování ve vztahu ke koncernu SMB

či statutárnímu městu Brnu a na základě čeho dovozujete, že toto působení je již jiné,

respektive obecně že působíte za standardních tržních podmínek, tedy i že v roce 2019

nastolené fungování nemůže být použito, resp. zopakováno i v pozdějších situacích. […]

Současně Vás v kontextu uvedeného vyzýváme k zaslání veškerých koncernových pokynů

(tj. i koncernových pokynů nesouvisejících s projektem MFH), které Vám byly uděleny

statutárním městem Brnem ode dne 1. 1. 2019 do současnosti, včetně doložení všech smluv

o náhradě újmy uzavřených ve spojitosti s těmito koncernovými pokyny.“

Vyjádření obviněného ze dne 9. 10. 2024

K uvedenému obviněný dále konstatuje, že o odstoupení od projektu rozhodlo představenstvo

obviněného na svém zasedání dne 25. 6. 2020, přičemž o realizaci projektu se obviněný zajímal

od roku 2018 (přestože v té době se neuvažovalo o tom, že by obviněný byl investorem

a provozovatelem MFH) a v roce 2019 bylo na zasedání představenstva obviněného dne

7

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

28. 5. 2019 přijato rozhodnutí, že obviněný bude tento projekt realizovat. Z pohledu

obviněného je tak relevantní pouze období od 28. 5. 2019 do 25. 6. 2020. Obviněný dále

konstatuje, že předpoklad Úřadu o ztrátovosti projektu není správný, resp. není správně

časově zařazen, neboť relevantní jsou pouze informace, které měl obviněný k dispozici

do 25. 6. 2020, když pouze tyto vstoupily do úvah obviněného ohledně toho, zda bude projekt

realizovat. Současně obviněný dodává, že se Úřad odkazuje na neupřesněné veřejné zdroje,

pročež lze obtížně ověřit, z jakého období tam uvedené články anebo zprávy jsou a z jakých

informací vycházejí při formulování závěru, že projekt MFH je ztrátový. Nadto obviněný uvádí,

že je nutné zohlednit, jaký byl vývoj očekávaných investičních nákladů na realizaci

projektu MFH, resp. že obviněný v relevantním období pracoval s diametrálně odlišnými

předpokládanými náklady (čtvrtinovými), než které platí v této době, což zpochybňuje závěr,

že se v relevantním období mělo uvažovat o tom, že projekt MFH bude ztrátový a pro

obviněného ekonomicky neúnosný bez poskytnutí veřejných financí. Obviněný akcentuje, že

na počátku jeho úvah o tom, že bude realizovat projekt MFH, stál předpoklad toho, že projekt

může realizovat na vlastních pozemcích ve vlastním areálu a že tímto projektem může dojít

k rozšíření portfolia činností obviněného a rozvíjení jeho vlastní obchodní aktivity. Obviněný

dále uvádí, že ačkoliv mu byl ve vztahu k realizaci projektu MFH udělen koncernový pokyn

daný projekt realizovat, tento pokyn byl zcela v souladu s ekonomickými a obchodními zájmy

obviněného. Závěrem obviněný uvádí, že i pokud by Úřad přese všechno shora uvedené

setrval na závěru, že obviněný při realizaci projektu MFH upřednostnil veřejný zájem na úkor

maximalizace zisku, jedná se o časově izolovanou událost, které skončila rozhodnutím

obviněného, že projekt MFH realizovat nebude, pročež status veřejného zadavatele pro

obviněného by mohl teoreticky platit pouze po dobu, kdy plánoval být investorem

a provozovatelem MFH, tj. maximálně do poloviny roku 2020, tedy jednoznačně před zadáním

šetřené zakázky.

SPORT Life!“, a to na základě žádosti, jež je dostupná neomezenému okruhu subjektů pro

projekty lokalizované v Jihomoravském kraji. Ve vztahu k bližšímu přehledu obdržených

finančních prostředků obviněný odkazuje na přílohu č. 6 vyjádření ze dne 9. 10. 2024 a dodává,

že veškeré výše uvedené dotační programy jsou nebo byly dostupné široké škále subjektů

působících v tržním prostředí a těmito byly i běžně využívány, a proto nelze z daného

dovozovat, že by činnost obviněného byla financována z veřejných zdrojů v takovém rozsahu

a takovým způsobem, aby to obviněného „vytrhlo“ z běžného tržního prostředí a umožnilo mu

to rozhodovat se při výkonu své činnosti podle jiných než ekonomických kritérií.

8

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

SMB ani jinými „spřízněnými“ osobami jakékoliv finanční výpomoci a že ani obviněný těmto

osobám neposkytl žádnou finanční výpomoc.

S ohledem na to, že ve vztahu k obviněnému nedošlo a nedochází k upřednostňování

veřejného zájmu na úkor zájmů ekonomických, pak obviněný konstatuje, že Úřadem citovaná

pasáž stanov obviněného představuje fakticky „vyprázdněné“ ustanovení, pročež aktuálně

probíhá jeho změna.3 Obviněný uzavírá, že ačkoliv se situace z roku 2019 (ve vztahu

k uděleným koncernovým pokynům) může zopakovat, neznamená to, že by obviněný byl

veřejným zadavatelem podle § 4 odst. 1 písm. e) zákona.

3

Úřad uvádí, že dne 16. 10. 2024 obdržel od obviněného přípis z téhož dne, jehož součástí je notářský zápis ze dne

15. 10. 2024 týkající se dotčené změny stanov obviněného.

9

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

Další průběh řízení o přestupku

Vyjádření obviněného k podkladům rozhodnutí

K výroku I. tohoto rozhodnutí

K postavení obviněného jakožto zadavatele

Relevantní ustanovení právních předpisů

10

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

Zjištěné skutečnosti

Deklarace koncernu je statutární město Brno. Koncernovým pokynem se rozumí pokyn řídící

osoby dle čl. 4 Deklarace koncernu […], přičemž se má za to, že Koncernový pokyn vydaný

v souladu s Deklarací koncernu je v zájmu řídící osoby či člena Koncernu SMB. Pro účely těchto

stanov se Deklarace koncernu považuje mj. za stanovení podoby Koncernového pokynu, včetně

specifikace předpokládaného způsobu náhrady případné újmy vzniklé společnosti v souvislosti

s Koncernovým pokynem“.

Brna, a to zejména prostřednictvím Koncernových pokynů. Tam, kde se dostane do kolize zájem

prospěšný toliko pro společnost (např. zájem na dosažení vyššího zisku společnosti či zájem

na zlepšení hospodářského postavení společnosti na relevantním trhu) se zájmem veřejně

prospěšným, může mít přednost zájem veřejně prospěšný, bude-li veřejný zájem uspokojován

na základě Koncernového pokynu a budou-li splněny podmínky stanovené Deklarací koncernu

a Zákonem o obchodních korporacích. Účel činnosti společnosti bude naplňován zejména

prostřednictvím předmětu podnikání a činností, jak jsou tyto aktivity uvedeny v čl. V těchto

stanov, rovněž pak v souladu s čl. V odst. 1 stanov prostřednictvím Koncernu SBM“.

4

podepsaných 15. 12. 2022

11

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

[…]

b)

péče o všestranný rozvoj území statutárního města Brna,

c)

péče o potřeby obyvatel statutárního města Brna,

d)

naplňování veřejných zájmů na území statutárního města Brna a zájmů Koncernu SMB

dle čl. I odst. 7 těchto stanov dle Koncernových pokynů“.

Veletrhy Brno nabízejí také kompletní veletržní služby včetně výstavby veletržních expozic. […]

Svojí komplexní činností představují Veletrhy Brno a.s. významného hospodářského

multiplikátora ekonomiky města Brna a jihomoravského regionu s dopadem na zaměstnanost

malých a středních podniků a cestovní ruch“.

[…]

5

d)

potřebu prosazovat účel existence členů koncernu, definovaný mj. jako péče o všestranný

rozvoj svého území a o potřeby občanů statutárního města Brna; a

e)

snahu o efektivní využití výhod, jež příslušnost ke koncernu přináší jeho jednotlivým

členům“.

Dostupné na: https://www.bvv.cz/o-spolecnosti

12

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

Řízení bezpečnosti

•

Řízení lidských zdrojů

•

Řízení financování a dividendová politika

•

Investiční činnost

•

Řízení ICT

•

Controlling, reporting a datová politika

•

Auditing

•

Řízení hmotných a nehmotných aktiv

•

Nákup a prodej zboží a služeb

•

Sdílení zdrojů a služeb

•

Řízení společenské odpovědnosti

•

Řízení vztahů s veřejností a propagace“.

13

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

za podmínky, že tyto zdroje jim budou poskytovány za lepších nebo alespoň obdobných

podmínek, které v místě a v čase odpovídají podmínkám finančního trhu. Plnění tohoto

odstavce nesmí přivodit kterékoli řízené osobě koncernu úpadek ani jiným závažným způsobem

ohrozit jeho finanční stabilitu“.

Jihomoravský kraj, IČO 70888337, se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, 602 00 Brno, obviněný

a KOMETA GROUP, a.s., IČO 26296195, se sídlem Křídlovická 911/34, 603 00 Brno, je uvedeno,

že „[s]polečným zájmem účastníků Memoranda je vzájemná spolupráce, koordinace

a součinnost při přípravě a následné realizaci stavby s názvem ‚Multifunkční sportovní

a kulturní centrum‘ při ulici Křížkovského v areálu stávajícího velodromu“.

14

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

a kapacitou Stavba umožní Městu Brnu také pořádání akcí mezinárodního významu, kterou by

například mohlo být mimo jiné spolupořadatelství mistrovství světa v ledním hokeji v roce

2024“.

PricewaterhouseCoopers je uvedeno mj. následující: „Vyrozuměli jsme od Statutární město

Brna […], že cílem investičního záměru je navázat na historické snahy o výstavbu multifunkční

haly v Brně […]. Z původně uvažované lokality Za Lužánkami, na místě nevyužívaného

fotbalového stadionu, se z důvodů problematického odkupu pozemků rozhodlo o realizaci

projektu na pozemcích brněnského výstaviště vlastněných společností Veletrhy Brno a.s.

Snahou SMB je naplnění cílů definovaných ve strategických dokumentech města vybudováním

sportovní infrastruktury pro vrcholový a výkonnostní sport a pokrýt tak deficit investic do nové

a moderní sportovní infrastruktury. Multifunkční hala by měla umožňovat mimo konání

sportovních událostí také organizaci kulturních a společenských aktivit. Vyrozuměli jsme

od SMB, že celkové investiční náklady na výstavbu multifunkční haly mohou dosáhnout přes

2 miliardy korun bez DPH včetně vyvolaných investic. […] Dokončení projektu je koncipováno

do konce roku 2024 tak, aby hala byla připravena na pořádání mistrovství světa v hokeji

v České republice.“

Doporučení vhodného investorského a vlastnického modelu multifunkční haly s ohledem

na finanční, daňové a další aspekty. Pro tento účel jsou zkoumány jednotlivé možné

varianty projektové struktury tak, aby se

o

maximalizoval objem financování z dotačních titulů z EU, státu a Jihomoravského

kraje […].

o

minimalizovaly ztráty z titulu DPH.

o

minimalizovaly nebo eliminovaly náklady z titulu případné nutnosti poskytnutí

práva stavby.

Obsah analýzy

•

Analýza dostupných zdrojů SMB, porovnání variant financování výstavby multifunkční

haly a jejich výhodnosti.

•

Analýza daňových dopadů jednotlivých variant projektové struktury, a to i s ohledem

na dlouhodobé provozování haly.

15

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

•

Analýza rizik veřejné podpory jednotlivých variant projektové struktury a jejich dopad

na časovou náročnost realizace projektu.

•

Posouzení možnosti realizace výstavby multifunkční haly se zapojením BVV/jeho

majetku.

Analýza byla zpracována pro potřeby rámcového rozhodování Objednatele o optimální

variantě financování a realizaci Projektu na základě variant definovaných ve Smlouvě.“

Realizace projektu je v souladu s následujícími strategickými dokumenty SMB a JMK:

o

Koncepce města Brna v oblasti tělovýchovy a sportu na období 2011–2016

o

Koncepce sportu města Brna na léta 2018-2030

o

Strategie BRNO 2050

o

Strategie rozvoje Jihomoravského kraje 2020

Výstavbou multifukční haly SMB řeší dlouhodobě identifikované nedostatky ve sportovní

oblasti a zajištění kvalitní péče o zdraví obyvatel to v podobě

o

Nedostatečných investic do nové a moderní sportovní infrastruktury v SMB.

o

Potřeby rozšiřování sportovní infrastruktury pro rekreační, výkonnostní a vrcholový

sport.

o

Potřeby dobudování sportovní infrastruktury, aby se mohla všechna olympijská

odvětví v Brně realizovat na nejvyšší mezinárodní úrovni s odpovídajícím zázemím.

o

Podpory sportování a sportovních aktivit obyvatel jako nástroje zdravého životního

stylu.

o

Podpory nabídky v oblasti sportu a turistiky.“

PricewaterhouseCoopers je mj. uvedeno následující: „Vyrozuměli jsme od SMB, že v této fázi

přípravy Projektu byla ústně přislíbena podpora ze strany státu ve formě příspěvku od vznikající

Národní sportovní agentury v odhadované výši 500 mil. Kč“ a „od JMK […] dotace ve výši 200

mil. Kč“.

16

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

„Možnost přeskupení výdajů v současném rozpočtu – shrnutí […]

Rozumíme, že celkový objem prostředků nutných k financování výstavby multifunkční haly

a vyvolaných investic je okolo 2 miliard korun. V případě poskytnutí plánovaných dotací by

tento objem klesl na hladinu kolem 1,3 miliardy korun. […]

Shrnutí východisek analýzy rozpočtových možností SMB a možností financování

•

Dle historických dat, střednědobého plánu rozpočtu a předpokladu zachování výrazných

přebytků rozpočtu lze konstatovat, že SMB by mohlo nashromáždit vlastní finanční

prostředky pro financování Projektu.

•

Výstavba multifunkční haly je v současnosti prioritním infrastrukturním projektem SMB.

V případě, že by město plánovalo paralelně uskutečnit další velké infrastrukturní

projekty, které by vyžadovaly buď zapojení/přeskupení vlastních prostředků SMB anebo

zapojení externího financování a mohly tak vést k rizikové hladině celkového zadlužení

města, pak by podle informací SMB časování těchto projektů bylo upraveno tak, aby

nekolidovaly s touto investiční prioritou.

•

Rozpočet SMB ve střednědobém horizontu nepředpokládá financování Projektu

z rozpočtových zdrojů. V případě, že by SMB mělo plně nést investiční náklady Projektu,

měl by tento způsob financování Projektu významný dopad pro financování dalších

prioritních infrastrukturních projektů.

•

Na základě současného stavu zadlužení SMB, kreditního ratingu a ročních příjmů města

je možné usuzovat, že výpůjční potenciál SMB není vyčerpán, naopak SMB má kapacitu

k profinancování projektu multifunkční haly pomocí navýšení externího financování, aniž

by byla narušena bezpečná míra zadlužení města.

•

Půjčky na výstavbu haly by bylo možné realizovat prostřednictvím mezinárodních

finančních institucí, zejména EIB, s kterou má SMB již zkušenost, dále pak emisí

dluhopisů, nebo úvěry od komerčních bank (zejména v případě nutnosti zajištění

předfinancování).

•

Vzhledem k provedené analýze možností externího financování lze doporučit projednat s

EIB termsheet financování Projektu a požadavky na tzv. eligibility checks, tak aby bylo

možné Projekt ze strany EIB financovat.

•

Dle orientačních konzultací SMB by EIB byla schopna nabídnout úrokové plovoucí sazby

pod 3M PRIBOR a fixní sazby s fixací až na 10 let pod hranicí 2%.

•

EIB je zároveň schopna financovat i městem vlastněné společnosti. V případě, že by SMB

poskytlo garanci na plnou výši úvěru, úroková sazba by se dle informací SMB velmi blížila

sazbám pro SMB samotné. Poskytnutá garance by nicméně vstupovala do výpočtů

ratingu města i ukazatele rozpočtové odpovědnosti. Pokud by SMB garanci neposkytlo,

úroková sazba by se odvíjela od ratingu a finanční výkonosti městem vlastněné

společnosti.

•

Pokud by městem vlastněná společnost neměla ustanovený kreditní rating, musela by si

jej doplnit, což by představovalo dodatečné finanční náklady.“

17

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

PricewaterhouseCoopers jsou ve vztahu k rozhodování statutárního města Brna o optimální

variantě financování a realizaci projektu výstavby multifunkční haly zkoumány zde blíže

popsané varianty investorského a vlastnického modelu multifunkční haly, a to s ohledem

na finanční, daňové a další aspekty. Jednou z popsaných variant je ta, že investorem

multifunkční haly by bylo samotné statutární město Brno, přičemž je počítáno s veřejnými

finančními prostředky, především dotacemi od státu a Jihomoravského kraje, kdy v takovém

případě by byly pozemky vyčleněny z obviněného (v rámci podvarianty, kdy by

provozovatelem byla soukromá obchodní společnost bez veřejné majetkové účasti, je

uvedeno, že případný ztrátový provoz haly bude rizikem soukromé obchodní společnosti

a nebude dotován, resp. sanován z rozpočtu statutárního města Brna). Ve vztahu k variantě,

kdy by byl investorem a provozovatelem multifunkční haly obviněný, je pak ve shora

specifikované části 6. analýzy společnosti PricewaterhouseCoopers mj. uvedeno, že „BVV bude

případným příjemcem nevratných dotací ze strany města, státu a JMK a použije je na uhrazení

části investičních nákladů“, že „[v] případě, že by podmínky financujících institucí pro získání

financování společností BVV nebyly příznivé, SMB by mohlo poskytnout BVV úvěrovou

garanci“, že „[v] případě, že bude provoz haly ztrátový, bude provozní ztráta započtena vůči

výsledkům ostatní provozní činnosti BVV. V případě nutnosti bude ztráta dotována (sanována)

z rozpočtů ovládajících osob, tedy SMB“ a že „[v] případě, že by BVV financovalo většinu

investičních nákladů Projektu pomocí úvěru ve výši 1,5 – 2 miliardy korun, společnost BVV by

překročila zdravou míru zadluženosti i věřitelského rizika“. I ve vztahu k podvariantě, kdy by

obviněný byl „pouze“ investorem, je zmíněna možnost dotací či financování skrze dlouhodobé

financování, např. úvěr „EIB“.6

2024“.

6

Ostatně i v rámci varianty vyčlenění obchodní společnosti z obviněného a založení provozní obchodní společnosti je

počítáno s tím, že by obviněný vyčlenil dotčené pozemky do nově založené společnosti, do které by případně provedl

i kapitálový vklad, stejně jako statutární město Brno a případně i Jihomoravský kraj, kdy případný ztrátový provoz haly

by byl dotován (sanován) z rozpočtů právě koncových vlastníků takovéto nově vzniklé společnosti.

18

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

města Brna. Jako nejvhodnější lokalita pro výstavbu haly byla vybrána lokalita západní části

brněnského výstaviště za pavilonem Z.

V návaznosti na výběr lokality byla společností PricewaterhouseCoopers Česká republika,

s. r. o. […] zpracována analýza vybraných otázek týkajících se možnosti vybudování

multifunkční haly na pozemcích městem 100% vlastněné společnosti Veletrhy Brno, a.s.

Výsledkem této analýzy byly 2 doporučené varianty realizace, a to

Varianta A

Investorem bude společnost Veletrhy Brno, a. s. a provozovatelem bude obchodní společnost

ovládaná veřejnými subjekty

Varianta B

Vyčlenění obchodní společnosti ze společnosti Veletrhy Brno, a.s. a založení provozní obchodní

společnosti ovládané veřejnými subjekty

Vzhledem k tomu, že předmětem analýzy nebylo zhodnocení variant výstavby z hlediska

problematiky veřejného investování, tedy z hlediska veřejných zakázek a veřejné podpory, bylo

objednáno i právní posouzení doporučených variant postupu společností

PricewaterhouseCooper ČR, s. r. o., ve vztahu k výstavbě multifunkční haly v Brně, a to

z hlediska otázek spojených s veřejným investováním.

Z této analýzy vyšel jako nejvhodnější model výstavby a provozování multifunkční haly nově

založenou společností, která bude veřejným zadavatelem.

V rámci výstavby multifunkční haly se předpokládá, že dojde k poskytnutí prostředků ze strany

státu či Jihomoravského kraje, případně dalších subjektů, bude tedy nutné řešit ve vztahu

k nově zakládané společnosti i problematiku veřejné podpory.

Vzhledem k tomu, že jsou plánována předběžná jednání s Evropskou komisí o notifikaci, bylo

by vhodné, aby je vedl subjekt, kterého se veřejná podpora bude týkat.

Z tohoto důvodu je předkládán návrh na založení nové obchodní společnosti ARENA BRNO,

a. s., která by měla v budoucnu zajišťovat výstavbu multifunkční haly a ihned po svém založení

činit kroky pro přípravu této akce, tj. jednat o problematice veřejné podpory, připravovat

území, zajišťovat další kroky.

Do budoucna se předpokládá, že se akcionářem této společnosti stanou i další subjekty, a proto

stanovy v tuto chvíli neodpovídají stanovám ostatních obchodních společností se 100%

majetkovou účastí statutárního města Brna a nepředpokládá se začlenění této nové obchodní

společnosti do koncernu SMB.“

19

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

1)

Koncernový pokyn č. 02/2019 ze dne 11.09.2019 nazvaný ‚Multifunkční pavilon‘, jehož

předmětem je plánovaná realizace projektu řízené osoby BVV označeného jako zajištění

stavebního povolení pro projekt výstavby Multifunkčního pavilonu v areálu BVV, včetně

zajištění dokumentace pro územní rozhodnutí a dokumentace pro stavební povolení

včetně objemové studie podoby projektu ‚Multifunkční pavilon‘ navazující na výstupy dle

zpracované studie dopravní obslužnosti zájmového území;

2)

Koncernový pokyn č. 01/2020 ze dne 13.02.2020 nazvaný ‚Multifunkční hala v areálu BVV

– ukončení smlouvy s NCS‘, jehož předmětem je záležitost vyvolaná plánovanou realizací

projektu Multifunkční haly v areálu BVV, v časovém rámci umožňujícím ucházení se

o spolupořádání Mistrovství světa v ledním hokeji v roce 2024, a jímž statutární město

Brno jakožto řídící osoba Koncernu SMB vyžádala od BVV jakožto řízené osoby uzavření

dodatku k nájemní smlouvě uzavřené mezi BVV a společností Národní stavební centrum

s.r.o. […], jehož obsahem bude zánik nájemního vztahu mezi smluvními stranami

k 31.12.2020 a finanční kompenzace společnosti Národní stavební centrum s.r.o. ve výši

max. 3.000.000,- Kč.

BVV oba výše uvedené koncernové pokyny splnila […].

S ohledem k opatřením Vlády ČR přijatých proti šíření epidemie nemoci COVID-19 došlo

k výraznému omezení podnikatelské činnosti BVV. BVV v současné době není a dle externě

zpracovaných analýz zřejmě ani v dlouhodobějším horizontu nebude schopna dle původního

předpokladu nést významnou část ekonomické podpory projektu výstavby MFH, tj. být

investorem MFH, jak bylo původně do doby epidemie nemoci COVID-19 předpokládáno.

Prostředky vynaložené BVV na plnění výše uvedených koncernových pokynů v celkové výši

34.036.500,- Kč tak v důsledku negativního dopadu epidemie nemoci COVID-19 do podnikání

BVV a ztráty schopnosti BVV být investorem MFH představují újmu, k jejíž úhradě je v souladu

s Deklarací koncernu SMB zavázána řídící osoba Koncernu SMB, tedy SMB.“

Brno, a. s. by přicházela v úvahu patrně v případě, kdy by investice Multifunkčního pavilonu

byla definitivně zmařena, což se v této fázi nejeví jako pravděpodobné“.

Brněnské komunikace a.s., IČO 60733098, se sídlem Renneská třída 787/1a, 639 00 Brno (dále

jen „společnost Brněnské komunikace a.s.“), a ARENA BRNO, a.s., IČO 09133267, se sídlem

Výstaviště 405/1, 603 00 Brno (dále jen „společnost ARENA BRNO, a.s.“), je uvedeno

mj. následující:

20

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

„Smluvní strany tímto Memorandem sledují dlouhodobý cíl, kterým je vybudování multifunkční

haly v Brně (vč. související infrastruktury), která bude sloužit pro sportovní, společenské

a kulturní účely […]

Projekt navazuje na historický záměr vybudovat v lokalitě ‚za Lužánkami‘ nový hokejový

stadión;

•

dne 14. 11. 2018 bylo uzavřeno Memorandum o spolupráci mezi Městem,

Jihomoravským krajem, BVV a společností KOMETA GROUP, a.s., v jehož mezích se strany

zavázaly ke spolupráci, koordinaci a součinnosti při přípravě a následné realizaci Haly při

ulici Křížkovského v areálu stávajícího velodromu, kterýžto záměr byl následně

přehodnocen s tím, že Hala bude realizována v areálu brněnského výstaviště v blízkosti

pavilonu Z;

•

v červnu 2019 byla společností PricewaterhouseCoopers Česká republika, s.r.o.

zpracována analýza ‚Analýza vybraných otázek týkajících se možnosti vybudování

multifunkční haly na pozemcích městem 100% vlastněné společností Veletrhy Brno, a.s.‘

[…], kdy byla jako jedna z nejvýhodnějších variant doporučena ta, podle níž investorem

bude BVV a provozovatelem obchodní společnost ovládaná veřejnými subjekty;

•

Město udělilo dne 11.9. 2019 BVV koncernový pokyn č. 2/2019 […], na jehož základě BVV

zajišťují územní rozhodnutí a stavební povolení pro výstavbu Haly, včetně zajištění

dokumentace pro územní rozhodnutí a dokumentace pro stavební povolení;

•

v důsledku realizace Projektu v Zájmové oblasti na pozemcích, které jsou aktuálně

ve vlastnictví BVV, bude dotčena podoba areálu výstaviště, kdy BVV jsou nuceny dokončit

nezbytné smluvně zajištěné investiční akce, které podobu areálu přizpůsobí do podoby,

která umožní realizaci Projektu […];

•

[…]

•

s ohledem na epidemii nemoci COVID-19 došlo prakticky k zastavení podnikání BVV,

které nejsou nyní a dle externě zpracovaných analýz zřejmě ani v dlouhodobějším

horizontu nebudou schopny dle původního předpokladu nést významnou část

ekonomické podpory Projektu […]; k naplnění Cíle je třeba podstoupit řízení před orgány

Evropské unie pro zajištění financování Projektu v souladu s pravidly veřejné podpory […];

•

Město má do doby ukončení procesu Prenotifikace prozatím v úmyslu pokračovat

v Projektu […]“.

V čl. II „Aktuální stav Projektu“ odst. 5 memoranda ze dne 28. 1. 2021 je uvedeno mj. následují:

„Bkom zejména na základě Příkazní smlouvy uzavřené s Městem dne 10. 4. 2019 ve znění

dodatku ze dne 26.7. 2019 […] a dle pokynů a požadavků Města zajišťuje kroky nezbytné

k napojení Pozemků na kapacitní inženýrské sítě a k dalším činnostem, které v Zájmové oblasti

vytváří předpoklady pro realizaci Projektu, jakož i uzavřel následující smluvní vztahy, jejichž

předmětem je především projektová a inženýrská činnost související s Projektem:

[…]

f)

dne 25. 2. 2020 smlouvu o projektové přípravě, jejímž předmětem je vyhotovení

dokumentace pro rozhodnutí o odstranění objektů v areálu BVV a vyhotovení

21

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

dokumentace pro rozhodnutí o odstranění objektů v areálu Dopravního podniku města

Brna, a.s.“.

Město (případně Aréna ve vztahu k Pozemkům v rozsahu dle čl. II. odst. 2 písm. a), c)

Memoranda, půjde-li o oprávnění k užívání);

b)

učinit nutná právní jednání a poskytnout nezbytnou součinnost k dořešení vlastnictví

a užívacích práv k Pozemkům v rozsahu Stage;

c)

bezodkladně informovat písemně Město o naplnění každého ze smluvních milníků dle

Smlouvy s A PLUS;

d)

umožnit bezodkladně na výzvu Města využití Povolení Městem či Arénou a učinit veškeré

právní kroky pro toto využití pro účely realizace Projektu (včetně případné součinnosti

ve vztahu ke stavebnímu úřadu v souvislosti se změnou stavebníka);

e)

s ohledem na naplnění milníku č. 21 přílohy č. 2 Smlouvy s A PLUS v souladu s touto

smlouvou:

- umožnit Městu nerušené využití podlicence k DSP v rozsahu umožňujícím Městu výběr

zhotovitele DPS a realizaci Projektu (stavby i provozování Haly), přičemž BVV tímto

potvrzuje udělení podlicence v rozsahu výše uvedeném;

- v rozsahu umožněném mu Smlouvou s A PLUS zajistit Městu na jeho vyžádání další

podlícenční či jiné oprávnění k dílu či částem díla zhotoveného dle Smlouvy s A PLUS;

[…]“.

MFH dále koncernový pokyn č. 1/2021 s názvem „BVV – Vstupní zóna západ“, jehož

předmětem byla příprava demoličních a stavebních prací vyvolaných zamýšlenou realizací

projektu MFH a jejich realizace (vybudování plotu oddělujícího areál obviněného od ploch

MFH, vybudování nových bran apod.). Z výroční zprávy obviněného za rok 2023 pak vyplývá,

že dotčený koncernový pokyn byl aktualizován koncernovým pokynem č. 2/2023 s názvem

„BVV – Vstupní zóna západ, změna koncernového pokynu č. 1/2021 ze dne 28. 1. 2021“ze dne

10. 10. 20237.

7

Předmětem dotčeného koncernového pokynu je změna koncernového pokynu č. 1/2021 ve smyslu „aktualizace znění

Přílohy č. 2 ‚Přehled odhadu nákladů‘ “.

22

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

Brnem ve výši 15 911 500 Kč a dne 2. 5. 2022 smlouva o náhradě újmy statutárním městem

Brnem ve výši 528 044 Kč.

Brnem ve výši 11 985 960,59 Kč, dne 17. 7. 2023 smlouva o náhradě újmy statutárním městem

Brnem ve výši 10 395 130,24 Kč, dne 4. 12. 2023 smlouva o náhradě újmy statutárním městem

Brnem ve výši 48 126 443,18 Kč a dne 25. 10. 2024 smlouva o náhradě újmy statutárním

městem Brnem ve výši 98 265 465,35 Kč8.

Magistrátu města Brna“,

•

koncernový pokyn č. 1/2024 s názvem „Koordinace a synchronizace projektů

informačních a komunikačních technologií řízených osob“, jehož předmětem je

„koordinace a synchronizace vybraných záměrů v oblasti informačních a komunikačních

technologií […] v rámci Koncernu statutárního města Brna“, kdy zde identifikovaným

řízeným osobám (mj. i obviněnému) je uloženo informovat příslušné orgány statutárního

města Brna o zde blíže vymezených záměrech zahájení poskytování nebo podstatné

změny v poskytování plnění v oblasti ICT a je zde nastaven mechanismus ukládání

doporučení k realizaci záměru nebo dokonce nesouhlasu s realizací záměru ze strany

statutárního města Brna, což může být realizováno i ve formě koncernového pokynu,

•

koncernový pokyn č. 2/2024 s názvem „Zajištění dodávek elektřiny a zemního plynu

prostřednictvím společnosti Energie Teplárny Brno, s.r.o., od roku 2025 dále“, jehož

8

Posledně jmenovaná smlouva o náhradě újmy

https://smlouvy.gov.cz/smlouva/30708016?backlink=5mkwb

23

ze

dne

2024

je

dostupná

na:

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

prostřednictvím je zde identifikovaným řízeným osobám (mj. i obviněnému) mj. uloženo

uzavírat „smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu, případně

smlouvy o dodávce elektřiny nebo plynu se společností Energie Teplárny Brno, s. r. o.,

jako dodavatelem, a to s počátkem dodávky od roku 2025, případně pozdějším počátkem

dodávky, pokud již mají uzavřenu smlouvu s dodavatelem elektřiny nebo plynu na toto

období“, a

•

koncernový pokyn č. 7/2024 s názvem „BVV – Vstupní zóna západ, změna koncernového

pokynu č. 1/2021 ve znění koncernového pokynu č. 2/2023“, jehož předmětem je změna

koncernového pokynu č. 1/2021 ve znění koncernového pokynu č. 2/2023 ve smyslu

„aktualizace znění Přílohy č. 2 ‚Přehled odhadu nákladů‘ “.

Ve valné většině uvedených koncernových pokynů je pak mj. uvedeno, že daným

koncernovým pokynem je plněn koncernový zájem vyjádřený v koncernové smlouvě, a to

zejména „zájem na potřebě prosazovat účel existence členů koncernu, definovaný mj. jako

péče o všestranný rozvoj svého území a o potřeby občanů statutárního města Brna“ a dále

zájem na efektivním využití výhod, jež příslušnost ke koncernu přináší jeho členům, a potřebě

předcházet újmě, jež potenciálně hrozí v podnikatelském seskupení v důsledku ovlivňování

ovlivněných osob osobami vlivnými.

BRNO, a.s. za účasti statutárního města Brna je prodej pozemků ve vlastnictví obviněného

společnosti ARENA BRNO, a.s. za cenu 184 560 000 Kč vč. DPH, přičemž v dotčené smlouvě je

mj. stanoveno, že první splátka ve výši 32 100 000 Kč bude obviněnému zaplacena ve lhůtě

60 dnů po splnění poslední z podmínek, že (i) Evropská komise vydá rozhodnutí o tom, že

veřejná podpora, která má být kupujícímu poskytnuta ze strany statutárního města Brna

v souvislosti s projektem výstavby multifunkční haly, je slučitelná s vnitřním trhem nebo

nepředstavuje veřejnou podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování EU, a že

(ii) kupující obdrží po splnění této podmínky od statutárního města Brna finanční prostředky

ve výši nejméně 184 560 000 Kč určené na platbu kupní ceny.9

Právní posouzení

9

Dotčená kupní smlouva je dostupná na: https://smlouvy.gov.cz/smlouva/22308101?backlink=n5rnz

24

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

vliv nebo jmenuje nebo volí více než polovinu členů v jejím statutárním nebo kontrolním

orgánu.

SDEU.

Pojem „veřejný zadavatel“ musí být s ohledem na cíle směrnic o zadávání veřejných

zakázek, jejichž účelem je vyloučit riziko, že při zadávání veřejných zakázek veřejnými

zadavateli budou upřednostněni tuzemští zájemci, a zároveň možnost, že subjekt

financovaný nebo kontrolovaný státem, územně správními celky nebo jinými

25

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

veřejnoprávními subjekty se nechá vést jinými důvody než hospodářskými zájmy,

vykládán funkčně a extenzivně. [Rozsudek SDEU ze dne 5. 10. 2017, C-567/15 ve věci

LitSpecMet UAB vs. Vilniaus lokomotyvų remonto depas UAB]

•

Povahu služeb obecného zájmu je třeba posuzovat s ohledem na všechny relevantní

právní a skutkové okolnosti, např. okolnosti založení nebo zřízení dotčeného subjektu

a podmínky, za kterých vykonává činnosti určené k uspokojování potřeb obecného

zájmu. Při posuzování, zda je určitý subjekt zadavatelem, je tedy třeba nejen zohlednit

činnosti, za jejichž účelem byla daná osoba založena či zřízena, ale posuzovat rovněž

aktuální pozici příslušné osoby, tj. zda aktuálně (ne)uspokojuje v rámci některé ze svých

činností potřeby veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu.

[Rozsudek SDEU ze dne 5. 10. 2017, C-567/15 ve věci LitSpecMet UAB vs. Vilniaus

lokomotyvų remonto depas UAB; Rozsudek SDEU ze dne 12. 12. 2002, C-470/99 ve věci

Universale-Bau AG, Bietergemeinschaft: 1) Hinteregger & Söhne Bauges.m.b.H.

Salzburg, 2) ÖSTÜ-STETTIN Hoch- und Tiefbau GmbH vs. Entsorgungsbetriebe

Simmering GmbH]

•

Status zadavatele není závislý na relativní důležitosti, kterou má činnost uspokojování

potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, v rámci

veškeré činnosti daného subjektu. Skutečnost, že uspokojování potřeb veřejného zájmu

představuje pouze relativně malou část činností skutečně vykonávaných subjektem, je

tedy irelevantní, pokud se subjekt nadále stará o potřeby, které má uspokojovat

v souladu s veřejným zájmem. [Rozsudek SDEU ze dne 10. 11. 1998, C-360/96 ve věci

Gemeente Arnhem a Gemeente Rheden vs. BFI Holding BV.] Jinými slovy, v případech,

kdy určitý subjekt vykonává částečně činnost sloužící k uspokojování potřeb veřejného

zájmu a současně i jinou běžnou obchodní činnost, je považován za zadavatele veřejných

zakázek v plném rozsahu své činnosti. [Rozsudek SDEU ze dne 15. 1. 1998, C-44/96

ve věci Mannesmann Anlangenbau Austria AG and Others vs. Strohal Rotationsdruck

GesmbH]

•

Za potřeby veřejného zájmu, jež nemají průmyslovou či obchodní povahu, lze obecně

považovat (prvně) takové potřeby, jež jsou uspokojovány jinak než prostřednictvím

dostupnosti zboží a služeb na trhu, a (za druhé) ty potřeby, které se stát z důvodů

spojených s veřejným zájmem rozhodl poskytovat sám nebo prostřednictvím osob,

nad kterými si přeje zachovat rozhodující vliv. Na druhou stranu však byly za činnosti

spojené s obecným, resp. veřejným zájmem v jednotlivých soudních případech SDEU

uznány např. výroba oficiálně tištěných dokumentů jako jsou pasy a řidičské průkazy,

svoz komunálního odpadu, správa lesů, pohřební služba, pořádání veletrhů, výstav

a dalších podobných iniciativ, neboť se jedná o plnění, kde subjekt nejedná jen

v individuálním zájmu, ale také v zájmu širšího okruhu subjektů, resp. „veřejnosti“.

[Rozsudek SDEU ze dne 10. 5. 2001, C-223/99 a C-260/99 ve spojené věci Agorà Srl vs.

Ente Autonomo Fiera Internazionale di Milano a Excelsior Snc di Pedrotti Bruna & C. vs.

Ente Autonomo Fiera Internazionale di Milano a Ciftat soc. coop. Arl; Rozsudek SDEU ze

dne 27. 2. 2003, C-373/00 ve věci Adolf Truley GmbH vs. Bestattung Wien GmbH;

Rozsudek SDEU ze dne 22. 5. 2003, C-18/01 ve věci Arkkitehtuuritoimisto Riitta

Korhonen Oy, Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy, Rakennuttajatoimisto Vilho

Tervomaa vs. Varkauden Taitotalo Oy a další]

26

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

•

Zda má potřeba veřejného zájmu průmyslovou či obchodní povahu, je třeba zkoumat

zejména z pohledu, zda právnická osoba působí v hospodářské soutěži za standardních

tržních podmínek, vykonává svou činnost za účelem dosažení zisku a nese rizika, resp.

ztráty spojené se svou činností vč. toho, zda případně není financována z veřejných

prostředků. Pokud v souvislosti s činnostmi určenými k uspokojování potřeb veřejného

zájmu subjekt, který působí za obvyklých tržních podmínek, usiluje o dosažení zisku

a nese ztráty plynoucí z výkonu své činnosti, je nepravděpodobné, že potřeby, které se

snaží uspokojit, nemají průmyslovou nebo obchodní povahu. Existence hospodářské

soutěže však sama o sobě ještě nestačí pro závěr, že se nejedná o potřebu veřejného

zájmu, která nemá průmyslovou nebo obchodní povahu. Je třeba na základě všech

právních a skutkových okolností ověřit, zda činnost určená k uspokojování potřeb

veřejného zájmu byla vyvíjena v konkurenčním prostředí a zejm. zda se subjekt mohl

nechat vést jinými důvody než hospodářskými zájmy. Skutečnost, že existuje

hospodářská soutěž, tedy neznamená, že se subjekt financovaný/ovládaný státem či

jiným veřejnoprávním subjektem může řídit jinými než ekonomickými důvody. Takový

subjekt by totiž mohl např. považovat za vhodné utrpět finanční ztráty, aby mohl

dodržovat konkrétní nákupní politiku subjektu, na kterém je úzce závislý. Navíc si stěží

lze představit činnost, kterou by za žádných okolností nemohly vykonávat soukromé

podniky. Existence významné hospodářské soutěže a zejm. skutečnost, že subjekt čelí

hospodářské soutěži na trhu, může naznačovat neexistenci potřeby ve veřejném zájmu,

která nemá průmyslovou nebo obchodní povahu, nesmí být ale jedinou indicií. Jinými

slovy, existence významné hospodářské soutěže sama o sobě neumožňuje dospět

k závěru, že neexistuje potřeba veřejného zájmu, která by neměla průmyslovou nebo

obchodní povahu. Před přijetím takového závěru je třeba vzít v úvahu zejm. otázku

podmínek, v nichž dotyčný subjekt vykonává svou činnost. [Rozsudek SDEU ze dne

5. 10. 2017, C-567/15 ve věci LitSpecMet UAB vs. Vilniaus lokomotyvų remonto depas

UAB; Rozsudek SDEU ze dne 10. 11. 1998, C-360/96 ve věci Gemeente Arnhem

vs. Gemeente Rheden v BFI Holding BV; Rozsudek SDEU ze dne 22. 5. 2003, C-18/01

ve věci Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy, Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy,

Rakennuttajatoimisto Vilho Tervomaa vs. Varkauden Taitotalo Oy]10

10

Úřad pro úplnost dodává, že dané závěry následně přebírá i česká judikatorní praxe. Otázku, jaké aspekty ve vztahu

k zákonnému kritériu „potřeb (ne)majících průmyslovou či obchodní povahu” posuzovat, resp. jak k dané problematice

přistupovat, např. ozřejmil Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 62 Ca 13/2008-198 ze dne 15. 4. 2010 (vázán právním

názorem Nejvyššího správního soudu), v němž mj. uvedl, že „skutečnost, že subjekt provozuje svoji činnost v rámci

hospodářské soutěže, sama o sobě nemůže vést k závěru, že daný subjekt naplňuje potřeby ve veřejném zájmu, které

mají průmyslovou nebo obchodní povahu […], neboť i přesto, že určitý subjekt působí v hospodářské soutěži, je

financován a kontrolován státem, územními orgány nebo jinými veřejnoprávními subjekty, může se v rámci svého výběru

rozhodovat podle jiných než ekonomických kritérií […]. Nicméně okolnost, že subjekt působí v hospodářské soutěži, je

významným indikátorem toho, že by se o potřeby mající průmyslovou nebo obchodní povahu jednat mohlo […], což je

nutno při úvahách o povaze uspokojovaných potřeb jako relevantní skutečnost zohlednit. V případě zjištění, že subjekt

vykonává svou činnost v hospodářské soutěži, je nutno zvážit všechny další relevantní právní a skutkové okolnosti, které

hypotézu potřeb majících obchodní či průmyslovou povahu potvrdí, či vyvrátí. V souvislosti s tím je nutno především

posoudit, za jakým primárním účelem je činnost subjektu vykonávána a podle jakých kritérií se při své činnosti rozhoduje.

Jednalo-li by se o účel dosažení zisku a kritéria ekonomická, pak je jen velmi málo pravděpodobné, aby potřeby, jež

uspokojuje, měly jinou než průmyslovou či obchodní povahu. Okolnost toho, že subjekt svou činnost provozuje výlučně

za účelem zisku, je skutečností, jež je nutno při úvaze o jeho charakteru v souvislosti se statutem veřejného zadavatele

vždy zohlednit […]”.

27

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

Brna a předmětem jeho činnosti jsou zejména činnosti v oblasti sportu, kultury, občanské

společnosti, životního prostředí, zdraví a zdravého životního stylu, charity a dále mj. péče

o všestranný rozvoj území statutárního města Brna, péče o potřeby obyvatel statutárního

města Brna a naplňování veřejných zájmů na území statutárního města Brna a zájmů koncernu

SMB prostřednictvím koncernových pokynů.

Jihomoravského kraje, případně celé České republiky). Tedy nejedná se jen o potřeby

v individuálním zájmu, ale také v zájmu širšího okruhu subjektů, resp. „veřejnosti“. Nadto Úřad

dodává, že i činnosti související s pořádáním veletrhů, výstav a dalších podobných iniciativ

odpovídají potřebám obecného, resp. veřejného zájmu, kdy tento závěr dokládá již výše

citovaný rozsudek SDEU ze dne 10. 5. 2001, C-223/99 a C-260/9911, v němž je uvedeno, že

organizátor takových akcí při sdružování výrobců a obchodníků v určité lokaci nejedná pouze

v individuálním zájmu těchto výrobců a obchodníků, jež mají možnost propagovat své zboží

a výrobky, ale poskytuje také spotřebitelům, kteří se těchto akcí účastní, informace umožňující

optimální výběr, přičemž podněty k obchodu, které z toho vyplývají, spadají do obecného

zájmu. Ostatně ani sám obviněný u dotčených činností veřejný zájem v zásadě nezpochybňuje.

11

ve spojené věci Agorà Srl vs. Ente Autonomo Fiera Internazionale di Milano a Excelsior Snc di Pedrotti

Bruna & C. vs. Ente Autonomo Fiera Internazionale di Milano a Ciftat soc. coop. arl

28

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

Koncernového pokynu a budou-li splněny podmínky stanovené Deklarací koncernu a Zákonem

o obchodních korporacích“. Současně z koncernové smlouvy vyplývá, že koncern SMB vznikl

mj. s ohledem na účel existence členů koncernu, definovaný mj. jako péče o všestranný rozvoj

svého území a o potřeby občanů statutárního města Brna, a že je řízen prostřednictvím

koncernových pokynů, které jsou pro řízené osoby, jimž jsou určeny, závazné, kdy obviněný

tedy nemůže jemu ze strany statutárního města Brna udělený koncernový pokyn jakožto jedna

ze řízených osob odmítnout. Nadto Úřad poukazuje i na skutečnost, že oblast možného

působení statutárního města Brna při udělování koncernových pokynů je dle čl. I odst. 3

koncernové smlouvy natolik široká, že obsáhne valnou většinu či v zásadě všechny činnosti

obviněného. Lze například také poukázat na čl. 9 odst. 9.4 koncernové smlouvy, v němž je mj.

konstatováno, že cílem finanční politiky (koncernu SMB) je zajistit statutárnímu městu Brnu

vliv nad řízením financí v koncernu, či na čl. 9 odst. 9.6 koncernové smlouvy, v němž je jasně

deklarováno, že cílem investiční politiky (koncernu SMB) je mj. to, aby statutární město Brno

mohlo realizovat své investice a aby se snížila finanční zátěž rozpočtu statutárního města Brna.

V čl. 9 odst. 9.12 koncernové smlouvy je pak taktéž deklarováno, že cílem politiky společenské

odpovědnosti (koncernu SMB) je všestranný ekonomický, kulturní a společenský rozvoj

29

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

statutárního města Brna, podpora občanské sounáležitosti a zvyšování kvality života všech

jeho občanů, a to v různých oblastech. Celkově tak z uvedeného plyne, že statutární město

Brno si vědomě a záměrně chtělo ponechat nad řízenými osobami, tedy i obviněným, takovou

kontrolu, aby skrze ně mohlo uplatňovat veřejné zájmy, potažmo realizovat své investice,

kontrolovat finanční toky a optimalizovat své vlastní finanční zatížení. Z uvedeného je dle

Úřadu zřejmé, že stanovy obviněného ve spojení s koncernovou smlouvou formálně

připouštěly možnost situace, resp. mechanismu fungování, kdy obviněný nepůsobí jako

„běžný“ podnikatelský subjekt a nerozhoduje se samostatně pouze na základě svých

hospodářských zájmů, neboť jeho podnikatelské chování je (resp. může být) ovlivněno

ingerencemi statutárního města Brna v rámci koncernu SMB, jehož je členem. Bylo totiž

formálně jasně zakotveno, že obviněný je veden i jinými než hospodářskými zájmy a že tyto

jiné, veřejně prospěšné zájmy mají dokonce přednost před jeho vlastními zájmy. Současně

bylo fungování obviněného formálně nastaveno tak, že statutární město Brno si skrze stanovy

ve spojení s koncernovou smlouvou ponechalo rozhodující vliv nad činností obviněného, když

si z pozice veřejného zadavatele prosazujícího veřejné zájmy ponechalo možnost vstoupit de

facto v jakékoliv otázce do fungování obviněného tak, že mu mohlo nařídit plnění (potřeb

veřejného zájmu) a obviněný bez ohledu na ekonomičnost či účelnost takového kroku pro něj

musel takový pokyn splnit. Jinak řečeno si statutární město Brno ponechalo konkrétní

rozhodující vliv, vymykající se běžnému akcionářskému vlivu, prostřednictvím něhož si zajistilo

„poslušnost“ obviněného ve smyslu možnosti uplatňování potřeb veřejného zájmu na úkor

ekonomických principů obviněného. Takovýto nadstandardní mechanismus možné ingerence

statutárního města Brna v kontextu potlačení hospodářského působení společnosti a jejích

vlastních hospodářských zájmů, a naopak upřednostňování veřejného zájmu a prosazování

potřeb veřejného zájmu pak nelze vnímat jako jakkoliv bagatelní a snižovat jeho významnost,

jak se snaží činit obviněný, právě naopak je tento v kontextu výše uvedených rozsudků SDEU

stěžejní při posuzování otázky postavení subjektu jakožto veřejného zadavatele ve smyslu § 4

odst. 1 písm. e) zákona.12

12

K tomu Úřad dodává, že skutečnost, že ke dni 15. 10. 2024 bylo shora uvedené ustanovení ohledně upřednostnění

veřejného zájmu nad vlastními ekonomickými zájmy obviněného ze stanov obviněného vypuštěno (o čemž obviněný

informoval Úřad dne 16. 10. 2024 a v této souvislosti předložil notářský zápis č. NZ 1154/2024 ze dne 15. 10. 2024),

nehraje pro posouzení šeřeného případu žádnou roli, neboť rozhodné je zde znění stanov obviněného v době zadání

šetřené veřejné zakázky, potažmo v blízké časové souvislosti s jejím zadáním (přičemž výše zmíněné ustanovení stanov

obviněného bylo ve stanovách obviněného v obdobném znění obsaženo od konce roku 2017 až právě do října 2024).

13

ve věci Universale-Bau AG, Bietergemeinschaft: 1) Hinteregger & Söhne Bauges.m.b.H. Salzburg, 2) ÖSTÜ-STETTIN

Hoch- und Tiefbau GmbH vs. Entsorgungsbetriebe Simmering GmbH

30

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

dokumentů, jež vedly k tomu, že reálně potřeby veřejného zájmu nemající průmyslovou či

obchodní povahu uspokojoval. Stály proti sobě tedy dva výklady, a to výklad, že je rozhodné

pouze formální zakotvení činností a cílů v zakládacích dokumentech, a výklad, dle kterého je

třeba „rozšířit“ definici veřejného zadavatele i na ty subjekty, které sice uvedené formálně

nemají ve svých zakládacích dokumentech, ale fakticky nakonec naplňují potřeby veřejného

zájmu nemající průmyslovou či obchodní povahu. SDEU se nakonec přiklonil k výkladu

druhému, přičemž konstatoval, že ač sice např. ze zakládacích dokumentů řešeného subjektu

by naplnění znaků postavení veřejného zadavatele nemuselo plynout, fakticky subjekt tyto

znaky naplňuje, a tudíž je i takový subjekt třeba považovat za veřejného zadavatele. Tuto

úvahu SDEU učinil na podkladě myšlenky, že by nebyl plně zachován užitečný účinek směrnice,

pokud by použití směrnice na subjekt, který splňuje podmínky veřejného zadavatele, mohlo

být vyloučeno pouze z toho důvodu, že úkoly ve veřejném zájmu nebyly subjektu svěřeny

v době jeho založení, potažmo tyto mu nebyly svěřeny formálně (tj. tak, aby odrážely změny

v jeho skutečném působení). Úřad tak má za to, že uvedené nelze číst tak, že formální

nastavení, ať je jaké je, je vždy nerozhodné, ale spíše tak, že uvedený rozsudek rozšířil výklad

postavení veřejného zadavatele i na případy, kdy sice formální nastavení fungování subjektu

nevede k závěru o jeho postavení jako veřejného zadavatele, nicméně materiálně tak daný

subjekt funguje, aby se zabránilo účelovému obcházení směrnic (potažmo zákona). Jinými

slovy, dle přesvědčení Úřadu je třeba odlišovat tuto situaci od situací opačných, kde naopak

již formální nastavení skýtá informace o uspokojování potřeb veřejného zájmu nemajících

průmyslovou či obchodní povahu. Dle Úřadu tedy nelze vnímat skutečnost, že je uvedené

formálně naplněno (což připouští i obviněný – viz jeho vyjádření ze dne 22. 7. 2024), jako

nerozhodnou, neboť pokud je určitý mechanismus fungování formálně zakotven, může být

tento kdykoliv využit a tuto potencialitu nelze přehlížet. K tomu lze poukázat např. i na případ

řešený v rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 43/2023-540 ze dne 12. 12. 2024, kde

byla řešena sice odlišná problematika, a to problematika otázky existence provozních jednotek

s funkční samostatností při zadávání veřejných zakázek, nicméně závěry zde učiněné lze

připodobnit výše nastíněné úvaze Úřadu. V tomto případě bylo totiž konstatováno, že pokud

již formální natavení fungování subjektu zjevně neumožňuje hodnotit organizační jednotku

subjektu jakožto samostatnou při zadávání veřejných zakázek kvůli možnosti zasahovat

do tohoto procesu ze strany jiných organizačních jednotek subjektu, příp. jeho ústředních

orgánů, není rozhodné, zda se podle uvedeného formálního nastavení daný subjekt a jeho

organizační jednotky skutečně v praxi řídí či nikoliv, neboť problematické je již ono formální

nastavení umožňující takové fungování. Úřad tak akcentuje, že zde je skutková situace odlišná

od poukazovaného případu řešeného u SDEU, kde byla vyzdvihována nutnost materiálního

zkoumání fungování subjektu, neboť zde již formální nastavení fungování obviněného nese

znaky postavení veřejného zadavatele dle § 4 odst. 1 písm. e) zákona (a toto nastavení bylo

možné kdykoliv využít), což nelze apriori přehlížet. Úřad však na tomto místě konstatuje, že

vzal při svých závěrech v potaz i reálné fungování obviněného, přičemž dospěl k závěru, že

vyjma toho, že shora uvedený mechanismus fungování obviněného byl po celou dobu

připuštěn formálně, projevil se v rozhodném období i v praxi, k čemuž Úřad uvádí následující.

31

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

za standardních tržních podmínek. Jak vyplývá ze zjištěných skutečností uvedených výše

v odůvodnění tohoto rozhodnutí, statutární město Brno v minulosti několikrát zvažovalo

možnost vybudovat na svém území multifunkční halu, která by sloužila jako zázemí pro

vrcholový a výkonnostní sport a další akce pro veřejnost. Ostatně strategická vize dobudovat

ve statutárním městě Brně do roku 2030 sportovní infrastrukturu pro vrcholový a výkonnostní

sport tak, aby se všechna olympijská odvětví mohla realizovat na nejvyšší mezinárodní úrovni

s odpovídajícím zázemím pro nastupující generaci, potažmo vybudovat multifunkční halu

sloužící sportovním, kulturním a společenským aktivitám je zakotvena v koncepci sportu

statutárního města Brna na roky 2018 až 2030 (a obecně nutnost dobudovat sportovní

infrastrukturu pro vrcholový, výkonností i rekreační sport je i v dalších koncepčních

dokumentech statutárního města Brna a Jihomoravského kraje). Zvažovanou lokalitou

výstavby multifunkční haly byla mj. lokalita Za Lužánkami, na místě nevyužívaného

fotbalového stadionu, tento záměr však byl následně přehodnocen s tím, že nejvhodnější

lokalitou bude západní část areálu obviněného. V návaznosti na výběr této lokality byla

v červnu roku 2019 výlučně pro potřeby statutárního města Brna společností

PricewaterhouseCoopers zpracována „Analýza vybraných otázek týkajících se možnosti

vybudování multifunkční haly na pozemcích městem 100% vlastněné společnosti Veletrhy

Brno, a.s.“, kde byly ve vztahu k rozhodování statutárního města Brna o optimální variantě

financování a realizaci projektu výstavby (a provozu) multifunkční haly zkoumány zde blíže

popsané varianty investorského a vlastnického modelu multifunkční haly, a to s ohledem

na finanční, daňové a další aspekty.14 Zde Úřad akcentuje, že se v případě projektu výstavby

multifunkční haly nejedná o žádný marginální projekt, kdy již dle dotčené analýzy společnosti

PricewaterhouseCoopers mohly celkové investiční náklady na výstavbu multifunkční haly

přesáhnout 2 miliardy Kč bez DPH (v současnosti pak tyto náklady danou částku vysoce

překračují, jak vyplývá např. z vyjádření obviněného ze dne 9. 10. 2024). Zvažovanými

investory multifunkční haly byli mj. samotné statutární město Brno, kdy bylo počítáno mj.

s veřejnými finančními prostředky, především dotacemi od státu a Jihomoravského kraje

(které byly ústně přislíbeny), a obviněný, jenž měl taktéž být případným příjemcem nevratných

dotací ze strany statutárního města Brna, státu a Jihomoravského kraje (které byly ústně

přislíbeny) a v jehož případě bylo počítáno rovněž s tím, že pokud by podmínky financujících

institucí nebyly příznivé, mohlo by statutární město Brno poskytnout obviněnému úvěrovou

garanci, jakož i s tím, že v případě nutnosti by statutární město Brno sanovalo obviněnému

ztrátu (naopak v případě zainteresování soukromé obchodní společnosti bez veřejné

majetkové účasti nebylo počítáno se sanováním případných ztrát dané společnosti, tedy ztráta

měla jít čistě na „vrub“ tohoto soukromého subjektu). V návaznosti na výběr varianty, kdy

investorem výstavby bude právě obviněný15, statutární město Brno udělilo obviněnému dne

11. 9. 2019 koncernový pokyn č. 02/2019, dle kterého měl obviněný zajistit stavební povolení

pro projekt výstavby multifunkční haly v jeho areálu, včetně zajištění dokumentace pro

územní rozhodnutí a dokumentace pro stavební povolení a včetně objemové studie podoby

14

Úřad k této analýze podotýká, že ač se nejedná o dokument vyhotovený samotným statutárním městem Brnem či

obviněným, informace z ní plynoucí jsou zcela jistě relevantní, neboť zahrnuje informace přímo zjištěné od statutárního

města Brna, byla vyhotovena na požádání statutárního města Brna, a to právě s cílem posoudit zmiňované aspekty

celého záměru, a současně dokládá vědomí statutárního města Brna, potažmo obviněného, o dále popsaných

skutečnostech.

15

A provozovatelem patrně (nově založená) obchodní společnost ovládaná veřejnými subjekty.

32

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

daného projektu, a dne 13. 2. 2020 koncernový pokyn č. 01/2020, jehož předmětem bylo

uzavření dodatku k nájemní smlouvě mezi obviněným a společností „Národní stavební

centrum s.r.o.“, jehož obsahem byl zánik nájemního vztahu k pozemkům, na kterých měla být

realizována výstavba multifunkční haly, k 31. 12. 2020 a finanční kompenzace společnosti

„Národní stavební centrum s.r.o.“ ve výši max. 3 000 000 Kč. V koncernových pokynech

č. 02/2019 a 01/2020 pak bylo rovněž mj. uvedeno, že je jimi „naplněn koncernový zájem […]

definovaný mj. jako péče o všestranný rozvoj […] území a o potřeby občanů statutárního města

Brna“ a že „případnou újmu řízené osoby společnosti Veletrhy Brno, a.s., vzniklou v důsledku

realizace projektu nahradí řídící osoba – statutární město Brno. […] Újma společnosti Veletrhy

Brno, a. s. by přicházela v úvahu patrně v případě, kdy by investice Multifunkčního pavilonu

byla definitivně zmařena, což se v této fázi nejeví jako pravděpodobné“. Oba výše uvedené

koncernové pokyny obviněný splnil, a dále tak pokračovala příprava realizace výstavby

multifunkční haly na pozemcích obviněného.16 Následně však s ohledem na opatření vlády

České republiky přijatá v souvislosti s šířením epidemie nemoci COVID-19 došlo k výraznému

omezení, resp. zastavení podnikatelské činnosti obviněného, pročež obviněný přestal být

schopen nést významnou část ekonomické podpory projektu výstavby multifunkční haly,

tj. být investorem výstavby této haly, jak bylo do doby epidemie nemoci COVID-19

předpokládáno, a bylo tak rozhodnuto o vynětí projektu z gesce obviněného, jak vyplývá

mj. z vyjádření obviněného ze dne 9. 10. 202417. V návaznosti na to bylo ukončeno

memorandum ze dne 14. 11. 2018 a bylo uzavřeno nové memorandum ze dne 28. 1. 2021,

z něhož vyplývá, že obviněný se v mezích právních předpisů zavázal převést do vlastnictví

statutárního města Brna (případně v části do vlastnictví společnosti ARENA BRNO, a.s.)

pozemky pro vybudování haly a souvisejících komunikací, umožnit statutárnímu městu Brnu

využít podlicence k dotčeným stupňům projektové dokumentace a učinit další právní jednání

a právní kroky nezbytné pro realizaci projektu. Následně taktéž byla mezi obviněným

a statutárním městem Brnem v souvislosti s plněním koncernových pokynů č. 02/2019

a 01/2020 uzavřena dne 11. 2. 2021 smlouva o náhradě újmy statutárním městem Brnem

ve výši 34 036 500 Kč, dne 2. 12. 2021 smlouva o náhradě újmy statutárním městem

Brnem ve výši 15 911 500 Kč a dne 2. 5. 2022 smlouva o náhradě újmy statutárním městem

Brnem ve výši 528 044 Kč. V dotčených smlouvách o náhradě újmy je v souladu s výše

uvedeným konstatováno, že „[s] ohledem k opatřením Vlády ČR přijatých proti šíření epidemie

nemoci COVID-19 došlo k výraznému omezení podnikatelské činnosti BVV, v důsledku čehož se

BVV nadále nemůže podílet na spolufinancování Projektu. Prostředky vynaložené BVV

na plnění Koncernových pokynů č. 02/2019 a č. 01/2020 […] tak v důsledku negativního

dopadu epidemie nemoci COVID-19 do podnikání BVV a ztráty schopnosti BVV být investorem

MFH představují újmu, k jejíž úhradě je v souladu s Deklarací koncernu SMB zavázáno Město

jakožto řídící osoba Koncernu SMB“. Současně dne 28. 1. 2021 obdržel obviněný

od statutárního města Brna v souvislosti s realizací projektu výstavby multifunkční haly

16

Úřad podotýká, že z memoranda ze dne 28. 1. 2021 vyplývá, že realizace projektu na pozemcích obviněného byla

připravována i skrze další společnosti začleněné do koncernu SMB, kdy v tomto kontextu je zde např. uvedeno, že

společnost Brněnské komunikace a.s. na základě příkazní smlouvy uzavřené se statutárním městem Brnem dne

10. 4. 2019 ve znění dodatku ze dne 26. 7. 2019 a dle pokynů a požadavků statutárního města Brna zajišťuje kroky

nezbytné k napojení dotčených pozemků na kapacitní inženýrské sítě a k dalším činnostem, které v zájmové oblasti

vytváří předpoklady pro realizaci projektu, kdy mj. zajišťuje projekt na odstranění objektů v areálu obviněného apod.

17

Dohoda o ukončení memoranda ze dne 14. 11. 2018 byla uzavřena až dne 29. 12. 2020 (tato dohoda je

dostupná v registru smluv na: https://smlouvy.gov.cz/smlouva/15063359?backlink=x4ht8).

33

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

koncernový pokyn č. 1/2021, jehož předmětem byla příprava demoličních a stavebních prací

vyvolaných zamýšlenou realizací dotčeného projektu a jejich realizace (vybudování plotu

oddělujícího areál obviněného od ploch multifunkční haly, vybudování nových bran apod.),

přičemž tento byl aktualizován koncernovým pokynem č. 2/2023 ze dne 10. 10. 2023 (a dále

též koncernovým pokynem č. 7/2024). Pro úplnost Úřad opakuje, že v důsledku plnění

koncernového pokynu č. 1/2021 byla mezi obviněným a statutárním městem Brnem uzavřena

dne 23. 11. 2022 smlouva o náhradě újmy statutárním městem Brnem

ve výši 11 985 960,59 Kč, dne 17. 7. 2023 smlouva o náhradě újmy statutárním městem Brnem

ve výši 10 395 130,24 Kč, dne 4. 12. 2023 smlouva o náhradě újmy statutárním městem Brnem

ve výši 48 126 443,18 Kč a dne 25. 10. 2024 smlouva o náhradě újmy statutárním městem

Brnem ve výši 98 265 465,35 Kč.18 Úřad dodává, že prostřednictvím kupní smlouvy uzavřené

dne 25. 10. 2022 došlo k odprodeji pozemků ve vlastnictví obviněného společnosti ARENA

BRNO, a.s., a to za cenu 184 560 000 Kč vč. DPH, přičemž v dotčené smlouvě bylo

mj. deklarováno, že kupující obdrží od statutárního města Brna finanční prostředky ve výši

nejméně 184 560 000 Kč určené na platbu kupní ceny.

18

V návaznosti na to Úřad pro úplnost doplňuje, že pokud jde o tvrzení obviněného, že koncernové pokyny č. 02/2019

a 01/2020 nelze vztáhnout na posouzení, zda byl obviněný veřejným zadavatelem při zadávání šetřené zakázky, a to

s ohledem na časovou souvislost, kdy dotčené koncernové pokyny byly uděleny na přelomu let 2019 a 2020, zatímco

smlouva o dílo na realizaci šetřené zakázky byla uzavřena dne 21. 4. 2023, tedy více než 3 roky po udělení dotčených

koncernových pokynů, je třeba toto označit za liché, neboť s realizací projektu výstavby multifunkční haly souvisí i shora

citovaný a na koncernové pokyny č. 02/2019 a 01/2020 navazující koncernový pokyn č. 1/2021 ze dne 28. 1. 2021

aktualizovaný koncernovým pokynem č. 2/2023 a koncernovým pokynem č. 7/2024, tj. koncernový pokyn „aktuální“,

resp. „běžící“ i v době zadání šetřené veřejné zakázky. K tvrzení obviněného, že koncernovým pokynem č. 1/2021 mu

byly uloženy činnosti související s realizací projektu výstavby multifunkční haly, ale nikoliv v té rovině, že by obviněný

uvedený koncernový pokyn dostal, protože byl/je investorem anebo provozovatelem dané haly, ale z toho titulu, že se

hala realizuje na pozemcích, které byly dříve ve vlastnictví obviněného, pak Úřad pro úplnost dodává, že uvedené není

pro šetřenou věc relevantní, neboť rozhodné je to, že předmětný koncernový pokyn byl zkrátka udělen, a to navíc

v souvislosti s realizací dotčeného projektu. Nadto je třeba vnímat skutečnost, že dané koncernové pokyny nebyly

jedinými, které v době od roku 2019 obviněný obdržel, a že se tedy celkově v období min. od roku 2019 do části roku

2024 nikterak formální ani materiální podmínky fungování obviněného nezměnily, jak bude blíže rozebráno dále.

34

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

infrastrukturním projektem SMB“. Uvedené vyplývá i z memoranda ze dne 14. 11. 2018,

v němž je uvedeno, že „[s]tavba bude využívána jak pro komerční, tak nekomerční účely,

s důrazem na umožnění jejího využití ze strany sportovních a kulturních organizací i občanů

města Brna a Jihomoravského kraje“.19 Ostatně i sám obviněný ve vyjádření ze dne 22. 7. 2024

konstatuje, že „[d]ůvodem pro udělení Koncernového pokynu č. 02/2019 byl záměr

statutárního města Brna vybudovat Multifunkční pavilon pro pořádání sportovních

a kulturních akcí“. Z analýzy společnosti PricewaterhouseCoopers je také zřejmé, jak bylo

nastíněno výše, že z pohledu statutárního města Brna bylo zvažováno několik variant

investorského a vlastnického modelu multifunkční haly, a to s ohledem na jejich výhody

a nevýhody, daňové dopady, rizika veřejné podpory apod., tj. i z pohledu různých právních

předpisů, přičemž jednou z těchto variant byla i ta, že investorem multifunkční haly by bylo

samotné statutární město Brno. Vhodným investorem projektu se nicméně (i na podkladě

dotčené analýzy) ukázal zjevně být obviněný, kdy statutární město Brno mohlo společnost

obviněného de facto využít jako vlastní „organizační jednotku“ a jako nástroj pro uspokojení

potřeby veřejného zájmu a těžit přitom i z analýzou dotčených právních předpisů.

Obviněnému byla následně realizace projektu výstavby multifunkční haly skrze v této

souvislosti prvně udělený koncernový pokyn č. 02/2019 de facto „zadána“ (s ohledem

na z koncernové smlouvy vyplývající nemožnost obviněného koncernové pokyny odmítnout),

tj. statutární město Brno svůj záměr realizace daného projektu ve veřejném zájmu skrze

koncernový pokyn č. 02/2019 v zásadě „zpečetilo“ (a pokračovalo tak i dalšími koncernovými

pokyny zmíněnými výše).20 Nadto Úřad uvádí, že statutární město Brno ostatně podklady pro

realizaci daného projektu na pozemcích obviněného připravovalo i skrze další společnosti

z koncernu SMB, jak bylo uvedeno výše. Záměr statutárního města Brna pokračovat v projektu

multifunkční haly pak setrval i poté, co obviněný přestal být schopen nést významnou část

ekonomické podpory tohoto projektu, jak vyplývá např. z memoranda ze dne 28. 1. 2021, což

dle Úřadu opět svědčí o tom, že se od počátku jednalo o strategický projekt právě především

samotného statutárního města Brna. Z popsaného je dle Úřadu patrné, že obviněný v dané

věci vůbec nefiguroval jako samostatný hospodářský subjekt rozhodující se na základě vlastní

19

Obdobné plyne i z „Důvodové zprávy“ k bodu 10. „Návrh založení obchodní společnosti ARENA BRNO, a. s.“ zápisu

z 16. zasedání Zastupitelstva města Brna konaného dne 21. 4. 2020, kde je uvedeno, že „[p]rojekt multifunkční haly […]

je zařazen mezi strategické projekty statutárního města Brna “.

20

Úřad pro úplnost dodává, že z podkladů je zřejmé, že investorem měl být původně opravdu obviněný, což připouští

sám obviněný ve svých vyjádřeních, a stejně tak je dané uvedeno ve výše jmenovaných smlouvách o náhradě újmy

(tj. smlouvě o náhradě újmy ze dne 11. 2. 2021, smlouvě o náhradě újmy ze dne 2. 12. 2021 a smlouvě o náhradě újmy

ze dne 2. 5. 2022), tedy bez ohledu na to, zda se následně daná situace změnila, o tom, že v dotčené době byl de facto

obviněnému záměr „zadán“, nemůže být pochyb. Úřad také podotýká, že skutečnost, že byl obviněný nakonec

zainteresován pouze v přípravné fázi projektu, nikterak nemění uvedené posouzení, neboť obviněný měl zjevně dle

původního plánu být investorem výstavby multifunkční haly, jak bylo popsáno výše (viz vyjádření obviněného a výše

jmenované smlouvy o náhradě újmy). Rozhodnutí o změně investora bylo dle uvedených dokladů učiněno proto, že

obviněný se s ohledem na covidovou pandemii dostal do ekonomicky tíživé situace a přestal být schopen nést náklady

na výstavbu multifunkční haly (a to dle tvrzení obviněného v půlce roku 2020, prostřednictvím ukončení memoranda

o spolupráci ze dne 14. 11. 2018 pak až dne 29. 12. 2020). Že se nakonec statutární město Brno rozhodlo pro variantu

„vyčlenění“ pozemků z obviněného ve prospěch nově založené společnosti ovládané veřejnými subjekty, a to

mj. i s poukazem na problematiku veřejné podpory a problematiku veřejných zakázek, sice taktéž vyplývá ze získaných

podkladů, nicméně ani tato skutečnost nikterak neovlivňuje výše uvedené posouzení, když je zřejmé, že opět statutární

město Brno rozhodlo samo ve veřejném zájmu, že se daný projekt realizuje jiným, jím vybraným způsobem, přičemž

za tím účelem byl obviněný nucen odprodat své pozemky, kde multifunkční hala měla být postavena, a mj. taktéž

zbudovat novou vstupní bránu apod.

35

Č.j.: ÚOHS-04001/2025/500

úvahy podle hospodářských kritérií, ale bylo za něj o celé situaci rozhodnuto ze strany

statutárního města Brna, a to ve veřejném zájmu. Obviněný pak dané koncernové pokyny

plnil, resp. plnit musel, a to zjevně s cílem naplnění veřejného zájmu, neboť tyto pokyny ani

nemohou být ukládány za jiným cílem a ostatně deklarace veřejného zájmu je v nich