II.ÚS 703/16 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       II.ÚS 703/16 ze dne 5. 4. 2016 N 61/81 SbNU 67 Insolvenční řízení a návrh na povolení tzv. předpřipravené reorganizace   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Nález Ústavního soudu - senátu složeného z předsedy senátu Jiřího Zemánka a soudců Jaroslava Fenyka (soudce zpravodaj) a Ludvíka Davida - ze dne 5. dubna 2016 sp. zn. II. ÚS 703/16 ve věci ústavní stížnosti MOTORPAL, a. s., se sídlem Jihlava, Humpolecká 313/5, zastoupené Mgr. Jiřím Tomolou, advokátem, se sídlem Praha 1, Platnéřská 191/4, proti postupu Krajského soudu v Brně v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. KSBR 37 INS 882/2016 při posuzování návrhu stěžovatelky ze dne 15. 1. 2016 na povolení tzv. předpřipravené reorganizace ve smyslu § 148 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a proti výroku II usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2016 č. j. KSBR 37 INS 882/2016-A-128 o ustanovení vedlejšího účastníka stěžovatelčiným insolvenčním správcem, za účasti Krajského soudu v Brně jako účastníka řízení a Ing. Jiřího Hanáka, insolvenčního správce, se sídlem Ostrava, Hradeckého 309, jako vedlejšího účastníka řízení, zastoupeného Piotrem Adamczykem, advokátem, se sídlem Český Těšín, Havlíčkova 190/12. I. Postupem Krajského soudu v Brně v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. KSBR 37 INS 882/2016 při posuzování návrhu stěžovatelky ze dne 15. 1. 2016 na povolení tzv. předpřipravené reorganizace ve smyslu § 148 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění zákona č. 217/2009 Sb., spočívajícím v nerozhodnutí o způsobu řešení úpadku stěžovatelky z důvodu údajného nedostatku formálních náležitostí tohoto návrhu dle § 19 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení a kterou se provádějí některá ustanovení insolvenčního zákona, a dále výrokem II usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2016 č. j. KSBR 37 INS 882/2016-A-128 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené jí čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. II. Krajskému soudu v Brně se zakazuje pokračovat v porušování práv a svobod stěžovatelky spočívajícím v postupu v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. KSBR 37 INS 882/2016 při posuzování návrhu stěžovatelky ze dne 15. 1. 2016 na povolení tzv. předpřipravené reorganizace ve smyslu § 148 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění zákona č. 217/2009 Sb., kdy nerozhodl o způsobu řešení úpadku stěžovatelky z důvodu údajného nedostatku formálních náležitostí tohoto návrhu dle § 19 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení a kterou se provádějí některá ustanovení insolvenčního zákona, a přikazuje se mu, aby se bezprostředně po doručení tohoto nálezu znovu předmětným návrhem stěžovatelky zabýval a tento znovu posoudil tak, že nadále nebude trvat na splnění náležitosti stanovené v § 19 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 311/2007 Sb. III. Výrok II usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2016 č. j. KSBR 37 INS 882/2016-A-128 se ruší. Odůvodnění I. Vymezení věci 1. Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 1. 3. 2016 a doplněna podáním ze dne 3. 3. 2016, se stěžovatelka domáhala, aby Ústavní soud zakázal Krajskému soudu v Brně (dále též jen "insolvenční soud") pokračovat v porušování práva stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále též jen "Listina") a práva na ochranu vlastnictví ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, jehož se insolvenční soud měl dle tvrzení stěžovatelky dopustit tím, že uzavřel, že se nebude zabývat návrhem stěžovatelky ze dne 15. 1. 2016, a aby Ústavní soud insolvenčnímu soudu přikázal obnovit stav před porušením práv stěžovatelky tím, že bez zbytečného odkladu rozhodne o řešení úpadku stěžovatelky podle § 148 odst. 2 insolvenčního zákona a dalších návrzích stěžovatelky uvedených v insolvenčním návrhu. 2. Stěžovatelka v této souvislosti Ústavnímu soudu též navrhla, aby tento zrušil rovněž výrok II usnesení insolvenčního soudu ze dne 9. 2. 2016 č. j. KSBR 37 INS 882/2016-A-128, jímž bylo v rozporu s návrhem stěžovatelky ze dne 15. 1. 2016 rozhodnuto o ustanovení Ing. Jiřího Hanáka (zde vedlejší účastník) insolvenčním správcem stěžovatelky. II. Shrnutí relevantních skutečností 3. Z ústavní stížnosti, jejích příloh, jakož i spisového materiálu vedeného Krajským soudem v Brně pod sp. zn. KSBR 37 INS 882/2016, veřejně dostupného na www.justice.cz, zjistil Ústavní soud následující skutečnosti. 4. Dne 15. 1. 2016 stěžovatelka předložila Krajskému soudu v Brně insolvenční návrh, jímž se jako dlužník domáhala rozhodnutí o tom, že se zjišťuje její úpadek. Spolu s insolvenčním návrhem stěžovatelka spojila mj. též návrh na povolení tzv. předpřipravené reorganizace ve smyslu § 148 odst. 2 insolvenčního zákona. S ohledem na tuto skutečnost stěžovatelka insolvenčnímu soudu v souladu s § 148 odst. 2 insolvenčního zákona předložila reorganizační plán přijatý jediným zajištěným věřitelem (COMMERZBANK Aktiengesellschaft) a více než polovinou všech nezajištěných věřitelů, počítanou podle výše pohledávek. Souhlas věřitelů se stěžovatelkou navrženým reorganizačním plánem, jehož součástí byl též návrh na ustanovení Ing. Lee Loudy insolvenčním správcem stěžovatelky, stěžovatelka doložila hlasovacími lístky ve smyslu § 346 insolvenčního zákona a listinami označenými jako "Prohlášení věřitele k reorganizačnímu plánu společnosti MOTORPAL, a. s.", v němž byly specifikovány osoby věřitelů a jejich pohledávky za stěžovatelkou a obsaženo prohlášení věřitelů, že souhlasí s řešením úpadku stěžovatelky reorganizací a přijímají jí navrhovaný reorganizační plán. 5. Krajský soud v Brně svým usnesením ze dne 9. 2. 2016 č. j. KSBR 37 INS 882/2016-A-128 rozhodl o tom, že se zjišťuje úpadek stěžovatelky (výrok I). Dále bylo soudem rozhodnuto o tom, že se insolvenčním správcem stěžovatelky ustanovuje Ing. Jiří Hanák (výrok II); účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (výrok III); věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, se vyzývají, aby tak učinili ve lhůtě dvou měsíců ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku (výrok IV); věřitelé se vyzývají, aby insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na stěžovatelčiných věcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách (výrok V); nařizuje se přezkumné jednání na den 29. 4. 2016 (výrok VI), svolává se schůze věřitelů, která se bude konat bezprostředně po skončení přezkumného jednání, s tím, že předmětem jednání schůze věřitelů bude mj. případné usnesení schůze věřitelů o způsobu řešení stěžovatelčina úpadku (výrok VII); stěžovatelce se ukládá, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí sestavila a odevzdala insolvenčnímu správci seznamy svého majetku a závazků s uvedením svých dlužníků a věřitelů (výrok VIII); věřiteli GÜHRING, s. r. o., IČO 49194291, se sídlem Na Perkách 608, 330 21 Líně, se ukládá, aby ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za rozhodnutí o insolvenčním návrhu ve výši 2 000 Kč (výrok IX). 6. V odůvodnění tohoto rozhodnutí insolvenční soud mj. uvedl, že své rozhodnutí o úpadku stěžovatelky nespojil s jí navrhovaným rozhodnutím o povolení reorganizace, neboť stěžovatelka nesplnila podmínky vymezené v ustanovení § 148 odst. 2 insolvenčního zákona. Toto stanoví, že insolvenční soud spojí s rozhodnutím o úpadku i rozhodnutí o způsobu jeho řešení, jestliže dlužník společně s insolvenčním návrhem, ve kterém jako způsob řešení úpadku navrhuje reorganizaci, předloží reorganizační plán přijatý alespoň polovinou všech zajištěných věřitelů, počítanou podle výše jejich pohledávek, a alespoň polovinou všech nezajištěných věřitelů, počítanou podle výše pohledávek. Požadavek předložení řádně přijatého reorganizačního plánu stěžovatelka dle názoru insolvenčního soudu nesplnila z toho důvodu, že jí předložené "hlasovací lístky" jediného zajištěného věřitele a většiny nezajištěných věřitelů, jejichž prostřednictvím tito věřitelé měli vyjádřit svůj souhlas se stěžovatelkou navrhovaným reorganizačním plánem, neobsahovaly veškeré náležitosti vymezené vyhláškou č. 311/2007 Sb., konkrétně pak údaj o datu podání přihlášky pohledávky, ohledně níž věřitel vykonává své hlasovací právo. 7. Výrok II rozhodnutí insolvenčního soudu, jímž tento v rozporu se stěžovatelkou navrhovaným reorganizačním plánem rozhodl o ustanovení Ing. Jiřího Hanáka insolvenčním správcem stěžovatelky, stěžovatelka napadla odvoláním. O tomto odvolání nebylo do dne rozhodnutí Ústavního soudu rozhodnuto. III. Argumentace stěžovatelky 8. Stěžovatelka ve své ústavní stížnosti především poukázala na to, že insolv