§ 743 občanský zákoník – Nárok na náhradu nákladů jen v rozsahu
Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 743 občanského zákoníku stanoví, že pokud někdo chce spravovat záležitost někoho jiného bez jeho pověření a nejde o odvrácení hrozící škody, musí o tom dotyčného zpravit a vyčkat na jeho souhlas; pokud tak neučiní, má nárok na náhradu nákladů jen v rozsahu, v jakém byl ten, v jehož zájmu jednal, obohacen. (§ 743 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)
Klíčová fakta
- Týká se: jednatel
- Judikatura: na § 743 odkazuje 11 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.
(1) Nejde-li o odvrácení hrozící škody, musí ten, kdo chce obstarat záležitost jiného, zpravit jej o tom a vyčkat jeho souhlasu.
(2) Neučiní-li tak a jde-li o záležitost k prospěchu jiného, má jednatel bez příkazu nárok na náhradu nákladů, kterými byl ten, v jehož zájmu jednal, v době skončení jednání obohacen.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud chcete jednat v zájmu někoho jiného, ale nemáte k tomu jeho souhlas ani nejde o záchranu před hrozící škodou, musíte ho nejprve informovat a počkat na jeho souhlas.
- Pokud jednáte bez souhlasu a nejde o odvrácení hrozící škody, máte nárok na proplacení nákladů jen tehdy, pokud a v jakém rozsahu se tím dotyčnému skutečně prospělo (byl obohacen).
- Proplaceny budou pouze ty náklady, které vedly k obohacení dotyčného v době, kdy vaše jednání skončilo.
Na co si dát pozor
- Pokud neinformujete a nezískáte souhlas, riskujete, že vám náklady nebudou proplaceny, pokud vaše jednání nepřineslo dotyčnému žádné obohacení.
- Obohacení se posuzuje k okamžiku skončení vašeho jednání, nikoli k pozdějšímu datu.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 743
Jak soudy aplikují § 743
Z právě uvedeného plyne, že se odvolací soud nemohl ocitnout v kolizi se závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2005, sp. zn. I. ÚS 403/03, které se navíc připínají k posouzení zcela skutkově i právně odlišného případu (jednatelství bez příkazu ve smyslu ustanovení § 743 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013), který byl navíc Ústavním soudem klasifikován jako případ „se zřetelně obtížnou právní problematikou“, což rozhodně není případ nyní posuzovaný.
… rozhodnutí, nejde o bezdůvodné obohacení, tedy o majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, ani o majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů, ale o jednatelství bez příkazu ze strany žalobkyně podle ustanovení § 743 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále též jen „obč. zák.“), neboť šlo o záležitost k prospěchu jiného a jednatel (žalobkyně) má v takovém případě nárok na náhradu nákladů, kterými byl ten, v jehož zájmu jednal (žalovaná), …
Uvedl, že jeho právní jednání měl odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) posoudit jako jednatelství bez příkazu podle § 742 a zejména § 743 odst. 2 obč. zák. Ve smyslu tohoto ustanovení se společnost Štefka spol. s r. o. obohatila o částku 300 000,- Kč, neboť ve výši této částky za ni žalovaný zaplatil splatné faktury.
Související
§ 125 Náhrada nákladů řízení (Zákon o sociálním zabezpečení)§ 26 (Zákon o náhradách při úrazech a nemocech)§ 7 Vedlejší náhrady při pronájmu (Vyhláška ministerstva dopravy a spojů o )§ 23 (Zákon o hromadném občanském řízení soudn)§ 284 (Obchodní zákoník)