Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 539

§ 539 obchodní zákoník – Věci určené k provedení díla

Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo

Stručně: Paragraf 539 obchodního zákoníku upravuje, kdo má opatřit věci potřebné k provedení díla a v jakém termínu, a co se stane, pokud objednatel tyto věci včas neopatří. Pokud se objednatel zavázal opatřit věci k provedení díla, musí je zhotoviteli předat v dohodnutém termínu, jinak bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. (§ 539 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)

Klíčová fakta

  • Předmět úpravy: Věci určené k provedení díla
  • Týká se: objednatel, zhotovitel
  • Lhůta nebo doba (odst. 1): „…k provedení díla, je povinen předat zhotoviteli v době určené ve smlouvě, jinak bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy“
  • Lhůta nebo doba (odst. 2): „Objednatel je povinen uhradit jejich cenu a účelné náklady s tím spojené bez zbytečného odkladu poté, kdy jej o to zhotovitel požádá.“
  • Judikatura: na § 539 odkazuje 13 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Účinnost: znění účinné nejméně od
  • Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Věci, které má objednatel podle smlouvy opatřit k provedení díla, je povinen předat zhotoviteli v době určené ve smlouvě, jinak bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. V pochybnostech se má za to, že o cenu těchto věcí se nesnižuje cena za provedení díla.

(2) Neopatří-li věci objednatel včas, může mu pro to zhotovitel poskytnout přiměřenou lhůtu a po jejím marném uplynutí může sám po předchozím upozornění opatřit věci na účet objednatele. Objednatel je povinen uhradit jejich cenu a účelné náklady s tím spojené bez zbytečného odkladu poté, kdy jej o to zhotovitel požádá.

(3) Věci, které jsou potřebné k provedení díla a k jejichž opatření není podle smlouvy zavázán objednatel, je povinen opatřit zhotovitel.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Pokud se objednatel zavázal opatřit věci k provedení díla, musí je zhotoviteli předat v dohodnutém termínu, jinak bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy.
  • Jestliže objednatel věci včas nedodá, může mu zhotovitel stanovit dodatečnou lhůtu. Po jejím marném uplynutí může zhotovitel věci opatřit sám na náklady objednatele, který je povinen uhradit jejich cenu a související náklady.
  • Pokud smlouva nestanoví jinak, předpokládá se, že cena věcí dodaných objednatelem nesnižuje celkovou cenu díla.
  • Věci, které nejsou podle smlouvy povinností objednatele, musí k provedení díla opatřit zhotovitel.

Na co si dát pozor

  • Je důležité ve smlouvě o dílo jasně specifikovat, kdo opatřuje jaké věci potřebné k provedení díla a v jakých termínech.
  • Zhotovitel by měl objednatele před opatřením věcí na jeho účet předem upozornit a poskytnout mu přiměřenou lhůtu.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 539

13
NS
Nejvyšší soud
24. 6. 2020
NS
Nejvyšší soud
22. 4. 2020
NS
Nejvyšší soud
27. 1. 2016
ÚS
Ústavní soud
19. 5. 2020
ÚS
Ústavní soud
19. 7. 2016
NSS
Nejvyšší správní soud
11. 4. 2019
NSS
Krajský soud v Plzni
6. 3. 2015
NSS
Krajský soud v Plzni
30. 10. 2014

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 539 zákona 513/1991 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 539

Usoudil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dle § 536 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, zrušeného ke dni 1. 1. 2014 (dále též jen „obch. zák.“), obsahující dohodu o ceně díla dle § 536 odst. 3 obch. zák., o platebních podmínkách a o spoluúčasti objednatele dle § 539 odst. 1 obch. zák. spočívající mj. v zajištění pevného přívodu elektrické energie pro zprovoznění pece.

32 Cdo 3040/2018 · Nejvyšší soud · 24. 6. 2020

Žádnou překážku pro splnění povinnosti žalovaného vylučující jeho odpovědnost neshledal; zdůraznil, že za takovou překážku nelze považovat chování proti zásadě poctivého obchodního styku ve smyslu § 265 obch. zák. Odmítl námitku žalovaného, že žalobkyně jednala v rozporu se smlouvou a s § 539 odst. 2 obch. zák., když si potřebné podklady začala shánět sama a žalovaného nevyzvala k jejich předložení a k předání staveniště.

32 Cdo 1630/2018 · Nejvyšší soud · 22. 4. 2020

Přípustnost dovolání nezakládá ani námitka dovolatelky, že „odvolací soud neaplikoval ustanovení § 539 obchodního zákoníku“ spojená s její citací tohoto ustanovení a „odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1387/2005“.

23 Cdo 3694/2015 · Nejvyšší soud · 27. 1. 2016

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Související

§ 135 (Zákon o zaměstnanosti)§ 2096 (Zákon občanský zákoník)§ 46f Opravy základu daně v případě nedobytné pohle (Zákon o dani z přidané hodnoty)§ 12 Rozsah zkoušek z odborné způsobilosti k řízen (Vyhláška federálního ministerstva vnitra)§ 2 Vzory služebních stejnokrojů (Vyhláška, kterou se stanoví vnější označ)