5 Tdo 592/2015 — Nejvyšší soud

5 Tdo 592/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. b) tr.ř. § 265b odst.1 písm. e) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:4. 5. 2016 Spisová značka:5 Tdo 592/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.592.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 255 ods. 1, 3 tr. zák. § 255, odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:3. 8. 2016 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 19.8.2016I.ÚS 2784/16JUDr. Tomáš Lichovníkodmítnuto5.6.2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 592/2015-170 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. 5. 2016 o dovoláních, která podali obvinění Ing. I. S. a Ing. J. Ch. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 5 To 41/2014, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 40 T 9/2012, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných Ing. I. S. a Ing. J. Ch. o d m í t a j í . O d ů v o d n ě n í Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2014, sp. zn. 40 T 9/2012, byli obviněný Ing. I. S. za jednání uvedené pod bodem I. 1 až 3 výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně a obviněný Ing. J. Ch. za jednání pod bodem II. výroku o vině uvedeného rozsudku uznáni vinnými trestným činem porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1 tr. zák. Dále byli obviněný Ing. I. S. za jednání uvedené pod bodem I. 1 výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně a obviněný Ing. J. Ch. za jednání pod bodem III. výroku o vině uvedeného rozsudku uznáni vinnými trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. Obviněnému Ing. I. S. byl podle § 255 odst. 2 a § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon soud prvního stupně podmíněně odložil podle § 60a odst. 1, 2 a § 58 odst. 1 tr. zák. na zkušební dobu pěti let za současného vyslovení dohledu nad obviněným. Dále mu byl podle § 49 odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu výdělečné činnosti a funkcí spojených s rozhodováním v orgánech, které nakládají s veřejnými finančními prostředky, a to na dobu pěti let. Obviněnému Ing. J. Ch. byl podle § 255 odst. 2 a § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon soud prvního stupně podmíněně odložil podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. na zkušební dobu tří let. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla oběma obviněným uložena povinnost nahradit škodu poškozenému hlavnímu městu Praze (v rozsudku nesprávně uvedeno: poškozenému hlavnímu městu Praze, Magistrátu hlavního města Prahy), kdy obviněný Ing. I. S. měl nahradit škodu ve výši 2 000 000 Kč a obviněný Ing. J. Ch. škodu ve výši 300 000 Kč; poškozené hlavní město Praha bylo podle § 229 odst. 2 tr. řádu se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody odkázáno na řízení ve věcech občanskoprávních. Současně soud prvního stupně rozhodl o vině a trestu spoluobviněných Ing. M. Č., Ing. Z. J. a Ing. L. K., kteří byli za jednání pod bodem II. výroku o vině uvedeného rozsudku uznáni vinnými trestným činem porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1 tr. zák. a podle § 127 odst. 1 tr. zák. jim byl uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon soud prvního stupně podmíněně odložil podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. na zkušební dobu dvou let. Proti tomuto rozsudku podali odvolání všichni obvinění i státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze, která podala tento řádný opravný prostředek v neprospěch všech obviněných. Vrchní soud v Praze rozhodl rozsudkem podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e), f) tr. řádu tak, že napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu, a podle § 259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl. Obviněný Ing. I. S. byl odvolacím soudem uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, odst. 3 tr. zák., a obviněný Ing. J. Ch. byl uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. Obvinění Ing. J. Ch., Ing. M. Č., Ing. Z. J. a Ing. L. K. byli dále podle § 226 písm. c) tr. řádu zproštěni obžaloby státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 17. 10. 2012, sp. zn. 1 KZV 144/2011, ohledně skutku popsaného ve výroku o vině napadeného rozsudku, v němž byl spatřován trestný čin porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1 tr. zák. a trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. Obvinění se podle rozsudku soudu druhého stupně trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku ve stručnosti dopustili tím, že A) obviněný Ing. I. S. v pozici ředitele odboru informatiky Magistrátu hlavního města Prahy odpovědného za řádná zadávací řízení k veřejným zakázkám v rámci projektu Vybudování pražského centra kartových služeb s cílem opatřit obchodní společnosti Haguess, s. r. o., neoprávněné výhody a majetkový prospěch porušil závažným způsobem pravidla zadávacího řízení stanovená v zákonech č. 40/2004 Sb. a č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a dále ve srozumění se způsobením škody svému zaměstnavateli hlavnímu městu Praze, jehož majetek byl povinen opatrovat, řádně s ním hospodařit a náležitě ho spravovat, jednal v rozporu s těmito povinnostmi, když konkrétně 1) v rámci veřejné zakázky Realizace servisního kartového centra jako veřejný zadavatel, ředitel odboru informatiky Magistrátu hlavního města Prahy a jeden z členů hodnotící komise v době od 16. 5. 2006 do 12. 4. 2007 nejdříve v rozporu s požadavky na transparentnost a rovnost zadávání veřejných zakázek zásadně omezil v zadávací dokumentaci přístup zájemcům o danou zakázku stanovením velice krátké doby na předložení a realizaci požadovaného řešení a velmi podrobným vymezením požadavků na jeho parametry, čímž prakticky umožnil ucházet se o tuto zakázku jen zájemci, který měl požadované řešení již hotové - obchodní společnosti Haguess, s. r. o. Tato zadávací dokumentace byla navíc vytvořena s velkou spoustou nedostatků (pozn. ohledně výčtu a popisu těchto nedostatků Nejvyšší soud odkazuje na přesné znění výroku o vině napadeného rozsudku), kvůli kterým byla výrazně snížena možnost řádného posouzení ekonomické výhodnosti učiněných nabídek, i přes výrazné nedostatky v této zadávací dokumentaci zahájil zadávací řízení k této nadlimitní veřejné zakázce a dále jako člen hodnotící komise společně s dalšími členy (obviněnými Ing. J. Ch., Ing. L. K., Ing. M. Č., Ing. Z. J.), které sám jako zadavatel veřejné zakázky do této funkce jmenoval, nevyřadil při kontrole úplnosti podané nabídky obchodní společnost Haguess, s. r. o., ačkoli podrobně znal zadávací podmínky a věděl, že nabídka obchodní společnosti Haguess, s. r. o., tyto zadávací podmínky nesplňuje (pozn. ohledně důvodů nesplnění zadávacích podmínek Nejvyšší soud odkazuje na přesné znění výroku o vině napadeného rozsudku), a naopak doporučil Radě hlavního města Prahy uzavřít s tímto uchazečem smlouvu o dílo. Na základě jeho doporučení Rada hlavního města Prahy rozhodla usnesením o přidělení této nadlimitní veřejné zakázky jedinému uchazeči o ní - obchodní společnosti Haguess, s. r. o., v návaznosti na toto usnesení uzavřel obviněný jménem hlavního města Prahy s obchodní společností Haguess, s. r. o., dne 27. 10. 2006 smlouvu o dílo č. ... a dne 6. 11. 2006 licenční smlouvu č. ... V této licenční smlouvě sjednal nad rámec zadávací dokumentace a nad rámec předmětné veřejné zakázky pro hlavní město Prahu nevýhodné peněžní parametry jednotkové ceny za licenční modul vedoucí k následnému ekonomicky neopodstatněnému nárůstu plateb za licenční položky. Dále nechal dne 5. 12. 2006 v souvislosti s výše uvedenou veřejnou zakázkou proplatit obchodní společnosti Haguess, s. r. o., zálohovou fakturu ve výši 13 982 500 Kč, ačkoli věděl, že takovou zálohu podle zadávacích podmínek nemohl jako zadavatel poskytnout, a výše uvedeným jednáním závažným způsobem porušil závazná pravidla stanovená zákonem o veřejných zakázkách, a tato pravidla současně porušil i tím, že nezrušil dané otevřené výběrové řízení, i když nabídka obchodní společnosti Haguess, s. r. o., neodpovídala zadávacím podmínkám a byla ekonomicky nevýhodná pro hlavní město Prahu, čímž přispěl k tomu, že obchodní společnost Haguess, s. r. o., dosáhla přidělení nadlimitní veřejné zakázky v hodnotě 98 104 088 Kč,