4 Ads 423/2019 — Nejvyšší správní soud

10 Ad 6/2025- 91 - text 38 sp. zn. 10 Ad 6/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaromíra Klepše a soudců JUDr. Ing. Viery Horčicové a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobkyně: Mgr. et Mgr. M. L. bytem X proti žalované: Státní tajemnice v Ministerstvu financí sídlem Letenská 525/15, 118 00 Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 4. 2025, č. j. MF-3911/2025/9004-21, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Žalobkyně vykonávala službu na služebním místě v Oddělení podpůrných personálních agend v Odboru personální podpory na Generálním finančním ředitelství, ve 14. platové třídě, s výkonem služby v oborech služby Daně, poplatky a jiná obdobná peněžitá plnění a hazardní hry, Legislativa a právní činnost a Organizační věci státní služby a správa služebních vztahů státních zaměstnanců, se služebním označením vrchní rada a služebním působištěm v Praze. 2. Usnesením vlády č. 862 ze dne 27. 11. 2024 byla podle § 17 zákona o státní službě s účinností od 1. 1. 2025 schválena systemizace služebních a pracovních míst na rok 2025 (dále jen „systemizace účinná k 1. 1. 2025“). V návaznosti na toto usnesení vlády vydala Mgr. S. H., generální ředitelka Generálního finančního ředitelství (dále jen „služební orgán“ nebo „generální ředitelka“) dodatek č. 25 ke služebnímu předpisu generálního ředitele ze dne 5. 12. 2017, č. 1/2018, kterým se stanoví organizační struktura a požadavky na služebních a pracovních místech v orgánech Finanční správy České republiky (dále jen „služební předpis č. 1/2018“), v němž vymezila důsledky systemizace na kalendářní rok 2025; včetně zrušení služebního místa č. 702006, na kterém byla žalobkyně zařazena, ke dni 31. 12. 2024. 3. Služební orgán následně vydal rozhodnutí ze dne 17. 12. 2024, č. j. 81407/24/7400-12190-203397 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým žalobkyni podle § 62 odst. 1 zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „zákon o státní službě“) zařadil mimo výkon služby z organizačních důvodů, neboť pro žalobkyni nenašel jiné vhodné služební místo, a současně jí byl stanoven plat podle § 62 odst. 2 zákona o státní službě. 4. Proti prvostupňovému rozhodnutí se žalobkyně odvolala. O jejím odvolání rozhodla Státní tajemnice v Ministerstvo financí (dále jen „žalovaná“) rozhodnutím ze dne 2. 4. 2025, č. j. MF-3911/2025/9004-21 (dále jen „napadené rozhodnutí“), tak, že podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění do 30. 6. 2025 (dále jen „správní řád“) odvolání zamítla a prvostupňové rozhodnutí potvrdila. Dne 31. 3. 2025 žalobkyni podle § 74 odst. 1 písm. g) zákona o státní službě, ve znění účinném do 31. 5. 2025, skončil služební poměr v důsledku marného uplynutí doby, po kterou byla žalobkyně zařazena mimo výkon služby z organizačních důvodů. II. Žaloba, vyjádření žalované a replika žalobkyně 5. Žalobkyně v žalobě předně setrvala na svém stanovisku z odvolání, který v žalobě zopakovala a doplnila. Následně se vyjádřila k obsahu napadeného rozhodnutí. II./1 Žalobní argumentace převzatá z odvolání II./1/1 Argumentace proti prvostupňovému rozhodnutí 6. Žalobkyně vyslovila názor, že zrušení jejího služebního místa nebylo pouhou běžnou a neutrální systemizačně-organizační změnou, neboť systemizace zákonný důvod neměla. Zrušení jejího služebního místa bylo ve skutečnosti vyvoláno procesní aktivitou žalobkyně ve věci porušování právních a dalších předpisů v Odboru personální podpory Sekce personální v podobě podnětů a stížností. V návaznosti na žalobkyninu procesní aktivitu došlo systemizací k 1. 7. 2024 k účelovému stanovení požadavku podle § 25 odst. 4 písm. a) zákona o státní službě v podobě odborného zaměření vzdělání v oboru Právo, právní a veřejnosprávní činnost, přičemž v příčinné souvislosti s žalobkyninou procesní aktivitou došlo ke zrušení jejího služebního místa k 31. 12. 2024. 7. Žalobkyně tvrdila a dokládala, že na svém služebním místě nebyla služebně vytížena, neboť ji záměrně nebyla přidělována agenda v důsledku odmítání porušování právních předpisů, ke kterému ji instruoval a nutil bývalý ředitel tohoto odboru Mgr. K., a v důsledku upozorňování na takové porušování. Agenda jí byla také odnímána. V donucování k porušování právních a dalších předpisů, vyvíjení tlaku na žalobkyni s cílem dosáhnout takového porušování a v penalizaci žalobkyně při odporu k takovému postupu v podobě odnímání agendy a nepřidělování služebních úkolů spatřuje žalobkyně formu šikany či bossingu a nerovné zacházení. Pokud takové zacházení se státním zaměstnancem vyvrcholilo zrušením jeho služebního místa v rámci systemizace, šlo v takovém případě o systemizaci účelovou, odporující zákazu zneužití práva. Podle žalobkyně jde o akt libovůle, pro který je závazný podklad rozhodnutí v podobě systemizace považovat za nezákonný, přičemž systemizací nelze dosahovat protiprávních cílů. 8. Žalobkyně si stěžovala, že byla vedena k porušování právních a dalších předpisů, přičemž na schůzce s generální ředitelkou dne 12. 1. 2024 na schůzce incidenty probrali. Schůzka nicméně nevedla k nápravě, proto žalobkyně služební orgán 4. 3. 2024 znovu konfrontovala a dala problém na vědomí Kanceláři státního tajemníka v ministerstvu financí. Generální ředitelka však její podání jako šikanózní akt odvety hromadně rozeslala, tj. také Mgr. K. Žalobkyně dále podala průběh vyřízení jejího oznámení podle zákona č. 171/2023 Sb., o ochraně oznamovatelů (dále jen „zákon o ochraně oznamovatelů“) z 8. 3. 2024, stížnosti na Mgr. K. ze dne 11. 3. 2024, stížnosti podle zákona o státní službě ze dne 2. 4. 2024, oznámení o možném protiprávním jednání vnějším oznamovacím systémem ministerstva spravedlnosti ze dne 7. 4. 2024 a žádosti o přešetření vyřízení stížnosti žalovanou ze dne 29. 4. 2024. Tvrdila, že její stížnosti byly jako nedůvodné vyhodnoceny účelově s cílem zakrýt nezákonnosti a poskytnout prostor pro zrušení žalobkynina služebního místa. Ministerstvo spravedlnosti označilo možnou důvodnost žalobkyniných podání, žalobkyni tudíž náležela ochrana před odvetným opatřením ve smyslu zákona o ochraně oznamovatelů. 9. Na podporu uvedených tvrzení žalobkyně stran její procesní aktivity a sporu o dodržování právních a jiných předpisů v Odboru personální podpory přednesla obsáhlý popis jednotlivých incidentů a polemiku s vyrozuměním služebního orgánu ze dne 10. 4. 2024, č. j. 23104/24/7500-00076-205191, vyrozuměním žalované ze dne ze dne 15. 5. 2024, č. j. MF-13909/2024/9004-4, a vyrozuměním žalované ze dne 20. 6. 2024, č. j .MF-14384/2024/9004-12, ve kterých se služební orgán a žalovaná k jednotlivým incidentům vyjadřovali. Tvrzené porušování právních předpisů rozdělila účastnice řízení do následujících témat: problém přidělování agendy, organizační aspekt přidělování agendy, pracovnělékařská prohlídka J. N., stížnost M. V., stížnost J. N., služební předpisy ve finanční správě, překážka ve službě/práci spočívající v účasti (státního) zaměstnance v okrskové volební komisi u příležitosti voleb prezidenta republiky, stanovisko k nahlédnutí do stanoviska k neuzavření dohody o výběru nejvhodnějšího uchazeče bezprostředně nadřízeným představeným, působnost odborových organizací podle zákoníku práce, neudělení náhradního termínu ve výběrovém řízení na služební místo ředitele Finančního úřadu pro Jihočeský kraj, stanovování oborů služby v rozporu se zákonem, propustky k lékaři, očerňování ze strany Mgr. K. a kauza jubilejních odměn. II./1/2 Argumentace k systemizaci účinné k 1. 7. 2024 10. Žalobkyně v žalobě dále zopakovala své odvolací argumenty k systemizaci a organizační struktuře účinné ke dni 1. 7. 2024 (v této části žaloby formálně vzato uváděla, že napadá také systemizaci účinnou k 1. 1. 2025, nicméně v tomto směru neuvedla podrobnější argumentaci). Má za to, že požadavek odborného zaměření vzdělání v oboru „Právo, právní a veřejnosprávní činnost“ stanovený na jejím služebním místě je účelový, byl zaměřen přímo kvůli ní, jako důsledek jí podaných podnětů a stížností z února až dubna 2024. Uvedla, že tento požadavek v Odboru personální podpory na žádném služebním místě do této systemizace stanoven nebyl, k čemuž popsala proběhlé systemizace od 1. 1. 2020 do 1. 7. 2024. Systemizací s účinností od 1. 7. 2024 byl v Oddělení právní podpory na 3 služebních místech stanoven obor služby č. 22, přičemž u služebních míst, kde je stanoven tento obor služby, byl nově stanoven i požadavek odborného zaměření vzdělání. V Oddělení organizace a personální správy byl stanoven na 2 služebních místech obor služby č. 22, přičemž i na těchto služebních místech byl stanoven požadavek odborného zaměření vzdělání. Tento požadavek byl stanoven nově i na žalobkynině služebním místě. Žalobkyně namítala, že v Oddělení organizace a personální správy není na všech služebních místech stanoven ob