§ 183 občanský soudní řád – Příslušnost soudu ve věcech ochrany spotřebitelů
Občanský soudní řád · 99/1963 Sb. · účinné od 1. 7. 2024 · Procesní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 183 občanského soudního řádu stanoví, že pro řízení o žalobě na ochranu kolektivních zájmů spotřebitelů je v prvním stupni příslušný výhradně Městský soud v Praze, a to jak věcně, tak místně. Pokud chce oprávněná právnická osoba podat žalobu na ochranu kolektivních zájmů spotřebitelů, musí ji vždy podat k Městskému soudu v Praze. (§ 183 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, znění účinné od 1. 7. 2024)
Klíčová fakta
- Týká se: soud, spotřebitel
- Judikatura: na § 183 odkazuje 1 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné od ; novela předpisu účinná od 1. 9. 2027 tento § nemění
- Zdroj: e-Sbírka, 99/1963 Sb.
K řízení o žalobě na ochranu kolektivních zájmů spotřebitelů je v prvním stupni věcně a místně příslušný Městský soud v Praze.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud chce oprávněná právnická osoba podat žalobu na ochranu kolektivních zájmů spotřebitelů, musí ji vždy podat k Městskému soudu v Praze.
- Žádný jiný soud v České republice není oprávněn takovou žalobu v prvním stupni projednávat.
- Tato úprava centralizuje řešení těchto sporů u jednoho soudu, což může vést k větší specializaci a jednotnosti rozhodování.
Na co si dát pozor
- Podání žaloby k jinému soudu by vedlo k odmítnutí žaloby pro nepříslušnost soudu.
- Příslušnost Městského soudu v Praze je dána zákonem bez ohledu na sídlo žalovaného nebo místo, kde došlo k porušení práv spotřebitelů.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 183
Jak soudy aplikují § 183
Stěžovatel dále s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2603/17 tvrdí, že opakovaným odkazováním na minulé příjmy stěžovatele stejně jako poukazováním na možnost jeho vysokých výdělků bez přihlédnutí ke všem reálným okolnostem obecné soudy nerespektovaly ústavně konformní výklad § 183 o. s. ř. Protože vyjádření soudů a vedlejšího účastníka (Compass Group Czech Republic s.r.o.) neobsahovala žádné nové, pro posouzení věci významné skutečnosti, nezasílal je Ústavní soud stěžovateli k replice.
Právní otázky
Související
§ 436 Prohlášení o souhlasu s osvojením (Zákon o zvláštních řízeních soudních)§ 3 Věcná příslušnost (Zákon o zvláštních řízeních soudních)§ 7 Příslušnost soudů (Zákon soudní řád správní)§ 104c (Zákon, kterým se mění některé zákony v s)§ 9 „Příslušnost (Zákon, kterým se mění a doplňuje občansk)