Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 11. 11. 2025 po částečném zpětvzetí se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15 500 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále jen věřitel), na základě smlouvy o úvěru ze dne 15. 8. 2024 poskytl žalované úvěr ve výši 15 500 Kč. Žalovaná se zavázala, že úvěr splatí do 14. 9. 2024 v celkové výši 22 469 Kč. Žalovaná však dosud dlužnou částku nevrátila. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalobce marně vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.4. Z předložených listinných důkazů, a to formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěruschopnosti klienta, smlouvy o úvěru ze dne 15. 8. 2024, potvrzení o provedení transakce, informace o vlastníkovi, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 10. 2025 včetně příloh, oznámení o postoupení ze dne 11. 10. 2025 včetně podacího lístku a výzvy ze dne 11. 10. 2025 včetně podacího lístku, soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobce předložil soudu žalovanou fyzicky nepodepsanou smlouvu o úvěru ze dne 15. 8. 2024, na základě které měl věřitel poskytnout žalované úvěr ve výši 15 500 Kč, které měla žalovaná splatit spolu s úrokem ve výši 36 % ročně a poplatkem ve výši 6 510,37 Kč do 30 dnů od odeslání finančních prostředků. Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím elektronického kódu. Z potvrzení o provedení transakce a informace o vlastníkovi vyplynulo, že věřitel zaslal dne 15. 8. 2024 částku 15 500 Kč na účet žalované. Dle smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy této smlouvy byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 11. 10. 2025. V rámci tohoto přípisu i ve výzvě ze stejného dne žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužných částek do tří dnů. Přípis byl podán k poštovní přepravě dne 14. 10. 2025, jak vyplynulo z podacího lístku. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny pro spor žádné rozhodné skutečnosti.6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle ust. § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle ust. § 1813 OZ se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.10. Podle ust. § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Podle ust. § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobce tvrdil, že prostřednictvím elektronického kódu byla uzavřena smlouva na dálku. Z žádného z předložených důkazů však nevyplynulo, že by konkrétně žalovaná se smlouvou souhlasila a svou činností na smlouvu připojila svůj, byť prostý, elektronický podpis. Smlouva není žalovanou fyzicky podepsána a neprokazuje tak, že by smluvní vztah mezi účastníky vzniknul.13. Nutnost blíže zkoumat prosté elektronické podpisy vyplývá již z jejich povahy – jakýchkoliv dat připojených ke smlouvě, které účastník používá k podpisu. Obecně písemnost smlouvy vyžaduje smlouvu sepsanou na fyzickém podkladu, který je pak stvrzen účastníky podpisem. Obsah smlouvy je pak (v teoretické rovině) neoddělitelný od podpisů. Na obdobném principu funguje kvalifikovaný elektronický podpis, který přes státem uznanou certifikační autoritu identifikuje osobu, která podpis na určitý dokument připojila, a zaručuje integritu dat a podpisu (že se podepsaná data od podpisu nezměnila). Nároky na smlouvu uzavřenou prostředky elektronické komunikace by měly pro fikci písemnosti dle ust. § 561 odst. 1 OZ pak dle názoru soudu splňovat alespoň obdobnou propojenost „podpisu“ účastníků a elektronického dokumentu. Jedině pak lze alespoň v rámci rozumných možností zaručit zachycení obsahu jednání a určení jednající osoby zároveň (v informatickém názvosloví authentication a identificiation). Opsání kódu ze sms a jeho uvedení na konci elektronického dokumentu toto vzájemné propojení nevytváří, neboť tento kód může jakákoliv osoba umístit na jakýkoliv jiný konec elektronického dokumentu bez jakékoliv možnosti ověřit, kdo jej tam připojil (obdoba napsání jména na fyzické smlouvě na psacím stroji) a zda následně tento dokument nebyl změněn (je obecnou známostí, že většina elektronických dokumentů je přes editor změnitelná, pokud není jakkoliv chráněná před změnou např. zakódováním). Z nařízení eIDAS rovněž vyplývá, že by i u prostého elektronického podpisu měl být zvolen způsob, který podepisující používá k podepisování – tedy dle výkladu soudu běžně se tímto způsobem podepisuje. Soud se nedomnívá, že sms kód generovaný věřitelem a nikoliv žalovanou, který by žalovaná opsala věřiteli a věřitel jej připojil k neurčitému počtu dokumentů, splňuje podmínku běžného používání tohoto způsobu žalovanou jako podpisu.14. Kopie občanského průkazu, sms, inkaso, zaslání platby z účtu žalované ani emaily jednoznačně nemohou určit, kdo byl jednající osobou, která sms, email či občanský průkaz poskytla, na rozdíl od osobního kontaktu, kde má jednající možnost ověřit alespoň shodu vzhledu s osobou na občanském průkazu. Na dálku fyzicky podepsána smlouva zase umožňuje odborně posoudit pravost podpisu osoby. Způsob uzavírání smluv zvolený věřitelem neumožňuje žádnou aspoň relativní možnost identifikace osoby, která smlouvu měla přepsáním sms kódu stvrdit. K jednoznačné identifikaci jednající osoby při elektronické komunikaci slouží především kvalifikovaný elektronický podpis. Dále je tu možnost sjednat mezi účastníky jiný způsob identifikace osoby prostřednictvím elektronických prostředků, ale dohoda o tomto způsobu musí být smluvně uzavřena způsobem, který dovoluje jednoznačně identifikovat jednající osobu dle zákonných prostředků a nikoliv dohodnutým způsobem, jelikož ten je možné použít až po účinnosti smlouvy15. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části skutečně poskytnuté jistiny ve výši 15 500 Kč, neboť předestřená smlouva nebyla ze strany žalované řádně podepsána (akceptována) a tím pádem nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření předmětné smlouvy. Věřitel poskytl žalované dne 15. 8. 2024 peněžní prostředky bez právního důvodu. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že ji peněžní prostředky byly poskytnuty na základě platného právního důvodu, žalovaná však zůstala ve sporu neaktivní a netvrdila ani neprokázala žádné rozhodné skutečnosti. Věřiteli tak vznikl dle § 2993 OZ nárok na vrácení poskytnuté částky ve výši 15 500 Kč. Pohledávka byla následně v souladu s ust. § 1879 OZ postoupena na žalobce, který je tak oprávněný ji vymáhat. Soud tedy žalobě vyhověl pouze v části poskytnuté jistiny a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 15 500 Kč včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši stanovené dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení celé dlužné částky výzvou ze dne 11. 10. 2025, podanou k poštovní přepravě dne 14. 10. 2025, se splatností do tří dnů. Žalovaná se tak ocitnula při užití ust. § 573 OZ v prodlení dne 21. 10. 2025. Od tohoto data žalobci náleží úrok z prodlení. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.16. Co se týče nároku na poplatky za úvěr a příslušenství z nich, soud žalobu zamítnul, když, jak je výše uvedeno, nebylo prokázáno, že by byla smlouva uzavřena a nebylo tak prokázáno, že by žalobci nárok na zaplacení těchto částek vzniknul. Soud rovněž zamítnul žalobu rozdílu mezi nárokovaným úrokem z prodlení a přiznaným úrokem z prodlení.17. S ohledem na neprokázání existence výše uvedených smluv se soud dále nezabýval otázkou ohledně případné absolutní neplatnosti smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany věřitele (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39 či rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) či alespoň absolutní neplatnosti některých ujednání smlouvy pro rozpor s dobrými mravy (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18) či pro úroky ve výši rozporné s dobrými mravy (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1993/2001), která by dle obsahu tvrzení žalobce ohledně podmínek sjednání smluv mohla přicházet v úvahu.18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Plná náhrada nákladů řízení žalobce by byla představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 899 Kč a odměnou právního zástupce žalobce dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za tři úkony právní služby po 400 Kč, dále za tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, za jeden úkon právní služby po 2 020 Kč, dále za jednu náhradu hotových výdajů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: písemné podání soudu ve věci samé – částečné zpětvzetí, a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 833,70 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 5 702,70 Kč. Žalobce byl úspěšný po započítání částečného zpětvzetí jako úspěchu žalované z 61,2 % (jistiny a kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku resp. ke dni vyhlášení částečného zpětvzetí) a žalovaná tak byla úspěšná z 38,8 % předmětu řízení. Žalobci tak náleží 22,4 % z 5 702,70 Kč. S ohledem na uvedené tak soud přiznal žalobci náklady řízení ve výši 1 277 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.