18 Co 78/2026-895 – Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem určil, že do společného jmění manželů – žalobkyně a žalovaného 1/ spadají tyto jednotky: jednotka č. , hodnota, umístěná v budově , adresa, , bytový dům, LV , hodnota, , na parcele č. , hodnota, spolu s příslušným spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy , adresa, , bytový dům, LV , hodnota, , na parcele č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, o velikosti 51/2599, jak jsou zapsány na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , jednotka č. , hodnota, v budově , adresa, , bytový dům, LV , hodnota, , na parcele č. , hodnota, spolu s příslušným spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy , adresa, , bytový dům, LV , hodnota, , na parcele č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, o velikosti 54/2599, jak jsou zapsány na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , jednotka , hodnota, v budově , adresa, , bytový dům, LV , hodnota, , na parcele č. , hodnota, spolu s příslušným spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy , adresa, , bytový dům, LV , hodnota, , na parcele č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, o velikosti 49/2599, jak jsou zapsány na LV , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , jakož i spoluvlastnický podíl na jiném nebytovém prostoru č. , hodnota, umístěném v budově , adresa, , bytový dům, LV , hodnota, , na parcele č. , hodnota, o velikosti 207/1903, s nímž je vázán spoluvlastnický podíl na společných částech budovy , adresa, , bytový dům, LV , hodnota, , na pozemku č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , jak je zapsán na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, (výrok I.), uložil žalovanému 1/ povinnost zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 962 506 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a dále uložil žalované 2/ povinnost zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 417 973 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.2. Takto soud I. stupně rozhodl (výroky I. a II.) v řízení o žalobě, jíž se žalobkyně za trvání manželství se žalovaným 1/ domáhala určení, že výše uvedené 4 bytové jednotky (č. , hodnota, č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, ) a podíl celkem o velikosti 207/1903 na nebytové jednotce č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jsou součástí společného jmění manželů.3. Žalobkyně tvrdila, že manželství bylo uzavřeno , datum, , manželský majetkový režim odlišný od zákonného režimu nebyl nikdy ujednán. Žalovaný 1/ uzavřel kupní smlouvy o převodu uvedených nemovitostí za trvání manželství, přesto byl účastníkem smlouvy o převodu nemovitosti pouze žalovaný 1/ a pouze žalovaný 1/ byl následně jako vlastník zapsán do katastru nemovitostí.4. Tato žaloba byla projednána společně (§ 112 odst. 1 o. s. ř.) s dříve podanými žalobami a) o určení neplatnosti darovací smlouvy o převodu vlastnictví k jednotce č. č. 1735/17, k. ú. , adresa, , obec , adresa, , uzavřené mezi žalovaným 1/ jako dárcem a žalovanou 3/ (dcerou žalobkyně a žalovaného 1/) jako obdarovanou, a dále b) o určení neplatnosti darovací smlouvy o převodu vlastnictví k jednotce č. 1735/28, k. ú. , adresa, , obec , adresa, , uzavřené mezi žalovaným 1/ jako dárcem a žalovanou 2/ (dcerou žalovaného 1/) jako obdarovanou, s tím, že podle těchto smluv byl povolen vklad vlastnického práva žalované 3/, resp. žalované 2/ do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu práv ke dni , datum, (řízení Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, ).5. Žalovaný 1/ založil obranu proti žalobě na tvrzení, že s výjimkou pořízení bytové jednotky č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zaplatil kupní cenu za nemovitosti ze svých výlučných prostředků, které měl dílem na účtech v době před uzavřením manželství se žalobkyní (4 404 932 Kč), dílem pocházely z daru od matky – částky 900 000 Kč v hotovosti, a dílem (626 000 Kč) byly výtěžkem z prodeje nemovitosti, kterou žalovaný 1/ nabyl v době před uzavřením manželství se žalobkyní. Žalovaný dále disponoval částkou 800 000 Kč a krátce po uzavření manželství inkasoval částku 2 miliony Kč, jako cenu za práce, provedené v rámci jeho podnikatelské činnosti před uzavřením manželství. Skutečnost, že jednotku č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , nabyl žalovaný 1/ z výlučných prostředků, potvrdila žalobkyně ve zvláštním prohlášení, podepsaným při uzavření příslušné kupní smlouvy. Vzhledem k tomu, že jednotka č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , byla nabyta z výlučných prostředků žalovaného 1/, tedy byla jeho výlučným vlastnictvím, byl žalovaný 1/ samostatně oprávněn k právnímu jednání (darování jednotky žalované 2/) bez souhlasu žalobkyně jako druhého manžela. Vzhledem k tomu, že darovací smlouvou o převodu jednotky č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , o níž rovněž žalovaný 1/ tvrdí, že ji manželé nabyli za trvání manželství ze společných prostředků, žalovaný 1/ obdaroval žalovanou 3/, která je společnou dcerou žalobkyně a žalovaného 1/, lze předpokládat souhlas žalobkyně s tímto právním jednáním, k němuž si žalovaný souhlas žalobkyně předběžně neopatřil.6. Žalovaná 2/ se žalobě o určení neplatnosti darovací smlouvy a o určení, že jednotka č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , k níž jí svědčí zápis vlastnictví v katastru nemovitostí, je součástí SJM žalobkyně a žalovaného 1/, bránila poukazem na zápis svého vlastnictví k této jednotce do katastru nemovitostí, s tím, předpokládala správnost zápisu podle § 980 odst. 2 o. z., a to i s ohledem na skutečnost, že jako dcera žalovaného 1/ byla v dobré víře, že žalovaný 1/ je výlučným vlastníkem této jednotky, když žalobkyně zápis jeho výlučného vlastnictví k jednotce, k němuž došlo v roce 2011, před podáním této žaloby nikdy nezpochybnila. Žalovaná 2/ uvedla, že žalobkyně byla po celou dobu trvání manželství srozuměna se stavem, že žalovaný 1/ bytovou jednotku č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jakož i některé další nemovitosti, nabýval ze svých výlučných prostředků, s příslibem, že budou za života žalobkyně a žalovaného 1/ přenechány jejich dětem, tedy nejen žalované 2/. Žalobkyně po celou dobu o převodech nemovitostí na žalovaného 1/ věděla a souhlasila s tím, že budou převedeny na děti žalovaného 1/ i žalovaného 1/ a žalobkyně. Proto žalovaný 1/ kupoval byty postupně v jednom bytovém domě, aby byla rodina pohromadě.7. Žalobkyně k vyvrácení obrany žalovaného 1/ tvrdila, že všechny jednotky byly postupně rozsáhle rekonstruovány. Namítala proto, že výlučné prostředky žalovaného 1/ byly zčásti spotřebovány na náklady těchto rekonstrukcí; objem prostředků, o nichž žalovaný 1/ tvrdí, že je nabyl před uzavřením manželství, případně darem, tedy nemohly postačovat jak na financování rekonstrukcí, tak na koupi dalších nemovitostí, tím spíše, že provedení některých rekonstrukcí (jejichž finanční náročnost žalobkyně dokládala listinnými důkazy) časově předcházelo postupnému nabývání dalších bytových jednotek žalovaným 1/. Žalobkyně požadovala, aby se soud zabýval účetnictvím žalovaného 1/ a tokem finančních prostředků na jeho účtech.8. Soud I. stupně o těchto žalobách rozhodl již rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; výroky tohoto rozsudku, jimiž bylo ve vztahu mezi žalobkyní na straně jedné a žalovaným 1/ a dřívější žalovanou 3/ , jméno FO, rozhodnuto o žalobách o určení neplatnosti darovací smlouvy jednotky č. , hodnota, , k. ú. , adresa, a o určení, že jednotka č. , hodnota, , k. ú. , adresa, je součástí SJM žalobkyně a žalovaného 1/, nabyly právní moci, stejně jako výrok rozsudku, jímž bylo ve vztahu mezi žalobkyní na straně jedné a žalovaným 1/ a žalovanou 2/ rozhodnuto o žalobě o určení neplatnosti darovací smlouvy jednotky č. , hodnota, , k. ú. , adresa, .9. Po zrušení tohoto rozsudku soudu I. stupně ve zbývajícím rozsahu usnesením , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , zůstaly předmětem řízení žaloby žalobkyně proti žalovanému 1/ o určení, že jednotky č. , hodnota, , a , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jsou součástí SJM žalobkyně a žalovaného 1/, a dále žaloba žalobkyně proti žalovanému 1/ a žalované 2/ o určení, že jednotka , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , je součástí SJM žalobkyně a žalovaného 1/; o těchto žalobách soud I. stupně rozhodl shora označeným rozsudkem.10. V mezidobí od podání žalob do vyhlášení rozsudku soudu I. stupně bylo manželství žalobkyně a žalovaného 1/ pravomocně rozvedeno.11. Soud I. stupně s odkazem na konstantní judikaturu , Orgán veřejné moci, (např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , resp. usnesení , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) uzavřel, že žalobkyně má na požadovaném určení vlastnického práva (SJM) naléhavý právní zájem. Rozhodné skutečnosti