Městský soud v Praze 23 Co 115/2026-518 – Smlouva pracovní

Rozsudkem ze dne 16. března 2026, č. j. 42 C 307/2022-455, soud I. stupně zamítl žalobu s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 735 126 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 388 648 Kč od 13. 10. 2022 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 346 478 Kč od 3. 8. 2025 do zaplacení (výrok I), uložil žalobci povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů státu, jejíž výše bude přesně specifikována samostatným usnesením (výrok II) a uložil žalobci povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 286 893,70 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného (výrok III).2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě (ve znění změny žaloby), jíž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 735 126 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce během výkonu práce pro žalovaného utrpěl dne 6. 11. 2019 pracovní úraz. Žalobce byl u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 4. 8. 2009 zaměstnán na pozici chemik, přičemž při odběru vzorků z , adresa, potoka v , adresa, utrpěl pracovní úraz tak, že v terénu došlápl na měkké místo s výmolem zakryté listím, čímž došlo k proboření levé dolní končetiny (dále jen „LDK“) mezi kameny na břehu potoka a tím ke zranění paty LDK a bederní části páteře. O pracovním úrazu byl sepsán záznam. Žalobce požaduje částku 80 000 Kč z titulu bolestného dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. (dále jen „Nařízení“) ve výši 320 bodů a částku 593 978 Kč za ztížení společenského uplatnění (dále jen „ZSU“) dle Nařízení ve výši 1 400 bodů. Dále požaduje žalobce náhradu znalečného za vyhotovení odborného posudku ze dne 15. 9. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve výši 7 744 Kč, účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši 3 404 Kč a náhradu znalečného za vyhotovení znaleckého posudku ze dne 4. 7. 2025 , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve výši 50 000 Kč. Podáním ze dne 7. 2. 2024 žalobce upravil průběh úrazového děje tak, že poté co nesl dvě 20litrová vědra vody, mu na jednom z mokrých kamenů sjela noha mezi kameny, tato se propadla asi o 30 cm, ztratil rovnováhu a dopadl celou zadní částí těla na zem. Po pádu ihned pocítil silnou bolest kotníku a hýždí. Přes bolesti došel k autu, kde se ošetřil, poté se vrátil zpět k potoku, kde opětovně nabral vzorky vody a s těmi se vrátil k autu. Podáním ze dne 17. 4. 2024 žalobce opětovně upravil úrazový děj tak, že nesl pouze jeden kyblík o objemu 12 litrů spolu s odběrovým zařízením na teleskopické tyči, tedy celkem váhu okolo 10 kg.3. Žalovaný učinil nesporným, že u něj žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne 4. 8. 2009 pracoval jako chemik a dne 6. 11. 2019 při odběru vzorků z , adresa, potoka v , adresa, se žalobci probořila levá noha do podloží a žalobce utrpěl pracovní úraz. Žalovaný sporuje výši škody nemajetkové újmy a příčinné souvislosti, protože újma představovaná žalobními nároky není v příčinné souvislosti s pracovním úrazem žalobce. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že žalobce již před pracovním úrazem trpěl pokročilými degenerativními změnami páteře, které měly významný vliv na žalobcův zdravotní stav a postupně se zhoršovaly a zanechávaly na žalobci trvalé zdravotní následky. Onemocnění žalobce se projevovalo již před pracovním úrazem, a to stejným způsobem jako po pracovním úrazu. Některé lékařské zprávy doložené žalobcem ohledně léčení a rehabilitace se ani netýkaly potíží spojených s LDK poraněnou při pracovním úrazu a ani bederní páteře, nýbrž obtíží spojených s krční páteří, pravou dolní končetinou (dále jen „PDK“) a dalších obtíží, u nichž nelze nalézt souvislost s úrazovým dějem ze dne 6. 11. 2019. Zdravotní obtíže způsobené pracovním úrazem, zranění paty levé nohy a bolesti bederní části páteře, obecně přetrvávají v délce čtyř až pěti týdnů s tím, že po zohlednění individuálních okolností žalobce mohly trvat maximálně deset týdnů, tedy až do 15. 1. 2020. Pracovní neschopnost po 15. 1. 2020 nebyla v příčinné souvislosti s pracovní úrazem. Bolest žalobce bylo možno ohodnotit maximálně 20 body dle metodiky Nejvyššího soudu a 20 body dle položky S336 Podvrtnutí a natažení bederní páteře, za což žalobci náležela náhrada ve výši 5 000 Kč, která mu byla vyplacena. Pracovní úraz nezanechal na žalobci trvalé následky a k ZSU žalobce tak nemohlo dojít v souvislosti s pracovním úrazem. Následně žalovaný uvedl, že závěry znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, byly potvrzeny i orgány , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “) v řízení, které se týkalo žádosti žalobce o invalidní důchod, kdy v lékařském posudku byl uveden pokles pracovní schopnosti žalobce v rozmezí 10 až 20 % a jeho příčinou byl chronický bolestivý páteřní syndrom bederní, hrudní i krční páteře na podkladě degenerativních změn. V posudku se dále uvádělo, že žalobce trpěl již od svých od 15 let onemocněním VAS bederní páteře. Žalobce navíc před uzavření pracovního poměru s žalovaným žalovanému svůj zdravotní stav v osobním dotazníku zamlčel. Není vyloučeno, že žalobce zatajil svůj zdravotní stav i poskytovateli pracovně lékařských služeb, který tak vydal posudek o pozbytí zdravotní způsobilosti žalobce.4. Soud I. stupně po provedeném dokazování listinnými důkazy, znaleckými posudky včetně revizního znaleckého posudku a výslechu znalců, výslechy svědků a na základě nesporných skutečností, jež vzal za svá skutková zjištění, učinil skutková zjištění uvedená pod body 3 až 28 odůvodnění napadeného rozsudku, na něž odvolací soud v zájmu stručnosti odkazuje. Soud I. stupně učinil ve věci následující skutkový závěr. Dne 6. 11. 2019 došlo k úrazu žalobce v souvislosti plněním jeho pracovních úkolů, a to okolo 9:20 hod. při odběru vzorku vody (v souladu s dokumentem Odběrová cesta) z , adresa, potoka v , adresa, , a to tak, že při zpáteční cestě ke služebnímu automobilu došlo k proboření LDK žalobce mezi kameny na břehu potoka a tím ke zranění paty a bederní páteře, přičemž výše prokázaný úrazový děj měl za následek poškození zdraví žalobce spočívající v podvrtnutí páteře a zranění paty, nikoliv však ve vyhřeznutí 2 meziobratlových plotének. Soud I. stupně tento svůj závěr opřel zejména o provedené listinné důkazy a dále o 2 znalecké posudky, a to znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a revizní znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , které se v zásadě shodovaly a dospěly shodně k závěru, že vyhřeznutí meziobratlových plotének žalobce bylo způsobeno degenerativní poruchou páteře, nikoliv úrazovým dějem, při kterém se stal žalobci pracovní úraz. Pokud jde o úrazový děj a jeho intenzitu, pak záznamem o úrazu, svědeckou výpovědí , jméno FO, (nadřízený žalobce), dokumentem označeným jako Odběrová cesta i chováním žalobce po úrazu bylo dle soudu I. stupně prokázáno, že tento nebyl nijak vážný, neboť žalobce i po úrazu v 9:20 hod., pokračoval v odběru vzorků, kdy poslední odběr vody provedl v , adresa, ve 13:30 hod., následně absolvoval cestu zpět do místa výkonu práce a teprve poté ohlásil úraz svému nadřízenému. Následně chodil žalobce do práce a lékaře navštívil až po 14 dnech od úrazu. Pokud jde o úrazový děj, soud I. stupně vyšel ze záznamu o pracovním úrazu, v němž bylo uvedeno pouze to, že žalobce při odběru vzorků došlápl na měkký terén s výmolem zakrytý listím a došlo k proboření LDK mezi kameny na břehu, v tomto záznamu absentoval záznam o tom, že by žalobce po úrazu pociťoval bolesti zad, na tuto si nestěžoval ani nadřízenému. Shodně pak žalobce popisoval úrazový děj v žalobě (8. 11. 2022). Na bolest zad si začal žalobce stěžovat až poté, co byl vypracován znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž v posudku uvedl, že pokud by pracovní úraz způsobil výhřez meziobratlové ploténky nebo spustil klinické projevy dosud se neprojevujícího chronického výhřezu, tak by se bolest dostavila daleko dříve a žalobce by se tak musel na lékařské vyšetření dostavit dříve než až po 2 týdnech po pracovním úrazu. Soud I. stupně tedy považoval tvrzení žalobce, že bolest v zádech se u něj objevila bezprostředně po úrazu, za zcela účelové a nedůvěryhodné. Nadto bolesti bederní páteře s propagací do PDK byly u žalobce přítomny již před samotným úrazem. Soud I. stupně tedy uzavřel, že prokázaný výhřez meziobratlové ploténky byl u žalobce způsoben degenerativními změnami způsobenými chronickým bolestivým syndromem páteře a neměl žádnou spojitost s pracovním úrazem, o čemž svědčí i spondylochirurgické vyšetření provedené , tituly před jménem, , jméno FO, , který u žalobce zjistil významné funkční postižení páteře v terénu a pokročilou degeneraci bederní páteře. Pracovní úraz tak nezanechal na žalobci žádné posudkově odškodnitelné následky, když u něj došlo maximálně k podvrtnutí bederní páteře, o čemž svědčí i to, že žalobce mohl po úrazu dále chodit a vykonávat bez problémů svou dosavadní práci a lékaře navštívil až po 14 dnech od úrazu. Závěry znaleckých posudků znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, považoval soud I. stupně za podrobně a logicky zdůvodněné, nadto tito se zabývali zdravotním stavem žalobce již od dětství. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, je znalcem z oboru pracovní úrazy a nemoci z povolání a zdravotnická odvětví různá se specializací posudkové lékařství, tudíž soud I. stupně neshledal důvodnou námitku nezpůsobilosti znalce , tituly před jménem, , jméno FO, pro vypracování revizního znaleckého posudku. Navíc jejich závěry jsou podpořeny i posudkem o invaliditě vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , která dospěla k závěru, že dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav žalobce byl způsoben chronickým bolestivým páteřním syndromem bederním, hrudním a krční páteře na podkladě degenerativních změn. Naopak odborný posudek , tituly před jménem, , jméno FO, shledal soud I. stupně za neúplný, nepřezkoumatelný a vnitřně rozporný, když , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel pouze z lékařských zpráv žalobce po pracovním úrazu a neměl k dispozici lékařské zprávy týkající se zdravotního stavu žalobce před úrazem. Soud I. stupně neprovedl důkaz znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť měl provedené dokazování za dostatečné, a to s ohledem na 2 znalecké posudky, jejichž závěry se shodovaly. Jelikož žalobci byla žalovaným uhrazena položka bolestného S336 Podvrtnutí a natažení bederní páteře ve výši 5 000 Kč, soud I. stupně žalobu zamítl, neboť mezi žalobcem tvrzenou další újmou na zdraví a pracovním úrazem nebyla dána příčinná souvislost. O základu nákladů státu rozhodl soud I. stupně dle § 148 odst. 1 o. s. ř. s tím, že jejich výše bude stanovena v samostatném usnesení, o nákladech účastníků bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř.5. Proti výrokům I a III rozsudku podal žalobce odvolání z důvodů dle § 205 odst. 2 písm. c), d), e) o. s. ř. Namítá vadu řízení spočívající v tom, že soud I. stupně nevzal v potaz námitky žalobce proti ustanovení , tituly před jménem, , jméno FO, znalcem, kdy tomuto vytýká nedostatečnou kvalifikaci na zpracování revizního posudku s ohledem na posuzování otázek z odvětví ortopedie, kdy je třeba, aby rozhodující část otázek zodpověděl znalec z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie, nikoli posudkový lékař. Dále namítá podjatost tohoto znalce, kdy v jiném řízení (vedeném u Okresního soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ) , tituly před jménem, , jméno FO, závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, zpochybnil a vyvrátil a tamější soud z posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, nevycházel; v tomto směru citoval z odůvodnění rozsudku Okresního soudu , adresa, a Krajského soudu v , adresa, . Žalobce soudu I. stupně sdělil, že by v daném případě bylo nejvhodnější ustanovit kolegium znalců z ortopedie, neurologie a posudkového lékařství či znalecký ústav. Soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, když bezdůvodně zamítl důkaz znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, včetně jeho výslechu, jehož závěry potvrzovaly příčinnou souvislost mezi pracovním úrazem ze dne 6. 11. 2019 a vznikem výhřezu meziobratlových plotének L4/L5 a L5/S1 s kořenovým drážděním a vyzařováním bolesti do zevního stehna převážně vpravo, dlouhodobou pracovní neschopností, poklesem pracovní schopnosti, ztrátou zdravotní způsobilosti i ZSU. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvádí jako nezpochybnitelné, že současný zdravotní stav žalobce nastal v důsledku pracovního úrazu ze dne 6. 11. 2019, když z veškeré zdravotnické dokumentace jednoznačně vyplývá původ klinického nálezu v důsledku posuzovaného pracovního úrazu. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, se rovněž ztotožnil se stanoviskem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně poúrazového anxiosně depresivního psychosyndromu jakožto následku utrpěného pracovního úrazu, jež znalci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, opominuli. Odlišná stanoviska znalce , tituly před jménem, , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, jsou dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, pravděpodobně zapříčiněna absencí vzdělání v oboru ortopedie-traumatologie. Dále namítá, že soud I. stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním. Skutečnost, že žalobce utrpěl při pracovním úrazu výhřez dvou meziobratlových plotének dokládá i záznam o úrazu, kde je uvedená jako zraněná část těla bederní páteř, tedy žalovaný o tomto zranění věděl, přičemž žalobce lékaře navštívil až ve chvíli, kdy se obtíže výrazně zhoršily a nebylo možné je tlumit. Před předmětným pracovním úrazem neexistovalo u žalobce zranění spočívající ve výhřezu dvou meziobratlových plotének, jak vyplývá z lékařských zpráv žalobce. Navíc odborný posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém bodovém ohodnocení ZSU uplatnění degenerativního onemocnění krční páteře a postižení bederní páteře zohlednil, a proto trvalé omezení hybnosti páteře jako celku pro trvalé následky hodnotí jako lehké, ovšem s kořenovou symptomatologií. Bodové ohodnocení bolestného činí 310 bodů a ZSU (ohodnoceny výhřezy 2 meziobratlových plotének a lehký stupeň duševní poruchy) 1 200 bodů. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.6. Žalovaný se k odvolání vyjádřil tak, že navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Námitky proti reviznímu znalci , tituly před jménem, , jméno FO, jsou účelové a nedůvodné, neboť tento disponuje ve věci potřebnou kvalifikací, a to odškodňování pracovních úrazů a posudkové lékařství, nadto tento znalec vycházel z odborných zpráv lékařů předložených samotným žalobcem. Údajná negativní zkušenost právního zástupce žalobce s , tituly před jménem, , jméno FO, , konstrukce údajné podjatosti znalce , tituly před jménem, , jméno FO, či dřívější zkušenost s , tituly před jménem, , jméno FO, je irelevantní a účelová. Žalobci se pouze nelíbí, že závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, vyznívají v jeho neprospěch, a tak účelově napadá osobu znalce. Nedůvodná je i námitka neúplně zjištěného skutkového stavu, soud I. stupně vyslechl 3 znalce, provedl 2 znalecké posudky, listinné důkazy a vyslechl svědky, kdy bylo prokázáno, že úrazový děj nebyl vůbec intenzivní, naopak byl lehký. Teprve v reakci na tyto důkazy začal žalobce v průběhu řízení účelově měnit skutková tvrzení ohledně průběhu úrazového děje, aniž by předkládal jakékoli důkazy. Tvrzení o pádu žalobce či nesení dvou dvacetilitrových věder bylo vyvráceno, přičemž v reakci na upozornění žalovaného, že by se jednalo o porušení BOZP, vzal žalobce toto tvrzení zpět. Totéž platí pro tvrzení o bolesti zad bezprostředně po pádu, když toto začal žalobce tvrdit až poté, co na to poukázal znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . Zamítnutí návrhu na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, bylo v souladu se zásadami ovládajícími civilní proces. V tomto směru poukázal, že žalobce jej navrhl až na úplném konci dokazování, posudek , tituly před jménem, , jméno FO, je plný účelových tvrzení a osobních útoků namísto věcných argumentů. V řízení bylo prokázáno, že výhřezy plotének nebyly v příčinné souvislosti s úrazem, tyto mohly vzniknout i po úrazu, tím spíše trpí-li žalobce dlouhodobě degenerativním onemocněním páteře a nadváhou, případně mohly být výhřezy již před úrazem bez klinických projevů. , tituly před jménem, , jméno FO, se vůbec nemohl vyjadřovat k tomu, zda žalobce trpěl před pracovním úrazem výhřezy, neboť neměl žádné podklady k období před úrazem.7. U ústního jednání odvolacího soudu dne 10. 6. 2026 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 500 Kč od 13. 10. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 500 Kč od 3. 8. 2025 do zaplacení, požadovanou původně z titulu bolestného pro položku 9.47 podvrtnutí bederní páteře, neboť tato částka mu ještě v řízení před soudem I. stupně byla uhrazena. Žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasil, proto odvolací soud v souladu s § 222a odst. 1, 2 o. s. ř. zrušil v tomto rozsahu zamítavý výrok o věci samé I rozsudku a řízení v tomto rozsahu zastavil.8. Odvolací soud ve zbývajícím rozsahu přezkoumal z podnětu včasného a přípustného odvolání napadený rozsudek včetně předcházejícího řízení dle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., z části zopakoval a doplnil dokazování a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.9. Žalobce na ústním jednání odvolacího soudu dne 10. 6. 2026 upřesnil, že po připuštěné změně žaloby podáním ze dne 18. 8. 2025 (a částečném zpětvzetí žaloby) v řízení požaduje částku 75 000 Kč s příslušenstvím z titulu bolestného, a to za 2x položku 9.45 výhřez meziobratlové ploténky (2 x 150 bodů); dále částku 593 978 Kč s příslušenstvím z titulu ZSU, a to částku 254 562 Kč s přísl. za položku 5.20 poúrazové omezení hybnosti bederní páteře středně těžké s příznaky kořenového dráždění (600 bodů á 424,27 Kč) a částku 339 416 Kč s příslušenstvím za položku 1.12 duševní poruchy po jiných poraněních, než jsou poranění hlavy a mozku lehkého stupně (800 bodů á 424,27 Kč); dále na nákladech za odborný posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 7 744 Kč s přísl. a za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 50 000 Kč s přísl.; na nákladech spojených s léčením částku 3 404 Kč s příslušenstvím.10. Odvolací soud předně napravil pochybení soudu I. stupně a poskytl žalobci řádné poučení, aby doplnil skutková tvrzení, z nichž bude vyplývat konkretizace nákladů spojených s léčením tak, aby bylo zřejmé, na co žalobce částku 3 404 Kč vynaložil a v souvislosti, s jakým utrpěným poškozením zdraví (zda v souvislosti s podvrtnutím bederní páteře či výhřezy meziobratlových plotýnek) a k prokázání těchto tvrzení, aby označil důkazy, a dále aby označil důkazy k prokázání příčinné souvislosti mezi žalobcem tvrzeným pracovním úrazem a vznikem újmy na zdraví v podobě výhřezu 2 meziobratlových plotének L4/L5 a L5/S1 a důkazy k prokázání příčinné souvislosti mezi žalobcem tvrzeným pracovním úrazem a trvalými následky v podobě: a) poúrazového omezení hybnosti bederní páteře středně těžkého stupně s příznaky kořenového dráždění; b) duševní poruchy lehkého stupně po jiných poraněních, než jsou poranění hlavy a mozku, včetně poučení o následcích nevyhovění této výzvy v podobě neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. Žalobce poté podáním ze dne 18. 6. 2026 doplnil, že částku 3 404 Kč vynaložil na náklady na dopravu za jednotlivé rehabilitační procedury v souvislosti s podvrtnutím bederní páteře, přičemž k důkazu navrhl lékařskou zprávu ze dne 16. 12. 2019 a seznam návštěv rehabilitací. K prokázání příčinné souvislosti mezi tvrzeným pracovním úrazem a vznikem újmy na zdraví v podobě výhřezu dvou meziobratlových plotének L4/L5 a L5/S1 nad rámec v řízení provedených důkazů navrhl znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a jeho výslech a výslech žalobce, přičemž výše uvedené tvrzení prokazuje i v řízení provedený posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výslech; znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výslech, účastnický výslech žalobce a lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 17. 6. 2026 navrhl k prokázání existence příčinné souvislosti ZSU s pracovním úrazem, přičemž tuto skutečnost prokazuje i v řízení provedený odborný posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výslech.11. Lékařskou zprávou , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “) ze dne 16. 12. 2019 má odvolací soud za prokázané, že dne 16. 12. 2019 bylo provedeno ambulantní vyšetření žalobce, kdy tento se dostavil k zahájení plánované infuzní terapie, jako diagnóza je uvedeno M4206 Juvenilní osteochondróza páteře – bederní krajina. Z doporučení (medikace a léčebné postupy) nijak nevyplývá, že by žalobci byly doporučeny rehabilitace pro podvrtnutí bederní páteře, v doporučení je pouze uvedeno: „v případě zhoršení stavu – oslabení končetin či potíží s močením budeme indikovat op. řešení, event. Zkusit trakční pása po infuzích šetrnou rhjhb (zřejmě myšleno rehabilitací – pozn. odvolacího soudu) – Trakce a LTV – Dornova metoda či Mc kenzie žádanka vypsána“.12. Lékařskou zprávou Psychiatrické ambulance , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 17. 6. 2026 má odvolací soud za prokázané, že žalobce je v ambulantní psychiatrické péči od 4. 3. 2021 pro rozvoj depresivní symptomatiky a opakované paniky vyvolávané klaustrofobní zátěží. V rámci psychických potíží docházelo opakovaně k reaktivnímu ovlivnění psychického stavu následkem dlouhodobých sporů a nejistot ohledně kompenzace jeho újmy na kvalitě života. Terapie antidepresivem ukončena 6/2025, v současné době je psychický stav stabilizovaný, bez potřeby další farmakologické léčby, trvá však podstatná stresová zátěž ohledně nejistot kolem prognóz zdravotního stavu i následných kompenzačních řízení.13. Posudkem o invaliditě – v námitkovém řízení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10. 8. 2021 má odvolací soud nad rámec skutkových zjištění učiněných soudem I. stupně za prokázané, že žalobce není invalidní ve smyslu § 39 odst. 1 zák. č. 155/1995 Sb., neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 20 %. Prvoinstančně byl žalobci uznán dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav pro VAS bederní páteře, pokročilou degeneraci bederní páteře a obezitu. Psychiatrický nález z 18. 3. 2021 rozvoj depresivně anxiosní symptomatiky s panickými atakami a klaustrofobními příznaky nelze toho času posuzovat jako dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav (pro jeho krátké trvání a započatou léčbu). Po přezkumu bylo hodnoceno shodně s prvoinstančním posouzením, u žalobce se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož rozhodující příčinou je chronický bolestivý páteřní syndrom bederní, hrudní i krční páteře na podkladě degenerativních změn, jedná se o poruchu statiky a dynamiky páteře s občasným kořenovým drážděním, kdy nejsou doloženými nálezy objektivizovány výpady čití nebo motorický deficit. EMG vyšetření, které by objektivizovalo případný útlak nervových struktur, nebylo provedeno nebo doloženo, není přítomna poruch sfinkerů. V námitkovém řízení bylo posouzeno dle kapitoly XIII. (onemocnění svalové a kosterní soustavy), oddílu E (dorzopatie, spondylopatie), položky a písm. 1b) lehké funkční postižení, pro které je stanoveno rozmezí poklesu pracovní schopnosti 10-20 %, kam spadá postižení jednoho i více úseků páteře, porucha statiky a dynamiky páteře s občasnými projevy kořenového dráždění s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem.14. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jenž byl vypracován na žádost žalobce, vyplývají následující závěry. V době před úrazem (6. 11. 2019) trpěl žalobce onemocněním páteře M. Scheuermann (z hlediska posuzovaného případu klinicky nevýznamnou) a polytopním vertebrogenním algickým syndromem (občasné bolesti zad), pro které byl léčen v krátkodobé pracovní neschopnosti (od 20. 10. 2003 do 24. 10. 2003, od 26. 4. 2004 do 12. 5. 2004), ve všech případech bez nervové kořenové propagace do dolních končetin, v době zaměstnání u žalovaného se pro vertebrogenní obtíže nikdy neléčil s výjimkou roku 2011, kdy měl pracovní neschopnost 1 týden, i v tomto případě nebyly přítomny kořenové příznaky. Degenerativní změny páteře žalobce (spondylosa, spondylarthrosa) je nutno hodnotit jako klinicky němé, odpovídající věku, habitu, pracovní a osobní zátěži, tedy stavu normálního zdraví. Ke vzniku klinických projevů došlo až na podkladě inkriminovaného úrazu, tj. došlo ke vzniku výhřezu meziobratlových plotének v úseku L4/L5 a L5/S1. Mechanismem vzniku byl nepřímý úraz bederní páteře při nekoordinovaném pádu. Žalobce utrpěl dne 6. 11. 2019 podvrtnutí bederní páteře spolu s následně diagnostikovaným výhřezem meziobratlových plotének s kořenovým drážděním a vyzařováním bolesti do zevního stehna převážně vpravo, tomu odpovídají zdravotní záznamy ze dne 3. 12. 2019 a 21. 1. 2020 a další. Záznam ze dne 20. 12. 20219 hovoří o kořenovém syndromu levostranném, lze se však domnívat, že v tomto případě se jedná o chybu v zápisu, protože následující dokumentace svědčí o klinickém postižení PDK, intermitentně byly diagnostikovány a zaznamenány projevy oboustranného dráždění. K datu vyšetření žalobce přetrvává pravostranná symptomatologie v podobě bolestí propagujících se z bederní páteře do pravého stehna, přičemž se jedná o rozhodující následek pracovního úrazu odpovídající podstatě klinického nálezu a mechanismu vlastního úrazu pádem. Ve znaleckém posudku znalec dále uvedl, že dokumentace vedená ex post je nejednotná, údaje se stranově rozcházejí a nelze spolehnout na jejich pravdivost. Konečně ani žalobce si není schopen upamatovat, které končetiny se tento svých charakterem lehký úraz týkal. Otázka hodnocení úrazu levé/pravé nohy je irelevantní, nespolehlivá a nelze ji do znaleckého posudku začlenit. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil bodové zhodnocení: a) bolestného: položka 9.47 podvrtnutí bederní páteře v rozsahu 20 bodů, 2x položka 9.45 výhřez meziobratlové ploténky v rozsahu 2 x 150 bodů, tj. celkem 80 000 Kč; b) ZSU: položka 5.20 poúrazové omezení hybnosti bederní páteře středně těžké s příznaky kořenového dráždění v rozsahu 600 bodů, položka 1.12 duševní poruchy po jiných poraněních, než jsou poranění hlavy a mozku lehkého stupně – zde posttraumatický anxiosně depresivní syndrom v rozsahu 800 bodů, tj. celkem 593 978 Kč. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, kategoricky nesouhlasil se závěry znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec , jméno FO, formuluje výtky expresivním způsobem, kdy používá pojmy typu „demagogická, falešná argumentace jevící se účelově směřovaná“ či „ignorování medicínské podstaty věci na pokraji či spíše již za hranou i tak pochybné důvěryhodnosti posudku z hlediska nepodjatosti, nestrannosti, případně kompetentnosti znalce“. V části „Rozbor případu“ znalec uvedl k mechanismu úrazu následující: „Mechanismem úrazu bylo prošlápnutí levou nohou do průrvy zakryté listím mezi kameny do hloubky cca 30 cm. Došlo k pádu poškozeného, při kterém si způsobil krvácející oděrku levé nohy a při nekoordinovaném pohybu došlo k podvrtnutí bederní páteře. Při pádu držel v pravé ruce odběrovou nádobu o hmotnosti cca 12 kg (12 l), v levé ruce odběrové zařízení – láhev na tyči. Proto nemohl pádu nijak zabránit, měl obě ruce plné.“15. S ohledem na závěry znaleckých posudků, kdy proti sobě stály shodné závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a revizního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , které byly v rozporu se závěrem znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , provedl odvolací soud konfrontaci znalců, a to , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž znalci se rozcházeli v následujících otázkách. Pokud jde o časový horizont nástupu bolestí spjatých s výhřezem meziobratlových plotének L4/L5 a L5/S1 (dále jen „meziobratlových plotének“), pak dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, se obtíže spjaté s výhřezem plotének začínají rozvíjet postupně, zpočátku si bolesti pacienti neuvědomují, řada pacientů je bagatelizuje a dostaví se k lékaři až s časovou prodlevou. Nástup bolestí po úrazu může být v průběhů týdnů až měsíce, tedy je možné a pravděpodobné, že dojde k nástupu bolestí až po 17 dnech od úrazu. Naopak znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, zdůraznil mechanické hledisko, kdy při výhřezu plotének způsobeného úrazem nastupují bolesti zad hned, pacient cítí tzv. ústřel v zádech, tedy cítí obtíže od doby úrazu, není žádný důvod, aby prokázaný výhřez ploténky začal „zlobit“ až po týdnech. Na otázku, zda by osoba, která by v důsledku úrazu utrpěla výhřez plotének byla schopna pokračovat v pracovní činnosti spočívající v odběru vzorků v terénu (opakované ohýbání za účelem nabrání vody včetně nošení nádoby o objemu 12 l) znalec , tituly před jménem, , jméno FO, odpověděl, že ano s tím, že by to záviselo na míře a nástupu klinických projevů, kdy řada těchto se projeví s odstupem času, většina lidí se obtíže snaží překonat, teprve v řádu hodin, dnů, eventuálně týdnů se projevy mění, tedy je pravděpodobné, že žalobce i s výhřezem plotének byl schopen pokračovat další 4 hodiny v pracovní činnosti. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, v tomto směru upozornil, že žalobce vyhledal lékařskou péči až po 14 dnech s tím, že teprve poslední 3 dny měl žalobce pociťovat bolest. V otázce pokračování v pracovní činnosti po úrazu dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, záleží na charakteru úrazu, pokud jde o úraz, kdy žalobce požaduje statisíce, tak nelze předpokládat, že by se zpočátku jednalo o lehký úraz. Po předložení lékařské zprávy (popis z vyšetření na magnetické rezonanci žalobce ze dne 27. 11. 2019), v níž je uveden výhřez ploténky L4/L5 s útlakem kořene L5 vlevo a výhřez ploténky L5/S1 (obratel křížové kosti) s kontaktem kořene S1 vpravo, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že se jedná o výhřez ploténky L4/L5 na levou stranu, tedy s bolestmi vlevo, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, však již ve znaleckém posudku v tomto směru upozornil na možný omyl v zápisu ohledně levé a pravé strany, což nelze vyloučit. I kdyby byl zápis správný, pak dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, se mohou bolesti do jisté míry i přenášet. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve vztahu k výhřezu ploténky L4/L5 uvedl, že tento výhřez byl klinicky němý, neboť žalobce neuváděl bolesti vlevo, žalobce pociťoval bolesti vpravo, ačkoli vpravo nebyl žádný útlak kořene, čehož si ostatně všimla a uvedla ve zprávě i , tituly před jménem, , jméno FO, ; v případě výhřezu ploténky L4/S1 nešlo o útlak kořene, pouze o lehký kontakt. Znalci , jméno FO, i , jméno FO, shodně potvrdili, že již z této lékařské zprávy vyplývají degenerativní změny páteře žalobce, a to kefotizace, tj. ohnutí bederní části páteře směrem dopředu (klinicky nevýznamná), dále lehké bulginy disků bederní části páteře a zúžení meziobratlových okének bederní páteře. Tyto degenerativní změny dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, odpovídají přirozenému procesu stárnutí a byly klinicky němé, dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, s přirozeným stárnutím nesouvisí onemocnění Scheuermanna, toto se projevuje naopak v dospívání. Na dotaz, zda nález z magnetické rezonance odpovídá bolestem, které by osoba pociťovala v LDK či v PDK, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, odpověděl, že tento nález odpovídá pravostranné symptomatologii, tj. osoba by pociťovala převážně bolesti v PDK, kdy výsledek magnetické rezonance je třeba zkompletovat s klinickým vyšetřením, toto odpovídá i zprávě ze spondylochirurgie ze dne 11. 12. 2019, v níž je uvedena zkratka L5 dx, což znamená vpravo. Naopak znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že dle tohoto nálezu by osoba teoreticky měla pociťovat bolesti v LDK. Dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, má žalobcem udávaná bolest pálení na zevní straně stehna souvislost s úrazovým dějem, naopak dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, tato skutečnost s úrazem nesouvisí, lze ji vysvětlit onemocněním meralgia paresthetica, cítivý nerv, což je úžinový syndrom. Na otázku, zda by mohlo dojít k výhřezu 2 meziobratlových plotének pouze v důsledku degenerativních změn bederní páteře znalec , tituly před jménem, , jméno FO, odpověděl, že mohlo, nikoli však nezbytně; dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, zdravá ploténka nevyhřezne bez poškození okolních struktur, k tomu znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že při výhřezu ploténky do páteřního kanálu dojde vždy k poškození vazivového věnce v důsledku prolomení do páteřního kanálu, nesouhlasí s tím, že by nemohlo dojít k výhřezu zdravé ploténky při nadměrné zátěži a určitém mechanismu pohybu. Oba znalci se shodli, že žalobce ke dni úrazu trpěl degenerativními onemocněními bederní páteře, a to spondyloza (degenerativní změny tvaru obratlů – výrůstky kostní tkáně), spondyloarthroza (onemocnění meziobratlových kloubů) a meralgia paresthetica (úžinový syndrom vznikající útlakem pod tříselným vazem). K otázce, jaké poškození zdraví žalobce utrpěl v souvislosti s úrazem ze dne 6. 11. 2019, oba znalci setrvali na závěrech uvedených ve svých znaleckých posudcích. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel z úrazového děje vyplývajícího ze záznamu o úrazu. K dotazu, kdo znalci , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil úrazový děj popsaný v jeho znaleckém posudku na straně 16 v části „Rozbor případu“, a to zejména údaje o prošlápnutí levé nohy do „průrvy o hloubce cca 30 cm“, případně váhy nádoby, znalec , jméno FO, uvedl, že tak zjistil při vyšetření žalobce, případně údaj o průrvě vyplýval zřejmě z nějaké lékařské zprávy, kterou však nebyl schopen specifikovat, následně odkázal na záznam o úrazu. K opětovnému dotazu, kdo znalci sdělil, že v průběhu úrazového děje došlo k pádu žalobce a „při pádu držel v pravé ruce odběrovou nádobu o hmotnosti cca 12 kg (12), v levé ruce odběrové zařízení – láhev na tyči“ znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že toto zjistil z klinického znaleckého vyšetření, v rámci něhož hovořil se žalobcem, tento popis skutkového děje si neověřoval, znalec vycházel ze záznamu o úrazu. Dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, byl mechanismus úrazového děje způsobilý vyvolat výhřez plotének, jednalo se o standardní mechanismus úrazu, naopak znalec , tituly před jménem, , jméno FO, má v tomto směru pochybnosti, v úrazovém ději není prudký pohyb, neboť žalobce špatně šlápl, žalobce nespadl, nikam se nebouchl, jednalo se o lehký mechanismu úrazu, znalec , jméno FO, tedy nevidí ani příčinnou souvislost ani souvislost časovou, neboť žalobce uváděl před první návštěvou lékaře po úrazu po 14 dnech od úrazu pouze 3 dny bolesti v zádech, ani neurolog nepopsal žádné odškodnitelné následky. S tímto nesouhlasil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy názor znalce , tituly před jménem, , jméno FO, nekoresponduje se zdravotní dokumentací, navíc je nepravdivý, neboť v průběhu úrazového děje došlo k pádu žalobce v době, kdy nesl nádobu, o tom hovořil se žalobcem, tyto údaje neověřoval. Na otázku, v souvislosti, s jakým poškozením zdraví byly žalobci od března 2020 indikovány rehabilitace, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, odpověděl, že rehabilitace byly žalobci předepsány lékařskou zprávou ze dne 10. 3. 2020 , tituly před jménem, , jméno FO, , z níž nevyplývá, pro jaké konkrétní poškození zdraví byly předepsány, ze zprávy vyplývají problémy s celou páteří. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, na tuto otázku odpověděl tak, že rehabilitace byly žalobci předepsány v souvislosti s úrazem a pro vertebrogenní algický (bolestivý), Anonymizováno, syndrom páteře, kdy blíže nelze upřesnit. K otázce, zda žalobci zůstaly nějaké trvalé následky, jejichž příčinou byl předmětný úraz, znalci opět setrvali na svých závěrech uvedených ve znaleckých posudcích. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, k položce 1.12 Duševní poruchy po jiných poraněních, než jsou poranění hlavy a mozku lehkého stupně (depresivní psychosyndrom) uvedl, že tuto hodnotil sám (bez konzultanta z oboru psychiatrie), a to na základě lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , z níž vycházel, klinické vyšetření žalobce v tomto směru neprováděl. Dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, může mít nadváha vliv na zatížení bederní páteře, resp. na celý somatický systém, dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, nadváha sice zatěžuje, ale v případě žalobce nepredisponuje k výhřezu ploténky.16. Výše uvedené důkazy odvolací soud zhodnotil v souladu s § 132 o. s. ř., a to jednotlivě i ve vzájemné souvislosti se všemi v řízení provedenými důkazy, kdy přihlížel ke všemu, co v řízení vyšlo najevo. Pokud jde o listinné důkazy provedené v odvolacím řízení (lékařská zpráva , právnická osoba, ze dne 16. 12. 2019, lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, z 17. 6. 2026 a posudek o invaliditě), pak výše uvedené listiny považuje odvolací soud za pravé a prokazující skutečnosti z nich zjištěné uvedené shora. Pokud jde o lékařskou zprávu ze dne 16. 12. 2019, pak dle odvolacího soudu tato listina neprokazuje tvrzení žalobce, že rehabilitační procedury v souvislosti, s nimiž žalobce vynaložil cestovní náklady, byly předepsány pro léčbu podvrtnutí bederní páteře, neboť z této listiny tato skutečnost nijak nevyplývá; navíc v této lékařské zprávě jsou rehabilitace zmíněny pro případ zhoršení zdravotního stavu spočívajícím v oslabení končetin či potíží s močením. V tomto směru tak odvolací soud dospívá k závěru, že žalobce přes poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. neunesl důkazní břemeno, že rehabilitace byla žalobci předepsána v souvislosti s následkem úrazu spočívajícím v podvrtnutí páteře, tedy nebylo prokázáno vynaložení nákladů na dopravu v souvislosti s poškozením zdraví v důsledku pracovního úrazu ze dne 6. 11. 2019. Pokud jde o lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 17. 6. 2026, jíž žalobce navrhl k prokázání příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a existencí duševní poruchy lehkého stupně po jiných poraněních, než jsou poranění hlavy a mozku, tak dle odvolacího soudu z předmětné lékařské zprávy vůbec nevyplývá, že by u žalobce jednak vůbec existoval trvalý následek v podobě lehké duševní poruchy, jednak tato zpráva ani jednoznačně neprokazuje příčinnou souvislost psychiatrické léčby s pracovním úrazem. Byť jde o odbornou otázku, tak z předmětné zprávy vyplývá, že současný psychický stav žalobce je stabilizovaný bez potřeby farmakologické léčby, nadto z této zprávy vyplývá, že psychický stav byl opakovaně reaktivován následkem dlouhodobých sporů a nejistot ohledně kompenzace újmy žalobce na kvalitě života.17. Pokud jde o hodnocení v řízení provedených znaleckých posudků včetně výslechů znalců a odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, včetně jeho výslechu, pak odvolací soud jednoznačně souhlasí s hodnocením soudu I. stupně ve vztahu k odbornému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Za situace, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, zpracoval odborný posudek, aniž by disponoval listinami o zdravotním stavu žalobce před 6. 11. 2019, především však neměl k dispozici ani záznam o pracovním úrazu ani lékařské zprávy z bezprostředního poúrazového období, je třeba tento posudek včetně výslechu znalce , jméno FO, odmítnout jako neúplný a nepřezkoumatelný, neboť dle odvolacího soudu znalec neměl dostatečné podklady ke kompletnímu posouzení následků pracovního úrazu, když neznal ani průběh úrazového děje, čemuž ostatně odpovídají i formulačně podmíněné závěry tohoto znalce „Za příčinu nově zjištěného výhřezu meziobratlové ploténky bylo možno považovat úraz, který nastal před zjištěním výhřezu, pokud úraz byl takového charakteru a stupně, že výhřez mohl způsobit“. Výše uvedené nedostatky pak logicky nemohl znalec odstranit ani v rámci svého výslechu.18. V řízení tak proti sobě stály na jedné straně závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví neurologie a revizního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání a posudkové lékařství, dle nichž žalobce v příčinné souvislosti s úrazem dne 6. 11. 2019 utrpěl pouze poškození zdraví spočívající v podvrtnutí bederní páteře (položka 9.47), oproti závěru znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie, specializace traumatologie, dle něhož žalobce v příčinné souvislosti s předmětným úrazem utrpěl i výhřez meziobratlových plotének a dále ZSU v podobě položky 5.20 poúrazové omezení hybnosti bederní páteře středně těžké s příznaky kořenového dráždění a položky 1.12 duševní poruchy po jiných poraněních, než jsou poranění hlavy a mozku lehkého stupně, přičemž ani při vzájemné konfrontaci znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, nedošlo k odstranění vzájemných rozporů. Je evidentní, že výše uvedené rozporné závěry znalců vedle sebe nemohou obstát a odvolací soud se musel vypořádat s tím, ze kterých závěrů znaleckých posudků bude v rámci svého rozhodnutí vycházet. V rámci hodnocení znaleckých posudků soud hodnotí formální správnost, úplnost, přesvědčivost, logickou správnost a soulad znaleckého posudku s ostatními v řízení provedenými důkazy, přičemž soud však nemůže přezkoumávat odborné závěry znalce.19. Pokud jde o otázku formální správnosti, pak znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, lze jednoznačně vytknout, že tento překročil svou znaleckou odbornost, když bez znalecké konzultace z oboru psychiatrie učinil závěr týkající trvalých následků žalobce z oboru psychiatrie. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, jistě mohl do znaleckého posudku zahrnout zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, , avšak jelikož je znalcem z odvětví ortopedie, specializace traumatologie, nebyl oprávněn činit posudkový závěr z oblasti psychiatrie, neboť v tomto směru nedisponuje potřebnými odbornými znalostmi; obdobně jako znalec z odvětví psychiatrie nemůže činit posudkový závěr týkající se ZSU spočívající v omezení hybnosti páteře. V případě revizního znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, jakékoli překročení znalecké odbornosti absentuje, když odvolací soud shledal nedůvodnou námitku žalobce týkající se nedostatečné odborné kvalifikace znalce pro revizní znalecký posudek, a to právě s ohledem na skutečnost, že znalec , jméno FO, je znalcem z oboru posudkového lékařství a pracovní úrazy a nemoci z povolání. V porovnání s revizním znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, je třeba znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, dále vytknout nepřesnost ohledně některých výchozích předpokladů (údajů), ať již jde o průběh úrazového děje či jiných nepřesností týkající se absence některých údajů z lékařských zpráv žalobce v době před úrazem. Ve vztahu k úrazovému ději , tituly před jménem, , jméno FO, fakticky vycházel z tvrzení žalobce, když tento ve znaleckém posudku byl vylíčen záměrně vážněji, než jak bylo v řízení prokázáno záznamem o úrazu, který byl sepsán bezprostředně po úrazu a jež lze považovat za autentický. Výše uvedené demonstruje popis úrazového děje spočívající v prošlápnutí levé nohy „do průrvy cca 30 cm“, když v rámci výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo očividné, že znalec jen velmi neochotně připouštěl, že tento údaj mu sdělil žalobce. Obdobně platí i ve vztahu ke skutečnosti, co nesl žalobce v době úrazového děje či zda v důsledku proboření nohy došlo k pádu žalobce. Nelze v tomto směru přehlédnout, že znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, popsaný úrazový děj se odlišuje od úrazového děje popsaného samotným žalobcem v žalobě, v níž žalobce žádný pád v rámci úrazového děje netvrdí a tento popsal pouze takto: „při výkonu své práce – odběru vzorků v terénu, když došlápl žalobce na měkký terén s výmolem zakrytý listím a došlo k proboření levé dolní končetiny mezi kameny na břehu a tím ke zranění paty levé dolní končetiny a bederní části páteře.“ Další nepřesnost znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , na níž ostatně již poukázala žalovaná, spočívá v absenci některých údajů týkající se předchozího zdravotního stavu žalobce (před úrazem), např. znalec , tituly před jménem, , jméno FO, v posudku sice uvedl lékařskou zprávu ze dne 20. 7. 2001, avšak vynechal údaj o bolesti bederní páteře s iradiací do PDK, tedy vynechal údaj, že žalobce již v minulosti (před úrazem) trpěl iradiací do PDK, tudíž pak mohl uzavřít, že v době před úrazem žalobce netrpěl bolestmi páteře s iradiací do dolních končetin. Obdobně pokud znalec uvádí, že předchozí pracovní neschopnosti žalobce týkající se onemocnění páteře byly jen krátkodobé, kdy znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uváděl pracovní neschopnost (z důvodu bolesti bederní páteře občas propagací do kyčlí) od 20. 1. 2011 s kontrolou 27. 1. 2011, přičemž již však neuvedl, že pracovní neschopnost trvala do 25. 2. 2011, tedy zhruba 5 týdnů, jak vyplývá ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který v tomto směru vyšel z výpisu zdravotnické dokumentace praktické lékařky žalobce. Z výše uvedených důvodů tak logicky nemůže obstát dílčí závěr znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalobce při léčbě bolestí zad v době před úrazem nikdy netrpěl iradiací do dolních končetin.20. Pokud znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku zpochybňoval správnost lékařského záznamu ze dne 20. 12. 2019, který popisoval levostranný kořenový syndrom s tím, že jde o chybný zápis, pak se jedná o spekulativní úvahu znalce ničím nepodloženou stejně tak, pokud znalec uváděl (str. 19 posudku), že si žalobce není schopen upamatovat, které končetiny se tento svým charakterem lehký úraz týkal, když toto neodpovídá obsahu předloženého spisu ani provedeným důkazům, jelikož žalobce ve všech podáních v průběhu celého řízení uváděl, že došlo k prošlápnutí LDK, ostatně takto znalec uváděl i v popisu průběhového děje (str. 16 posudku). Ve vztahu k přesvědčivosti závěrů znaleckých posudků výše uvedených znalců se odvolacímu soudu jeví jako přesvědčivější závěr znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , že v případě výhřezu plotének způsobeného úrazem dochází k nástupu bolestí fakticky ihned v podobě tzv. ústřelu (byť se stupňováním bolesti v řádu hodin či pár dnů), s tím, že není důvod, aby k nástupu bolestí došlo až v rámci doby delšího jednoho týdne a především však závěr, že pokud vyšetření magnetickou rezonancí zjistilo výhřez ploténky L4/L5 s útlakem kořene L5 vlevo, jsou bolesti pacientem pociťovány vlevo, nikoli vpravo, tedy pokud žalobce pociťoval PDK, pak tyto byly způsobeny jinou příčinou, když v tomto směru nelze přehlédnout závěr znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (neurologa), který žalobcem uváděné bolesti v PDK dával do souvislosti s onemocněním meralgia paresthetica. Konečně odvolací soud přihlédl rovněž ke skutečnosti, že závěry znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, odpovídají závěru vyplývajícím z Posudku o invaliditě – v námitkovém řízení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10. 8. 2021, kdy výše uvedená lékařka ve vztahu ke zdravotnímu stavu žalobce hovoří o chronickém bolestivém páteřním syndrom (bederní, hrudní i krční páteře) na podkladě degenerativních změn. Ostatně ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je uváděno několik lékařských zpráv, jež zmiňují výrazné degenerativní změny bederní páteře žalobce např. , tituly před jménem, , jméno FO, z 15. 10. 2020 (spondylochirurgie) či samotný nález z vyšetření na magnetické rezonanci, tedy odvolacímu soudu se jeví jako nepřesvědčivý závěr znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , že degenerativní změny u žalobce je nutno hodnotit jako klinicky němé, odpovídající věku, habitu, pracovní a osobní zátěži, tedy stavu normálního zdraví. Ze shora uvedených důvodů se tak odvolací soud v dané věci jednoznačně přiklání ke správnosti a věrohodnosti závěrů znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a z těchto pro rozhodnutí v dané věci vychází.21. Odvolací soud pro nadbytečnost zamítl provedení důkazu rozsudkem Okresního soudu , adresa, č. j. , spisová značka, a rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , jimiž chtěl žalobce prokazovat námitku podjatosti znalce , jméno FO, . Provedení výše uvedených důkazů bylo zcela nadbytečné, neboť pouhá skutečnost, že znalec , jméno FO, v jiném řízení vypracoval znalecký posudek a soud v jiné věci jej neshledal správným, resp. vycházel z jiných znaleckých závěrů, nemá vliv na hodnocení zcela jiného znaleckého posudku vypracovaného v dané věci či sama o sobě tato skutečnost neprokazuje jakoukoli podjatost znalce , jméno FO, v projednávané věci, když žalobce v řízení netvrdil žádné konkrétní okolnosti, z nichž by bylo možno dovodit jakýkoli vztah znalce k osobě žalobce či k osobě jeho právního zástupce. Odvolací soud rovněž neprovedl opakovaný výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , ostatně žalobce na tomto opakovaném výslechu po provedené konfrontaci znalců ani netrval. Odvolací soud rovněž zamítl výslech žalobce k prokázání příčinné souvislosti mezi žalobcem tvrzeným pracovním úrazem a vznikem škody na zdraví, neboť v daném případě nebyly splněny předpoklady dle § 131 odst. 1 o. s. ř., jelikož tvrzenou skutečnost bylo možno prokázat jinak, jednak se jedná o odbornou otázku, k níž žalobce nemá odborné znalosti.22. Poté co odvolací soud zčásti zopakoval a zčásti doplnil dokazování dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání žalobce, když shledal správný závěr soudu I. stupně o nedůvodnosti žaloby. V daném případě se žalobce domáhá několika dílčích nároků z titulu náhrady škody způsobené žalobci pracovním úrazem, přičemž soud I. stupně zcela správně na žalobní nároky aplikoval příslušná ustanovení zák. práce (§ 269 odst. 1, § 271k odst. 1 a § 273 odst. 1 zák. práce). Předpokladem odpovědnosti zaměstnavatele za škodu či nemajetkovou újmu vzniklou zaměstnanci v důsledku pracovního úrazu je kumulativní naplnění tří předpokladů: (i) pracovní úraz, (ii) vznik škody nebo nemajetkové újmy, (iii) příčinná souvislost mezi pracovním úrazem či nemocí z povolání a vzniklou škodou nebo nemajetkovou újmou. Soud I. stupně dospěl ke správnému právnímu závěru, že žalobce jakožto zaměstnanec žalovaného utrpěl dne 6. 11. 2019 pracovní úraz, ostatně tato skutečnost nebyla mezi účastníky řízení sporná a dále se zabýval předpokladem vzniku škody a příčinné souvislosti, když mezi účastníky řízení bylo sporné, zda žalobce v příčinné souvislosti s pracovním úrazem vynaložil náklady na léčení spočívající v dopravě na rehabilitaci (§ 271d zák. práce), dále zda v příčinné souvislosti utrpěl i výhřez 2 meziobratlových plotének a tudíž zda mu náleží náhrada za bolestné (§ 271c zák. práce) a konečně, zda v příčinné souvislosti s pracovním úrazem utrpěl ZSU spočívající v trvalém poškození zdraví v podobě poúrazového omezení hybnosti bederní páteře středně těžké s příznaky kořenového dráždění a duševní poruchy po jiných poraněních, než jsou poranění hlavy a mozku lehkého stupně (§ 271c zák. práce).23. Pokud jde o dílčí nárok ve výši 3 404 Kč požadovaný žalobcem z titulu nákladů spojených s léčením, pak žalobce přes poučení odvolacím soudem dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. předně neunesl již břemeno tvrzení, neboť ani po poučení nedoplnil rozhodná skutková tvrzení, jež by předmětné náklady dostatečně konkretizovaly. Žalobce pouze obecně doplnil, že se jedná o náklady na cestovné na rehabilitace vynaložené v souvislosti s podvrtnutím bederní páteře. Žalobce přes poučení nedotvrdil, na jaké konkrétní cesty a kdy byly tyto náklady vynaloženy, jakým vozidlem tyto absolvoval, ani neuvedl údaje, z nichž by vyplývala požadovaná částka (např. neuvedl údaje o ceně paliva), tím méně aby doložil, že náklady na dopravu v dané výši skutečně vynaložil. Navíc žalobce přes poučení odvolacím soudem v tomto směru neunesl důkazní břemeno v tom směru, že by tvrzené rehabilitace, v jejichž souvislosti měly být náklady žalobcem vynaloženy, byly žalobci předepsány pro poškození zdraví spočívající v podvrtnutí bederní páteře, u něhož bylo v řízení prokázáno naplnění všech předpokladů odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou pracovním úrazem. S ohledem na výše uvedené tak soud I. stupně dospěl ke správnému závěru o nedůvodnosti tohoto dílčího nároku žalobce a zamítnutí částky 3 404 Kč s příslušenstvím.24. Pokud jde o dílčí nárok na bolestné, který zůstal předmětem řízení, pak s ohledem na hodnocení v řízení provedených znaleckých posudků a konfrontace znalců, odvolací soud konstatuje, že žalobce přes poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázal, že by výhřez 2 meziobratlových plotének byl způsoben právě pracovním úrazem. Odvolací soud v tomto směru vycházel ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výslechu, revizního znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho opakovaného výslechu, z nichž vyplývá, že výhřezy meziobratlových plotének nebyly způsobeny úrazem ze dne 6. 11. 2019, nýbrž degenerativním onemocněním žalobce. Navíc závěry těchto znalců byly i v souladu s ostatními v řízení provedenými důkazy např. se závěry posudků o invaliditě (ze dne 11. 3. 2021 a 10. 8. 2021) i se závěrem vyšetření žalobce na spondylochirurgii. Fakticky tak tvrzení žalobce bylo provedeným dokazováním vyvráceno. Odvolací soud nesouhlasí s námitkou žalobce, že bylo prokázáno, že žalobce před úrazem neměl výhřez 2 meziobratlových plotének, když z revizního znaleckého posudku vyplývá, že výhřez ploténky s kořenovým drážděním vlevo byl klinicky němý, když žalobce si na bolesti směřující do LDK dle obsahu lékařských zpráv nestěžoval, přičemž i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, připustil, že k výhřezu meziobratlových plotének mohlo dojít v důsledku degenerativního onemocnění žalobce. Dle odvolacího soudu nebylo v řízení prokázáno, kdy přesně u žalobce došlo k výhřezu 2 meziobratlových plotének, zda před pracovním úrazem či v krátké době po pracovním úrazu, neboť dokazování bylo zaměřeno na skutečnost, zda se tak stalo v důsledku pracovního úrazu dne 6. 11. 2019, což bylo znaleckými posudky , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, vyloučeno. Skutečnost, že žalobce dne 6. 11. 2019 utrpěl výhřez 2 meziobratlových plotének pak nelze dovodit ani ze skutečnosti, že v záznamu o úrazu žalobce skutečně jako zraněnou část těla označil bederní páteř, neboť znalecky bylo prokázáno, že žalobce v důsledku pracovního úrazu utrpěl poškození zdraví spočívající v podvrtnutí bederní páteře. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobci nevznikl nárok na zaplacení bolestného za poškození zdraví spočívající ve výhřezu dvou meziobratlových plotének a soud I. stupně tedy správně zamítl částku 75 000 Kč s příslušenstvím.25. Obdobně pak platí i pro ZSU, když žalobce přes poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. neunesl břemeno důkazní ohledně příčinné souvislosti mezi vznikem trvalého poškození zdraví v podobě: a) poúrazového omezení hybnosti bederní páteře středně těžkého stupně s příznaky kořenového dráždění; b) duševní poruchy lehkého stupně po jiných poraněních, než jsou poranění hlavy a mozku, a pracovního úrazu. I v tomto případě odvolací soud vycházel ze závěru znaleckých posudků znalce , jméno FO, a revizního znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , dle nichž pracovní úraz byl svou povahou lehký a nezanechal žádné posudkově odškodnitelné následky. Těmito znaleckými posudky tak bylo fakticky vyvráceno tvrzení žalobce o trvalých následcích na zdraví způsobených pracovním úrazem. Žalobci tak nárok na odškodnění požadovaného ZSU nevznikl a soud I. stupně tedy správně zamítl částku 593 978 Kč s příslušenstvím. S ohledem na výše uvedené tak žalobci rovněž nemohl vzniknout nárok na úhradu nákladů vynaložených žalobcem jednak na odborný posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 7 744 Kč s příslušenstvím a ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , tj. celkem 57 744 Kč, když po právní stránce se jedná o náklady spojené s uplatněním pohledávky, jež mají charakter příslušenství pohledávky dle § 513 o. z., neboť není-li důvodná samotná pohledávka, nelze logicky přiznat ani příslušenství této pohledávky. Soud I. stupně tedy správně zamítl i částku 57 744 Kč s příslušenstvím.26. S ohledem na shora uvedené tak odvolací soud postupem dle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek (s výjimkou části, v níž bylo řízení zastaveno) potvrdil jako věcně správný, když věcně správné shledal i nákladové výroky, a to výrok o nákladech státu II a výrok o nákladech řízení III.27. Odvolací soud dále rozhodl o nákladech státu vzniklých v rámci odvolacího řízení, a to dle § 148 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř., které tvoří znalečné přiznané znalci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , které je povinen státu uhradit žalobce, jenž byl v řízení neúspěšný. S ohledem na skutečnost, že v době vyhlášení rozsudku nebylo pravomocně rozhodnuto o výše uvedeném znalečném, bude o výši a lhůtě náhrady nákladů státu rozhodnuto samostatným usnesením dle § 155 odst. 1 ve spojení s § 211 o. s. ř.28. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 prvá věta o. s. ř., když v odvolacím řízení byl zcela úspěšný žalovaný, a proto mu odvolací soud přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, jež se sestává z odměny advokátky dle § 6, § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty 735 126 Kč za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu dne 10. 6. 2026, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 13. 8. 2026, účast na jednání odvolacího soudu dne 19. 8. 2026) ve výši 11 260 Kč/úkon, z paušální náhrady hotových výdajů za 4 úkony ve výši 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a z náhrady za 21% DPH ve výši 9 836,40 Kč, tj. náklady celkem 56 676,40 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.