23 Co 96/2026-130 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 11. 12. 2025 soud I. stupně určil, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobkyni žalovaným dne 28. 7. 2025 je neplatné (I), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 21 103,35 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně (II).2. Soud I. stupně takto rozhodoval o návrhu žalobkyně na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 28. 7. 2025, kdy žalobkyně pracovala u žalovaného jako , funkce, v pracovním poměru na dobu neurčitou od 22. 3. 2018, dne 15. 1. 2024 dal žalovaný žalobkyni výpověď pro tvrzenou nadbytečnost, pravomocně však již bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodním soudem pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Městského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, o určení neplatnosti výpovědi (právní moc 26. 6. 2025), pokud se po výzvě žalovaného dostavila žalobkyně do zaměstnání, nebyl jí umožněn výkon práce a bylo jí předáno ihned okamžité zrušení pracovního poměru. Žalobkyně popírá naplnění skutkových důvodů uvedených v tomto okamžitém zrušení, svůj nesouhlas s tímto úkonem sdělila dopisem 30. 7. 2025 zaměstnavateli, kdy trvala na dalším zaměstnávání.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, když nesporoval vznik pracovního poměru a následné doručení neplatné výpovědi žalobkyni; dle žalovaného však žalobkyně neuposlechla opakované výzvy k nástupu do zaměstnání, proto s ní zaměstnavatel rozvázal pracovní poměr okamžitým zrušením pro opakované neuposlechnutí pokynu zaměstnavatele, správu pracovních záležitostí v rozporu s dohodami účastníků, což vedlo k vážným provozním škodám a ohrožení důvěry, po upřesnění za další důvod označil zaměstnavatel prodej vozidla , název, dceři žalobkyně dne 22. 10. 2020 za výrazně nižší než tržní cenu, když žalobkyně jako , funkce, nechránila dostatečně zájmy žalovaného, žalovaný na žalobkyni žádné trestní oznámení nepodával.4. Soud I. stupně vzal na základě listinných důkazů specifikovaných pod body 3 až 10 odůvodnění prvostupňového rozsudku za prokázané, že žalobkyně pracovala u žalovaného od 1. 4. 2018 na pozici , funkce, , pokud jí byla doručena zaměstnavatelem výpověď 15. 1. 2024, bylo pravomocně rozhodnuto k datu 26. 6. 2025 o neplatnosti této výpovědi, a to rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 23. 9. 2024, č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením tamního soudu ze dne 29. 1. 2025, č. j. , spisová značka, a ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne 28. 5. 2025, č. j. , spisová značka, . Soud podrobně zjišťoval obsah okamžitého zrušení pracovního poměru z 28. 7. 2025, doručeného žalobkyni téhož dne, kdy žalovaný spatřoval zvlášť hrubé porušení povinností žalobkyně vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci v tom, že bez vědomí a souhlasu zaměstnavatelea) v období od roku 2018 do 2023 přezouvala pneumatiky na svých soukromých vozidlech v místě svého trvalého bydliště a účtenky za tyto úkony předkládala zaměstnavateli;b) v období 2018 až 2023 opakovaně tankovala pohonné hmoty do svých soukromých vozidel, kdy náklady byly hrazeny prostřednictvím , Typ, karty na účet zaměstnavatele;c) předkládala k proplacení účtenky za osobní výdaje (obědy, večeře, drogerie, květiny a další), rovněž jí byly propláceny účtenky za pohonné hmoty, přestože měla k dispozici , Typ, kartu;d) z prostředků zaměstnavatele si nechala proplatit ubytování v rámci své soukromé rekreace;e) své dceři prodala vozidlo , název, za výrazně nižší než tržní cenu bez vědomí zaměstnavatele;f) v období 2018 až 2023 neoprávněně vybírala částky v řádech desítek až stovek tisíc korun českých z pokladny exekutorského úřadu bez vědomí zaměstnavatele;g) prostřednictvím nadhodnocených faktur vystavených společností , právnická osoba, ovládané manželem žalobkyně jejich proplácením umožnila neoprávněné odvedení finančních prostředků z exekutorského úřadu v řádech desítek milionů korun, těmito skutky měla žalobkyně přitom způsobit škodu v řádech desítek milionů korun a skutky jsou šetřeny příslušnými orgány činnými v trestním řízení.5. Soud rovněž zjistil z podnětu k zahájení trestního stíhání podaných žalovaným dne 7. 5. 2024 a 12. 6. 2024 k Městskému státnímu zastupitelství (vedeno pod sp. zn. , spisová značka, ), že žalovaný podal podnět k zahájení trestního stíhání skupiny osob, mimo jiné i žalobkyně, pro jednání v období 2011 až 2023 pro neoprávněný majetkový prospěch, který si vyplácely osoby neoprávněně z účtu exekutorského úřadu, aniž měly fakturovaná plnění reálný základ a dále za jednání v červnu 2024 ve vztahu žalobkyně ke společnosti , právnická osoba, , a to i ve vztahu k neoprávněnému vyúčtování administrativních služeb, účetnictví, bezpečnostních služeb, mzdových nákladů i internetu (za leden 2024 od dodavatele , právnická osoba, ); další dokazování účastnickým výslechem žalobkyně i žalovaného neprováděl z důvodu nadbytečnosti.6. Po citaci ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 58 a § 60 zákoníku práce a po citaci stěžejních závěrů ustálené judikatury (21 Cdo 2521/2013, 2 Cdon 198/96, 21 Cdo 4902/2014, 21 Cdo 379/2000 i 21 Cdo 3480/2016) a po citaci obecných požadavků kladených na jednostranné právní jednání, kterým je rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením ze strany zaměstnavatele, uzavřel, že žaloba je opodstatněná. Z hlediska prekluzivní lhůty uvedené v ustanovení § 58 zákoníku práce se zabýval zachováním lhůty ve vztahu k jednotlivým bodům okamžitého zrušení pracovního poměru. Pokud se jedná o body pod písmeny a) i b) okamžitého zrušení pracovního poměru, nebylo možno pro tyto dát žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru dne 28. 7. 2025, neboť žalobkyně se měla podle skutků uvedených v okamžitém zrušení těchto dopustit v letech 2018 až 2023, kdy objektivní prekluzivní jednoroční lhůta by uplynula nejpozději koncem roku 2024, když důvody pro prodloužení lhůty ve smyslu § 58 odst. 2 zákoníku práce žalovaný netvrdil (pro tyto žalovaný nepodával trestní oznámení), trestní oznámení podané žalovaným v květnu a v červnu 2024 (pokud se týkalo i žalobkyně) se právě netýkalo skutků uvedených pod písmeny a) i b) okamžitého zrušení. Pokud jde o skutek v bodě c), tedy že žalobkyně předkládala k proplacení účtenky za osobní výdaje (obědy, večeře, drogerie, květiny a další) a byly jí dále propláceny účtenky za pohonné hmoty, přestože měla k dispozici , Typ, kartu, nebyl tento skutek dostatečně určitě vymezen takovým způsobem, aby bylo nepochybné, v jakém konkrétním jednání, a to i se zřetelem ke konkrétnímu období a v jakém rozsahu, se měla žalobkyně uvedených skutků dopustit, z tohoto důvodu nebylo možno vést k neurčitým skutkům ani dokazování ve vztahu k posouzení intenzity tvrzeného porušení pracovněprávních předpisů, když tento nedostatek nebylo možno zhojit ani výkladem projevu vůle, neboť vůle nebyla dostatečně zaměstnavatelem v potřebném rozsahu projevena, další doplňující údaje žalovaného by představovaly dodatečné nepřípustné změny důvodů pro okamžité zrušení pracovního poměru. Rovněž za neurčitý pokládal soud I. stupně skutek uvedený v bodě d) okamžitého zrušení, podle kterého si z prostředků zaměstnavatele měla nechat žalobkyně proplácet ubytování v rámci své soukromé rekreace, nebylo zřejmé, v jakém období a kde se o jaké ubytování jedná, rovněž tyto chybějící údaje nebylo možno doplnit výkladem projevu vůle. Skutek pod bodem e) byl ke dni 28. 7. 2025 prekludovaný, neboť k prodeji vozidla mělo dojít v roce 2020, jak uvedl sám žalovaný, stejně tak došlo k prekluzi tvrzeného skutku pod bodem f), kdy v letech 2018 až 2023 měla žalobkyně neoprávněně vybírat částky v řádech desítek až stovek tisíc korun z pokladny exekutorského úřadu bez vědomí zaměstnavatele; pokud se mělo jednat o skutky v letech 2018 až 2023, prekluzivní lhůta počala běžet nejpozději v lednu 2024 a uplynula v lednu 2025, když důvod pro prodloužení této lhůty ve smyslu § 58 odst. 2 zákoníku práce žalovaný netvrdil (v tomto směru nepodal ani žádné trestní oznámení proti žalobkyni, rovněž na žádné trestní oznámení konkrétně neodkazoval v okamžitém zrušení); skutek je rovněž formulován neurčitým způsobem, kdy nepostačuje pouhý obecný odkaz na výběr hotovosti v letech 2018 až 2023; pokud jde o důvod vymezený pod písm. g), ani tento skutek nebyl řádně konkretizován (nebylo uvedeno, jakých konkrétních faktur se mělo jednání žalobkyně týkat ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, , pokud měly být nadhodnocené, i v jakém období a zda tyto faktury byly proplaceny). S ohledem na neurčitost a nezaměnitelnost nedostatečně vymezených skutků soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a v závislosti na procesním úspěchu žalobkyně rozhodl o nákladech řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy přiznal žalobkyni na nákladech soudního poplatku 2 000 Kč a dále odměnu za právní zastoupení advokátem za 4 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis repliky a účast advokáta při jednání dne 11. 12. 2025, když o nákladech advokátky za zmaře