62 Co 123/2026-235 – Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 128 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení a dále zákonné úroky z prodlení z částky 170 000 Kč ve výši 12,75 % ročně od , datum, do , datum, , to vše do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok ad I.), žaloba o zaplacení 6 324 370 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení se zamítá (výrok ad II.) a žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 1 638 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok ad III.). Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce se domáhal zaplacení částky původně ve výši 6 622 370 Kč s příslušenstvím coby náhrady nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí a nepřiměřenou délku soudního řízení. Uvedená suma sestávala z částky 622 370 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u , Orgán veřejné moci, pod sp. zn. , spisová značka, , dále z částky 5 000 000 Kč, kdy v důsledku nepřiměřené délky řízení se žalobce dostal do úpadku, nemohl realizovat své podnikatelské aktivity, a požaduje proto odškodnění nemajetkové újmy v této výši, a konečně z částky 1 000 000 Kč z důvodu nezákonného rozhodnutí, když tímto rozhodnutím byl rozsudek , Orgán veřejné moci, dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl zrušen rozsudkem , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .2. Žalovaný v rámci předběžného projednání nároku poskytl žalobci zadostiučinění v částce 120 000 Kč za nepřiměřenou délku řízení a 50 000 Kč za nezákonné rozhodnutí. V reakci na to vzal žalobce žalobu částečně zpět a soud prvního stupně svým usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , řízení do částky 170 000 Kč zastavil (právní moc nastala dne , datum, ).3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména z listinných důkazů a spisů vedených u , Orgán veřejné moci, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , zjistil skutkový stav, který podrobně popsal v odůvodnění svého rozhodnutí. Pod bodem 8 uvedl průběh řízení sp. zn. , spisová značka, a v bodě 9 popsal průběh řízení sp. zn. , spisová značka, . Vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce dne , datum, uplatnil nárok podle zákona č. 82/1998 Sb. u žalovaného, k projednání žádosti došlo dne , datum, a žalovaný poskytl žalobci odškodnění nemajetkové újmy v částkách 120 000 Kč a 50 000 Kč, jak uvedeno shora.4. Ohledně dalších zjištění soud tak, jak je soud prvního stupně výsledně učinil, pokud jde o průběh uvedených řízení, listinné důkazy a účastnický výslech žalobce odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku. Soud prvního stupně výsledně shrnul, že skutkový stav ohledně průběhu uvedených řízení sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, je shodný s průběhem těchto řízení. Shledal existenci nezákonného rozhodnutí jako odpovědnostního titulu – rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, shora označeného s tím, že za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného rozhodnutí a nepřiměřenou délku řízení byly žalobci částky 120 000 Kč a 50 000 Kč vyplaceny dne , datum, . Vzal za prokázané také zdravotní potíže žalobce, a to, že žalobce negativně prožíval vydání předběžného opatření, kterým mu bylo zakázáno disponovat s pozemky. Žalobce byl rovněž veden v evidenci úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání.5. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen OdpŠk). Uvedl jeho §§ 1, 5, 13 odst. 1, 26, 31a, § 14 a § 15 odst. 2; tato zákonná ustanovení odcitoval. Odkázal na judikaturu , Orgán veřejné moci, a Evropského soudu pro lidská práva a výsledně shrnul, že délka řízení činila šestnáct let a šest měsíců a takováto délka je nepřiměřená. Počátek řízení ve vztahu k žalobci určil k datu , datum, , kdy byl žalobci doručen návrh na zahájení řízení. Ohledně konce naříkaného řízení konstatoval, že ke dni vydání rozsudku řízení skončeno nebylo.6. Spor byl skutkově i právně složitý, když jeho předmětem byl nárok společnosti vůči žalovanému jako bývalému jednateli společnosti na náhradu škody způsobenou porušením péče řádného hospodáře. V řízení byly prováděny rozsáhlé listinné důkazy, ve věci byl přítomen cizí prvek v podobě svědka, občana , adresa, , věc byla komplikována i procesně, když soud musel rozhodovat o návrzích na vydání předběžného opatření, žádostech na osvobození od soudních poplatků na obou stranách, spis byl opakovaně předkládán k , Orgán veřejné moci, , bylo rozhodováno o návrhu na odklad vykonatelnosti, na zrušení předběžného opatření a zastavení odvolacího řízení. , Orgán veřejné moci, vydal dva rozsudky, , Orgán veřejné moci, jeden a jednou rozhodoval , Orgán veřejné moci, .7. Řízení typově nepatří mezi ta, která měla zvýšený význam pro účastníky, tento žalobce ani nijak neozřejmil, soud prvního stupně proto uzavřel, že význam řízení pro žalobce byl standardní. Na délce řízení se žalobce nepodílel negativně. Opakovaně sice žádal o odročení jednání, kvůli tomu však došlo k prodloužení řízení řádově pouze o měsíce. K činnosti soudů soud prvního stupně konstatoval, že zejména postup , Orgán veřejné moci, nebyl vždy plynulý a koncentrovaný, jednotlivé úkony nebyly vždy činěny v odpovídajících lhůtách a docházelo k průtahům ve smyslu nečinnosti a nekoncentrovanosti. K tomu uvedl rozhodování o žádosti žalobce coby žalovaného o osvobození od soudních poplatků ze dne , datum, , o které bylo pravomocně rozhodnuto až usnesením , Orgán veřejné moci, dne , datum, , průtah na straně , Orgán veřejné moci, je od , datum, , kdy mu byl spis postoupen a rozhodnuto bylo dne , datum, , k opětovnému průtahu před , Orgán veřejné moci, pak došlo v případě odvolání žalobce ze dne , datum, , když spis byl předložen , Orgán veřejné moci, , datum, a rozhodnuto bylo až , datum, , dále po skončení insolvenčního řízení průtah pět měsíců, kdy byl spis znovu předložen , Orgán veřejné moci, v lednu 2020 a v květnu 2020 byl vrácen bez věcného vyřízení. Konečně je průtah od dalšího předložení spisu , Orgán veřejné moci, dne , datum, , kdy odvolací jednání bylo nařízeno na , datum, , nečinnost jeden rok.8. Řízení bylo přerušeno ze zákona od , datum, do , datum, z důvodu úpadku žalobce, dobu přerušení řízení je třeba zahrnout do celkové délky řízení s tím, že soud prvního stupně zkonstatoval, že tuto dobu je třeba určit od , datum, , kde bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka do , datum, , tedy tři roky a měsíce, insolvenční řízení bylo skutkové i právně standardně složité, délka řízení tři roky a dva měsíce byla zcela přiměřená skutkové a právní složitosti věci.9. Při určení odškodnění soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobci je třeba přiznat peněžitého zadostiučinění, základní částku odškodnění určil s poukazem na Stanovisko , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , (dále jen Stanovisko) v částce 20 000 Kč za každý rok trvání řízení, v případě prvních dvou let jde o částku poloviční. Soud prvního stupně k tomu akcentoval zejména extrémní délku řízení přes deset let. Takto stanovené odškodnění v částce 310 000 Kč zvýšil o 10 % za postup , Orgán veřejné moci, , tak, jak ho popsal v odůvodnění svého rozhodnutí, dále snížil o 30 % z důvodu složitosti věci po stránce skutkové i právní. Výsledně tak dospěl soud k sumě 248 000 Kč. Žalovaný žalobci mimosoudně uhradil 120 000 Kč, zbývá tak doplatit 128 000 Kč, k níž žalobci přiznal též zákonný úrok z prodlení podle § 14 OdpŠk od , datum, do zaplacení. V rozsahu zbývající částky žalobu na odškodnění za nepřiměřenou délku řízení jako neopodstatněnou zamítl. K tomu vysvětlil, že nepřistoupil k navýšení základní částky odškodnění s ohledem na konstantní judikaturu , Orgán veřejné moci, , kterou podrobně označil. Zdůraznil, že žalobci je v posuzované věci přiznáno odškodnění ve výši 248 000 Kč, které představuje takřka pětinásobek průměrné mzdy v České republice za rok 2026. Takto stanovené odškodnění je plně odpovídající principu přiměřenosti finančního odškodnění podle judikatury , Orgán veřejné moci, .10. K požadavku žalobce na zaplacení částky 950 000 Kč (respektive původně 1 000 000 Kč, pozn. odvolacího soudu) z titulu nezákonného rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že neshledal důvodnou námitku promlčení vznesenou žalovaným. Požadavek na zaplacení uvedené částky však nepovažoval za opodstatněný proto, že není zřejmá příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a nemajetkovou újmou žalobce. Z účastnické výpovědi vyplynulo, že žalobce vnímal jako úkorné rozhodnutí , Orgán veřejné moci, o předběžném opatření ze dne , datum, , které však nebylo pro svoji nezákonnost zrušeno či změněno. Odpovědnost za škodu je tak vyloučena pole § 77a odst. 1 o. s. ř.11. Soud prvního stupně dále neshledal opodstatněný požadavek žalobce na zaplacení nemajetkové újmy ve výši 5 000 000 Kč za insolvenční řízení, které proti němu bylo vedeno u , Orgán veřejné moci, . Tvrzení žalobce v tomto směru zůstala neprokázána, samotné ins