Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, a podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 11.852,26 Kč (sestávající z nesplacené jistiny ve výši 10.960,26 Kč a smluvní pokuty ve výši 892 Kč) s příslušenstvím, sestávajícím z úroku 13,49 % ročně z částky 11.279,99 Kč od 6. 9. 2023 do 1. 10. 2023 (představujícího sjednaný smluvní úrok), úroku 15 % ročně z částky 10.960,26 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení (představujícího zákonný úrok z prodlení), úroku 13,49 % ročně z částky 10.960,26 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení (představujícího smluvní úrok) a kapitalizovaného úroku ve výši 264,90 Kč (představujícího souhrn nesplacených smluvních úroků ode dne 1. 6. 2023 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tj. do 5. 9. 2023).2. K uplatněnému nároku žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému částku ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku a zaplatit sjednaný úrok 13,49 % ročně, pojištění a poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 600 Kč (tento byl uhrazen zápočtem při poskytnutí úvěru), v pravidelných splátkách po 554 Kč, vždy k 1. dni v měsíci, počínaje dnem 1. 8. 2018. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr řádně nesplácel, od 1. 7. 2023 do dne zesplatnění žalovaný neuhradil žalobci ničeho, ocitl se v prodlení se splátkami, a proto žalobce v souladu se smlouvou úvěr ke dni 6. 9. 2023 zesplatnil, o čemž žalovaného informoval zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou dle §142a o. s. ř. ze dne , datum, . Po zesplatnění úvěru žalovaný na svůj dluh uhradil dne 6. 9. 2023 částku ve výši 108 Kč a částku ve výši 446 Kč, a dále dne 2. 10. 2023 částku ve výši 554 Kč.3. Podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne a podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, vzal žalobce, v důsledku postupného hrazení splátek žalovaným v průběhu řízení, opakovaně žalobu částečně zpět (jak bylo též sumarizováno podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne), a to v rozsahu jistiny celkově ve výši 9.725,76 Kč a dále příslušenství v rozsahu, jak je blíže popsáno v bodě I. výroku rozhodnutí shora, s tím, že nadále žádá o uložení povinnosti žalovanému uhradit žalobci částku ve výši 2.126,50 Kč s příslušenstvím, jak je blíže popsáno v bodě II. výroku rozhodnutí shora.4. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.5. Vzhledem k tomu, že žalobce využil svého dispozičního oprávnění a vzal žalobu svými podáními shora částečně zpět, soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.7. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.8. K prokázání svých tvrzení žalobce soudu předložil smlouvu o hotovostním úvěru ze dne , datum, , uzavřenou mezi , Anonymizováno, a žalovaným, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na , Anonymizováno, , úvěrové podmínky , Anonymizováno, , potvrzení ze dne , datum, o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, , potvrzení ze dne , datum, o vyplacení úvěru č. , hodnota, , potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , úvěrovou zprávu CNCB na jméno žalovaného, splátkový kalendář smlouvy č. , hodnota, , oznámení z , datum, o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru, doklad o odeslání ze dne , datum, . V souladu s § 128 o. s. ř. podal soud rovněž žádost o sdělení skutečností k , právnická osoba, ., a to ohledně majitele účtu a připsání platby vypláceného úvěru.9. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl ke skutkovým zjištěním totožným s obsahem žalobního návrhu.10. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.), jako spotřebitelský úvěr.11. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.14. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Jelikož žalovaný v řízení ani neoznačil ani nedoložil důkazy, kterými by nároky uplatněné žalobcem vyvrátil či prokázal jejich opak, shledal soud žalobu uplatněnou vůči žalovanému za zcela důvodnou, a to jak ve výši požadované dlužné jistiny, tak ve výši požadovaného příslušenství, a proto žalobě, v rozsahu po částečném zpětvzetí shora, plně vyhověl. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2023 činila repo sazba České národní banky 7 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 15 %.17. Účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši dle § 142 odst. 1 o. s. ř., a to v částce 1.900 Kč, v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva k plnění a podání žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, a částka představující 300 Kč za každý ze tří úkonů (částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ) dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, tedy celkem částka ve výši 1.100 Kč. K tomuto žalobci náleží částka ve výši 800 Kč, kterou vynaložil na úhradu soudního poplatku dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak náklady řízení žalobce činily částku 1.900 Kč. Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).