Podanou žalobou, ve znění jejího doplnění, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu č. , číslo, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách 6 237 Kč včetně úroku ve výši 21,40 % ročně. Žalovaná úvěr čerpala dne , datum, . Žalovaná však úvěrové splátky řádně a včas nehradila, dostala se poprvé do prodlení dne , datum, , proto úvěrující využila svého oprávnění a dne 14. 7. 2025 úvěr zesplatnila. Žalovaná uhradila pouze částku 14 952,01 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak úvěrující pohledávky ze smlouvy se žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 185 047,99 Kč, poplatků v souhrnné výši 5 693 Kč (sestávajících ze sedmi poplatků ve výši 742 Kč za přistoupení k pojištění vyúčtovaných v , měsíc, rok, až , měsíc, rok, a částky 499 Kč za výzvu k zaplacení dlužné částky úvěru), kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 21,40 % vypočteného za dobu od 5. 1. 2025 do 5. 7. 2025 ve výši 21 967,28 Kč, a dále úroku z částky 185 047,99 Kč ve výši 21,40 % ročně od 15. 11. 2025 do zaplacení, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 31. 1. 2025 do 30. 6. 2025 z aktuální dlužné částky po splatnosti v částce 1 488,04 Kč a z zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 185 047,99 Kč od 15. 11. 2025 do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) bez jednání na základě žalobkyní předložených listin.3. Z předložené , smlouva, ze dne , datum, je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala vést pro žalovanou bankovní účet a poskytovat bankovní služby. Z návrhu/smlouvy o půjčce č. , číslo, , kterou žalovaná podepsala prostřednictvím komunikace na dálku (certifikátu v internetovém bankovnictví), ve spojení s akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce plyne, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, po řádném ověření úvěruschopnosti žalované, uzavřely úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit ve 24 měsíčních splátkách po 6 237 Kč, včetně úroku ve výši 21,40 % ročně a poplatku za přistoupení k pojištění (žalovaná přistoupila k pojištění dne , datum, ) ve výši 742 Kč měsíčně, jak patrno z prohlášení o sjednání pojistného z pojištění schopnosti splácet ze dne , datum, . RSPN byla ujednána ve výši 23,60 %. Vyplacení úvěru žalobkyně doložila výpisem z úvěrového účtu žalované, ze kterého jsou rovněž zřejmé jednotlivé transakce, rovněž i ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalované (příjmy, výdaje, zůstatek) proběhlé na tomto účtu. K prověření úvěruschopnosti byl doložen i příjem žalované ze zaměstnaní , země, , který činil 52 000 Kč. Při posuzování byly vyhodnoceny rovněž externí úvěrové registry BRKI/NRKI: Bez negativního záznamu (jen pozitivní úvěrová historie), ani v registru SOLUS nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Celkové rizikové vyhodnocení klienta bylo právní předchůdkyní žalobkyně dle interního postupu stanoven na úroveň třídy , písmeno, , které odpovídá pravděpodobnost splacení úvěru 98,95 %. Z doložené úvěrové smlouvy ve spojení s ceníkem se pak podává též sjednání poplatku za upomínku prodlení ve výši 499 Kč. V ustanovení čl. , číslo, úvěrové smlouvy pak strany založily oprávnění úvěrující zesplatnit závazky žalované z úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalované, k čemuž následně došlo prohlášením o okamžité splatnosti úvěru ze dne 14. 7. 2024, které bylo žalované odesláno dne 15. 7. 2025, jak je zřejmé z žalobkyní doloženého seznamu s přehledem podacích čísel k odeslaným prohlášením o splatnosti pohledávek. Výzvou ze dne 14. 1. 2026 ve spojení se seznamem odeslaných předžalobních výzev žalobkyně prokázala upomínání žalované před podáním žaloby. Nabytí uplatněných pohledávek od právní předchůdkyně žalobkyně, a tedy aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení, má soud za prokázanou z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. , číslo, ze dne , datum, ve spojení s její přílohou (žalovaná uvedena pod č. , číslo, v příloze) a potvrzením o provedení úplaty ze dne , datum, . Žalovaná byla informována o postoupení pohledávky přípisem ze dne 9. 12. 2025, což dotvrzuje přehled podacích čísel k zasílaným notifikacím ze dne 6. 1. 2026. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O věrohodnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou soud posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), jako smlouvou o úvěru. Z doložených důkazů soud dovodil, že úvěrující před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované tím, že porovnala příjem žalované s jejími výdaji, měla k dispozici výpisy z účtu žalované a výdaje odhadnuté na základě historických dat a dat poskytnutých samotnou žalovanou. Zjišťovala v neveřejných rejstřících rovněž data o případných dalších závazcích žalované, kdy u žalované nabyly žádné informace např. k dalším úvěrům nalezeny. Podle ust. § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle ust. § 2395 OZ a poplatků. Částka 499 Kč za zaslání upomínky k úhradě dlužné částky má podklad ve smlouvě o úvěru ve spojení s ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ust. § 513 OZ. Částka 742 Kč má svůj podklad ve smlouvě o pojištění, ke které žalovaná přistoupila. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované ode dne následujícího po splatnosti rovněž úroky z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 630 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 8 740 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), celkem 26 220 Kč, trojí paušální náhrady hotových výdajů po částce 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, celkem ve výši 1 350 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkony spočívající v doplnění žaloby, když podání obsahovala doplnění základních tvrzení, která již měla být obsažena v žalobě, tyto úkony navíc nemohou jít k tíži žalované, neboť nebyly vyvolány procesním chováním žalované. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná ve lhůtě stanovené dle ust. § 160 OSŘ, a to k rukám advokáta žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 OSŘ.