Žalobkyně se žalobou doplněnou podáním ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, Kč se smluvním úrokem ve výši 40% za měsíc s tím, že žalovaný se zavázal každý měsíc splácet úrok přirostlý za minulé období, jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání Smlouvy. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny. Žalovaný nezaplatil ničeho, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného na základě jím poskytnutých údajů s tím, že příjem ve výši , částka, doložila výplatními páskami za období 8-10/2024 , výdaje doložila výpisem z účtu za období od , datum, do , datum, . Dluh nebyl žalovaným zaplacen ani přes zaslání výzvy k plnění dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli žalobkyně a žalovaný, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do limitu , částka, s úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Žalovaný se zavázal každý měsíc splácet úrok přirostlý za minulé období, jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání Smlouvy. Ve Smlouvě se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž bude v prodlení.Ze Žádosti o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uvedl měsíční příjem ve výši , částka, a měsíční výdaje ve výši , částka, .Z výplatních pásek žalovaného za období , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil průměrný měsíční čistý výdělek žalovaného ve výši , částkaZ výpisu z účtu žalovaného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. soud zjistil, že ke dni , datum, činil zůstatek na účtu , částka, , ke dni , datum, činil zůstatek na účtu , částka, , žalovaný však čerpal v období od , datum, do , datum, úvěry v celkové výši , částka, , bez nichž by měl záporný zůstatek na účtu.Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. ze dne 5.6.2026. soud zjistil, že žalovanému byla na jeho účet dne 20.11.2024 vyplacena částka ve výši , částka, .Dopisem ze dne 22.3.2025 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .Z předžalobní upomínky ze dne 16.11.2025 podané na zelené poště dne 18.11.2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, .5. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:Dne 20.11.2024 žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu, na jejímž základě žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do limitu , částka, s úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Žalovaný se zavázal každý měsíc splácet úrok přirostlý za minulé období, jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání Smlouvy. Ve Smlouvě se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž bude v prodlení.. V Žádosti o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, žalovaný uvedl měsíční příjem ve výši , částka, a měsíční výdaje ve výši , částka, . Měsíční čistý příjem žalovaného v průměrné výši , částka, byl ověřen výplatními páskami žalovaného. Z účtu žalovaného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. soud zjistil, že ke dni , datum, činil zůstatek na účtu pouze , částka, , ke dni , datum, činil zůstatek na účtu , částka, , žalovaný však čerpal v období od , datum, do , datum, úvěry v celkové výši , částka, , bez nichž by měl záporný zůstatek na účtu, pravidelné měsíční výdaje např. na bydlení, elektřinu, plyn nebylo možno z výpisu z účtu identifikovat. Žalovanému byla na jeho účet dne , datum, vyplacena částka ve výši , částka, a žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný dluh nezaplatil ani přes zaslání předžalobní výzvy.6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění , ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalobkyně prokázala, že řádně prověřila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit z pohledu jeho měsíčních příjmů, pravidelné měsíční výdaje ve výši , částka, tvrzené žalovaným však řádně neověřila. Ke dni 31.10.2024 zůstatek žalovaného na účtu činil pouze , částka, , ke dni 31.10.2024 činil zůstatek na účtu , částka, , žalovaný však čerpal 3 úvěry v celkové výši , částka, , bez nichž by dosahoval záporného zůstatku na účtu. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala řádně schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit z pohledu jeho měsíčních výdajů, proto je Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU.10. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) ve výši , částka, , které je povinen podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU vydat, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši , částka, a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.11. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobu v tomto rozsahu rovněž zamítl, neboť byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení byl pasivní, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.12. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení dvou různých nároků se samostatným skutkovým základem. Jedná se o nárok na vrácení plnění z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím a dále o nárok z dohody o smluvní pokutě ve výši , částka, , kdy i žaloba byla takto koncipována, proto soud rozhodl o nákladech řízení ve vztahu ke každému z těchto žalobních nároků zvlášť ( srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp.zn. I. ÚS 2717/08) .13. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na plnění z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky , částka, , což činí 61 % celkového nároku, u neúspěšná co do zaplacení částky , částka, ( včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), což činí 39 % celkového nároku, proto má nárok na náhradu 22 % nákladů řízení ( 61 %- 39 %=22%).14. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, byl zcela úspěšný žalovaný, když žaloba byla v této části zcela zamítnuta, proto by měl žalovaný dle § 142 odst.1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly.15. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši , částka, sestávající sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b. odst.1 bod 2. , § 11 odst.1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši , částka, za 3 úkony právní služby, tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, po , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2, náhrada hotových výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a), 21% daně z přidané hodnoty ve výši , částka, .16. K celkovému nároku na zaplacení částky , částka, včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku činí nárok na plnění z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím kapitalizovaným ke dni vyhlášení rozsudku, tj. 87 % celkového nároku, proto z celkového nároku nákladů řízení ve výši , částka, činí 87 % částku ve výši , částka, Z částky , částka, pak 12 % činí , částka, , proto soud žalobkyni přiznal v souladu s § 142 odst.2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě dle § 160 odst.1 o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.