Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 23 622,94 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní uzavřela dne 14.6.2025 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na její účet dne 14.6.2025 a žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 1,066 % denně z nesplacené části jistiny , poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a poplatkem ve výši 165 Kč za službu ,, , Anonymizováno, “ zaplatit v denních splátkách. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně Smlouvu vypověděla emailem ze dne 13.10.2025 a úvěr zesplatnila ke dni 14.10.2025 . Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru. Žalovaná nezaplatila ničeho.. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované lustrací v CEE, ISIR a bankovním výpisem z účtu žalované prostřednictvím služby , Anonymizováno, a vycházela z měsíčního čistého příjmu žalované ve výši 38 266 Kč. Dluh nebyl žalovanou zaplacen ani přes zaslání výzvy k plnění odeslané dne 1.2.2026.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal její souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:Ze Smlouvy soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 35 200 Kč na její účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 1,066 % denně, poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a poplatkem za volitelné služby- poplatek ve výši 165 Kč za službu ,, , Anonymizováno, “ zaplatit v denních splátkách od 14.7.2025 do 1.12.2026. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru.Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně vycházela z čistého měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, a výdajů ve výši , částka, - z toho , částka, měsíčně na bydlení, , částka, na splátky půjčky.Z bankovního výpisu , Anonymizováno, č. , č. účtu, za období od 6.11.2024 do 6.6.2025 soud zjistil, že v období od 1.12.2024 do 17.12.2024 a v období od 28.3.2025 do 28.3.2025 žalovaná pobírala pouze nemocenské dávky ve výši , částka, měsíčně , pravidelné měsíční příjmy žalované však nebylo možno nijak ověřit. Dále bylo zjištěno, že v dubnu 2025 žalovaná platila nájemné ve výši , částka, , v březnu 2025 nájemné ve výši , částka, , v únoru 2025 ve výši , částka, s tím, že žalovaná pobírala též příspěvek na bydlení ve výši 20 714 Kč v březnu 2025 za období 10-12/24, 1/25. V květnu 2025 žalovaná platila za elektriku , částka, v dubnu 2024 za elektriku , částka, , v březnu 2025 platila za plyn , částka, , za Wifi platila měsíčně , částka, .Z výpisu z účtu žalované č. č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, byla na účet připsána platba ve výši , částka, pod VS , var. symbol, ( č. Smlouvy).Z výpovědi žalobkyně odeslané dne 13.10.2025 soud zjistil, že žalobkyně Smlouvu vypověděla a úvěr ve výši 25 022,94 Kč zesplatnila.Z předžalobní výzvy ze dne 28.1.2026 a podacího lístku zelené pošty ze dne 30.1.2026 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 25 360,01 Kč.5. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:Dne 14.6.2025 žalobkyně se žalovanou uzavřela Smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla dne 14.6.2025 žalované na její účet úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 1,066 % denně, poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a poplatkem za volitelné služby- poplatek ve výši 165 Kč za službu ,, , Anonymizováno, “ zaplatit v denních splátkách od 14.7.2025 do 1.12.2026. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru. Žalovaná nezaplatila ničeho. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně neověřila řádně majetkovou situaci žalované, neboť z předloženého výpisu z účtu žalované nelze identifikovat žalobkyní tvrzený pravidelný měsíční příjem žalované 38 266 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně Smlouvu vypověděla emailem ze dne 13.10.2025 a úvěr zesplatnila. Dluh nebyl žalovanou zaplacen ani přes zaslání výzvy k plnění odeslané dne 30.1.2026.6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění , ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“),, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zák. ZSU, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaná ve vztahu k žalobkyni vystupovala jako spotřebitel, jelikož nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalobkyně neprokázala žádným relevantním důkazem, že by řádně prověřila schopnost žalované plánovaný úvěr splatit z pohledu jejích pravidelných měsíčních příjmů ( např. výplatními páskami, pracovní smlouvou), proto soud dospěl k závěru, Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., § 2 odst.1 ZSU, je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU.11. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení poskytnuté jistiny podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU.12. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná neuhradila ničeho. Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalované vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) ve výši poskytnuté a nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč , které je povinna podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU vydat. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 10 000 Kč a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.13. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobu v tomto rozsahu rovněž zamítl, neboť byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřila, a v řízení byla pasivní, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.14. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení dvou různých nároků se samostatným skutkovým základem. Jedná se o nárok na vrácení plnění z uzavřené smlouvy o úvěru a) ve výši 23 111,52 Kč s příslušenstvím a dále o nárok z dohody o smluvní pokutě b) ve výši 511,42 Kč, kdy i žaloba byla takto koncipována, proto soud rozhodoval o nákladech řízení ve vztahu ke každému z těchto žalobních nároků zvlášť ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 30.8.2010, sp.zn. I. ÚS 2717/08) . U žalobního nároku a) měla převažující úspěch žalovaná, která by měla podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalobkyni nárok na část náhrady nákladů řízení, pokud jde o nárok b), byla žalovaná zcela úspěšná, proto by měla nárok na plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst.1 o.s.ř.. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly, proto soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádné z účastnic.