30 C 228/2025-72 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 8. 8. 2025 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 8. 8. 2022 při výkonu práce u žalované utrpěla pracovní úraz, když při vstávání ze židle a následném pohybu pocítila křupnutí a bolest v pravém koleni. Následkem bylo poranění kolenního kloubu vyžadující lékařské ošetření. Při vyšetření na ortopedii bylo poranění diagnostikováno jako léze vnitřního menisku a žalobkyně byla nucena prodělat operační zákrok, při kterém bylo provedeno ošetření ruptury menisku. Poté se žalobkyně podrobila rehabilitaci. I po ukončené léčbě přetrvávají trvalé následky v podobě omezené hybnosti a bolestivosti kolene, které omezují běžné fungování (nemožnost dřepu a kleku bez fixační podpory kolene). Žalovaná byla v době vzniku pracovního úrazu v pracovním poměru u žalované, a proto vůči žalované uplatnila nároky na náhradu újmy na zdraví spočívající v bolestném a ztížení společenského uplatnění stanovené znaleckým posudkem a také náhradu nákladů na jeho pořízení ve výši 8 000 Kč. Bolestné žádala ve výši 98 265 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 408 782 Kč, neboť měla za to, že je v jejím případě nezbytné aplikovat 20% snížení, neboť v minulosti, konkrétně dne 20. 8. 2020 utrpěla zranění totožného pravého kolene při pracovním úrazu u tehdejšího zaměstnavatele společnosti ENCZ a.s. Při tomto pracovním úrazu došlo u žalobkyně k podvrtnutí kolene. Žalovaná nárok ani existenci pracovního úrazu neuznala a přes zaslanou předžalobní výzvu plnění neposkytla.2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že k tvrzenému pracovnímu úrazu vůbec nedošlo, neboť popsaný mechanismus (vstání ze židle a běžný pohyb) nepředstavuje působení zevního vlivu ani výkon namáhavé či mimořádné práce, ale běžnou životní činnost. Zdůraznila, že zaměstnance může na pracovišti a v pracovní době postihnout libovolná škála náhlých zdravotních problémů, a to dokonce i fatální, a přesto nemusí vyplývat z rizik a specifik vykonávané práce. Skutečnost, že zaměstnanec chodí z místa na místo, sedá si, vstává a podobně není součástí rizik práce, ale běžnou součástí života. Žalovaná zmínila, že zdravotní problém, který se náhodně projeví při pobytu zaměstnance na pracovišti ještě není pracovní úraz. Poukázala na legální definici pracovního úrazu a její judikatorní výklad. Zpochybnila i samotný skutkový děj, když poukázala na skutečnost, že žalobkyně úraz bezprostředně nenahlásila, a tudíž ten nebyl zdokumentován. Poukázala na odmítnutí pojistného plnění pojišťovnou a namítla rovněž nedůvodnost a neprůkaznost uplatněných nároků, co do jejich výše, když předložená vyčíslení hmotné újmy lékařem neměla náležitosti znaleckých posudků. Lékař, který je zpracoval, není podle žalované soudním znalcem a jeho závěry nezohledňují předchozí zdravotní stav žalobkyně.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, z výpovědi svědkyně a z výpovědi žalobkyně. Jejich provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že zprávou z chirurgické ambulance ze dne 9. 8. 2022 a z navazující kontroly ze dne 16. 8. 2022, bylo zjištěno, že žalobkyně byla ošetřena pro podvrtnutí pravého kolene, přičemž dle její anamnézy k obtížím došlo dne 8. 8. 2022 kolem 10.15 hod. při vstávání ze židle v práci, současně je však výslovně uvedeno, že s pravým kolenem měla již dříve vleklé problémy a byla opakovaně operována.4. Ze zprávy chirurgické ambulance ze dne 9. 8. 2022 soud zjistil, že objektivní nález neprokazoval závažné akutní traumatické změny (vazy pevné, RTG bez traumatu skeletu, koleno bez náplně). Žalobkyni byla vystavena pracovní neschopnost a současně jí byly povoleny vycházky.5. Z ortopedické ambulantní zprávy ze dne 30. 8. 2022 soud zjistil, že potvrzovala přetrvávající obtíže pravého kolene s tím, že žalobkyně opět uvedla vznik potíží při vstávání ze židle, přičemž objektivně byl zjištěn nález odpovídající poškození vnitřního menisku a současně byla na RTG popsána artróza, tedy degenerativní změny, a lékař doporučil operační řešení.6. Z propouštěcí zprávy z hospitalizace ve dnech , datum, soud zjistil, že obsahovala kromě jiných informací operační řešení pravého kolene (artroskopie s ošetřením ruptury menisku), přičemž v anamnéze jsou opět uvedeny předchozí operace kolene (2010 a 2020) a v diagnostickém závěru je kromě léze menisku výslovně uvedena i obezita I. stupně.7. Z kontrolní ortopedické zprávy ze dne 1. 11. 2022 soud zjistil, že zpráva po operaci popisovala pooperační stav s postupným zlepšováním obtíží a doporučením rehabilitace, aniž by jakkoli doplňovala mechanismus vzniku poranění.8. Z posudku o hodnocení bolesti vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že vycházel z tvrzení žalobkyně, že dne 8. 8. 2022 při vstávání ze židle v zaměstnání utrpěla pracovní úraz, a přejal mechanismus vzniku poranění bez vlastního posouzení. Na základě této premisy a předložené zdravotnické dokumentace hodnotil rozsah poškození pravého kolene (podvrtnutí a léze menisku řešená operací) a stanovil bolestné ve výši 250 bodů podle příslušného nařízení vlády.9. Z vyúčtování posudku , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že za posudek si účtoval celkem 8 000 Kč.10. Výpisem z účtu , č. účtu, a příjmovým dokladem ze dne 18. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně za vyhotovení lékařského posudku zaplatila v hotovosti 8 000 Kč.11. Z uplatnění nároku žalobkyně ze dne 20. 6. 2024 soud zjistil, že shrnovala tvrzení žalobkyně o vzniku pracovního úrazu dne 8. 8. 2022 při vstávání ze židle v zaměstnání, v jehož důsledku si měla podvrtnout pravé koleno a následně utrpět lézi menisku vyžadující operační řešení a rehabilitaci. Byly zde také popisovány přetrvávající následky v podobě omezené hybnosti a bolestivosti. Současně byl v listině vyčíslen uplatněný nárok na náhradu újmy na zdraví, konkrétně bolestné ve výši 98 265 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 510 978 Kč a náklady na znalečné ve výši 8 000 Kč, s výzvou k jejich úhradě ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto dopisu na účet zde uvedený.12. Z vyjádření právního zástupce žalované ze dne 10. 7. 2024 soud zjistil, že zdravotní obtíže žalobkyně nelze považovat za pracovní úraz, a to ani při akceptaci její verze skutkového děje, neboť k poškození zdraví nedošlo v důsledku působení zevního vlivu, nýbrž jde o projev náhodné zdravotní poruchy či chronického onemocnění, přičemž běžný pohyb spočívající ve vstávání ze židle nepředstavuje úrazový děj ani výkon namáhavé či mimořádné práce, jak jej vyžaduje judikatura Nejvyššího soudu.13. Z vyjádření právního zástupce žalované ze dne 10. 7. 2024 soud zjistil, že zástupce žalované zpochybnil věrohodnost uplatněných nároků poukazem na to, že předložené „znalecké posudky“ nemají náležitosti znaleckého posudku a jejich autor není znalcem.14. Nahlédnutím do databáze znalců Ministerstva spravedlnosti ČR soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, není soudním znalcem.15. Z reakce právní zástupkyně žalobkyně ze dne 24. 2. 2025 soud zjistil, že obsahovala polemiku s odmítavým stanoviskem žalované a byla zároveň ujištěním, že žalobkyně setrvává na tvrzení, že ke škodné události došlo při plnění pracovních úkolů a že byly naplněny znaky pracovního úrazu, když úraz vznikl náhle a nezávisle na její vůli při vstávání ze židle, v jehož důsledku utrpěla poranění kolene vyžadující lékařské ošetření a vedoucí k dočasné pracovní neschopnosti. Zástupkyně žalobkyně rovněž obhajovala správnost předložených znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, jako kvalifikovaných podkladů pro výpočet náhrady škody.16. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 617 243 Kč ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení tohoto dopisu na bankovní účet ve výzvě uvedený.17. Z dokladu o odeslání do datové schránky soud zjistil, že předžalobní výzva byla doručena dne 9.7. 2025 do DS právního zástupce žalované.18. Zápočtovým listem soud zjistil, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána v období od 1. 3. 2021 do 31. 12. 2022 na pozici , název, . Uvedené skutečnosti byly potvrzeny rovněž z pracovní smlouvy uzavřené dne 1. 3. 2021 a jejího dodatku ze dne 28. 2. 2022.19. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je neteří žalobkyně a pracovala u žalované i v období, kdy žalobkyně utrpěla poškození zdraví. Každý den na sebe ráno čekaly, šly spolu do práce a byly spolu v kontaktu osobním, telefonickém i přes SMS.20. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně utrpěla tvrzené poranění kolene v práci přibližně v dopoledních hodinách okolo svačiny a sdělila to svědkyni bezprostředně po vzniku poranění.21. Výpisem komunikace přes SMS mezi žalobkyní a číslem , tel. číslo, bylo zjištěno, že komunikace probíhala mezi žalobkyní a osobou, které sdělovala, že dne 9. 8. 2022 půjde na chirurgii.22. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně nebyla přítomna úrazovému ději a nevěděla, kdo další by zranění žalobkyně viděl.23. Z výpov