34 C 101/2026-23 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“) na částku , částka, , jež se žalovaná zavázala žalobkyni splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, v pravidelných týdenních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas, pročež splatnost úvěru poskytnutého žalované nastala dne , datum, . Ke dni podání žaloby žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně také požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od , datum, do zaplacení. I přes upomínku zástupce žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, , a to ve formě smlouvy o úvěru. V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, v hotovosti, který se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši , částka, . V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků s úrokem , částka, zaplatit i poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši , částka, a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši , částka, , celkem tedy všechny položky tvoří částku , částka, . Úroková sazba úvěru byla stanovena jako pevná ve výši 70,89 %, RPSN činilo 212,77 %. Na první straně dole je vytištěno prohlášení žalované, že potvrzuje převzetí částky úvěru v hotovosti.6. Z evidenční karty klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žádala o úvěr , částka, se splatností 60 týdnů, bydlela v nájmu se spolubydlící, byla svobodná v domácnosti o dvou osobách, z toho bylo jedno její dítě. Žalovaná měla pracovat u společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . na dobu neurčitou jako , Anonymizováno, s měsíční mzdou , částka, . Její náklady měly činit , částka, na bydlení a , částka, na životní náklady. Měsíčně tak měla mít disponibilních , částka, . Dle záznamu zástupce žalobkyně měla žalovaná k ověření jí tvrzených údajů předložit svou pracovní smlouvu a výplatní pásku.7. Z výplatní pásky žalované od společnosti , právnická osoba, na č.l. 15 soud zjistil, že čistá mzda žalované za , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila , částka, . Z této výplatnice je zřejmé, že proti žalované byla vedena , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na ni činila , částka, .8. Z výplatní pásky žalované od společnosti , právnická osoba, na č.l. 16 soud zjistil, že čistá mzda žalované za , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila , částka, . Z této výplatnice je zřejmé, že proti žalované byla vedena , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na ni činila , částka, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.10. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.11. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:12. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr – spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Daný úvěr poskytla žalobkyně žalované v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná se opak zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši , částka, , zaplatit i poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši , částka, a zaplatit poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, . Úroková sazba úvěru byla stanovena jako pevná ve výši 70,89 %, RPSN činilo 212,77 %. Do podání žaloby žalovaná neuhradila žalobkyni dle jejího tvrzení ničeho.13. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma svého tvrzení, že procházela různé databáze, jako evidence neplatných dokladů , právnická osoba, , insolvenční rejstřík a databáze společnosti , právnická osoba, a výplatní pásky žalované za dva měsíce. Ohledně výdajů žalované však není osvědčeno ničeho, evidenční karta klienta přitom obsahuje jen prohlášení žalované. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky15. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.18. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas. Žalobkyně dle názoru soudu však porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU, když nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.19. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele p