2 C 20/2026-45 – Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodňuje tím, že nabyla žalobkyně pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, se společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , kdy žalovanému byl poskytnut úvěr v celkové výši , částka, v platbách , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , což je doloženo potvrzeními o provedených platbách. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce z , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k okamžité úhradě. V prodlení je žalovaný prokazatelně od , datum, . Předmětem je pohledávka ve výši , částka, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku , částka, , nejpozději s platných , datum, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru z nesplacené jistiny. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral podle vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Vyplnil registrační formulář, kde uvedl osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, čímž si na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně vytvořil zákaznický účet. Byl seznámen s podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. Tímto učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy, následně byl žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně odeslán na jeho telefonní číslo verifikační SMS kód nezbytný k podpisu smlouvy. Zadáním kódu do příslušného pole v zákaznickém účtu vyjádřil žalovaný souhlas s návrhem smlouvy. Po odsouhlasení návrhu smlouvy žalovaným ji odsouhlasila právní předchůdkyně žalobkyně a zaslala žalovanému na jeho telefonní číslo nebo emailovou adresu zprávu potvrzující podepsání smlouvy, čímž došlo k jejímu uzavření. Žalovaný zároveň souhlasil, že za účelem ochrany majetkových práv a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy může využívat informace z dlužnických registrů, a to Solus, CNCB, CBCB, přičemž úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích lustrací a úvěrovou historií. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaný nahlásil, že není v prodlení se splácením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě a není si vědom, že by byl evidován v žádné z databázi dlužníků nebo databázi pro tvorbu úvěrové historie. V interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí či v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, nebyly známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu právní předchůdkyní žalobkyně, následně i žalobkyní prostřednictvím výzvy k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, kdy tato výzva byla odeslána dne , datum, . V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru za prokázaný, žalobkyně požaduje, aby tento nárok části jistiny žalované částky byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se k jednání nedostavil, žalobkyně a její právní zástupce omluvili svou neúčast. Soud postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobce společností , právnická osoba, , adresa, a žalovaným je zjištěno, že žalovaný má možnost čerpat úvěr do výše , částka, , kdy se jedná o úvěr spotřebitelsky jiný než na bydlení, nezajištěný s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splácené jistiny úvěru. Smluvní strany se dohodly na parametrech, kdy splatná je vždy k poslednímu dni v každém jednotlivém období 30 dnů opakujícím se po sobě po dobu trvání úvěru, počínaje dnem uskutečnění prvního čerpání úvěru až do jeho úplného splacení. Počáteční výše je , částka, každý měsíc a mění se podle pravidel dle čl. III odst. 1 smlouvy. Datum prvního čerpání je , datum, , zápůjční úroková sazba 200 % ročně. Úrok je počítám denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru, denní úrok je stanoven z roční úrokové sazby s předpokladem kalendářního roku trvajícího 365 dnů. RPSN bylo stanoveno žalovanému 537,20 %. Účet pro poskytnutí úvěru je , č. účtu, . Účet pro splácení úvěru je , č. účtu, a variabilní symbol , var. symbol, . Žalovaný potvrdil návrh smlouvy pomocí kódu dne , datum, , který mu byl zaslán na telefonní číslo a email.4. Z výpisu banky , Anonymizováno, je zjištěno, že dne , datum, na účet č. , č. účtu, odešla platba ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , další platba ve výši , částka, odešla na stejný účet pod variabilním symbolem , var. symbol, , datum, .5. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní, včetně dodatku č. 1 byla postoupena pohledávka vůči žalovanému, jak vyplývá ze seznamu postupovaných pohledávek v částce , částka, , kdy žalovaný je označen jménem, příjmením, rodným číslem a číslem smlouvy. Postoupení pohledávky bylo dopisem z , datum, žalovanému oznámeno.6. Žalovaný je výzvou k úhradě před podáním žaloby datovanou dnem , datum, vyzván k zaplacení částky poskytnutého úvěru, včetně nákladů na právní zastoupení. Zásilka byla odeslána, jak vyplývá z podacího lístku pošty.7. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky , právnická osoba, pro produkt , Anonymizováno, , se kterými žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že se seznámil.8. Dopisem z , datum, označeným jako poslední možnost dohody na úhradě byl žalovaný vyzván k zaplacení částky obsahující jistinu úvěru, smluvní úrok, smluvní pokutu a poplatky za upomínání.9. Dokazování, jak je shora popsáno, hodnotí soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít, následně posoudit z hledisek právních. Soudem nebyl činěn dotaz na banku žalovaného, kdo byl majitelem a disponentem k datu uzavření smlouvy účtu, který byl samotným žalovaným uveden jako účet pro poskytnutí úvěru.10. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru dne , datum, , jednalo se o revolvingový úvěr č. smlouvy , Anonymizováno, . Žalovanému byla poskytnuta částka , částka, v platbách , datum, , Anonymizováno, , , částka, , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Poskytnutá částka měla být uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný svou povinnost nesplnil, došlo k jeho upomínání, , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k okamžité úhradě. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, požadováno je zaplacení částky , částka, nesplacené jistiny a smluvního úroku , částka, . To, že došlo k postoupení pohledávky, bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně v žalobě popisuje, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného s tím, že žádné doklady k tomuto žalobkyně sama nemá. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila a znemožnila soudu poskytnutí dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. poučovací povinnosti plynoucí z uvedeného ustanovení, která přichází v úvahu v průběhu jednání, vzhledem k tomu, že se jednání žalobkyně a její právní zástupce nezúčastnili, tento institut nemohl být použit (usnesení Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, , rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, ) pro doplnění údajů a prověření úvěruschopnosti žalované. Sama žalobkyně navrhla v případě, že by soud neakceptoval, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost, bylo postupováno podle ustanovení o bezdůvodném obohacení.11. Pokud jde o právní posouzení, vychází soud s ustanovením § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinném k datu uzavření smlouvy. Žalovaný je spotřebitelem podle ustanovení § 419 OZ.12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné