Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhá vydání věcí, jak vyplývá z výroku rozsudku. Žalobu odůvodňuje tím, že je podnikatelem, osobou samostatně výdělečně činnou s místem podnikání , adresa, , jehož předmětem podnikání je zejména hostinská činnost. Žalovaná je podnikatelem, osobou samostatně výdělečně činnou s místem podnikání , adresa, , jejímž předmětem podnikání je zejména činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence. V roce 2023 byla účastníky uzavřena ústní smlouva o poskytování služeb vedení účetnictví, na základě které žalovaná vedla účetnictví žalobci, zpracovávala účetní podklady, kdy daňové přiznání k dani z příjmu fyzických osob bylo podáno za rok 2023 a rok 2024 se ziskem 0, za rok 2025 podáno nebylo. Žalobce ukončil smlouvu ústně dne , datum, , požádal o vydání účetních dokladů za celé období od roku 2023 doposud. Dále žalovanou vyzval prostřednictvím datové schránky k vydání veškerých účetních dokladů za celé období, k tomu nedošlo.2. Žalované bylo doručeno předvolání fikcí, k nařízenému jednání se nedostavila, k žalobě se nevyjádřila.3. Z výzvy k vydání účetních dokladů ze dne , datum, je zjištěno, že zastoupený žalobce vyzývá k vydání účetních dokladů a uvádí, že pro něj žalovaná na základě ústní smlouvy od roku 2023 vede účetnictví, kdy daňové přiznání bylo z její strany za klienta za rok 2023 řádně podáno, za rok 2024 bylo podáno dle jeho sdělení se ziskem 0 a za rok 2025 doposud podáno nebylo. Žalobce s ní ukončil , datum, ústně smlouvu o poskytování služeb vedení účetnictví a požádal o vydání účetních dokladů za období od roku 2023 do dnešního dne, což se nestalo. Z důvodu opatrnosti je smlouva o poskytování služeb vedení účetnictví ze strany klienta vypovídána písemně a žalovaná byla vyzvána k vydání účetních dokladů za období od roku 2023 do dnešního dne s tím, že v případě, že k vydání účetních dokumentů nedojde, bude se jich žalobce domáhat soudní cestou.4. Soudu byla předložena komunikace prostřednictvím SMS zpráv, kdy tyto uvádí data od 29. prosince do 19. ledna, zprávami je řešeno hrazení mezd zaměstnanců, placení DPH, ale též daňové přiznání. Ve zprávě je žalobcem požadováno předání dokladů, neboť od ledna si našel novou účetní, k tomu se vyjádřila ve zprávách žalovaná tak, že to sama chtěla navrhnout s tím, že doufá, že bude všechno řádně doplaceno, faktury připraví. Žalobce ve zprávě uváděl, že žalovaná má 9 měsíců zpoždění a ta se domnívá, že práci dělá dobře.5. Žalobce doplnil, žalovaná začala dělat účetnictví od roku 2023, byli dohodnuti, že bude dělat zaměstnance, DPH, daňová přiznání. Písemnou smlouvu neuzavřeli, znali se, bylo to na přátelské dohodě. Pokud jde o odměnu, bylo mu řečeno, že budou zálohy, které byly proplaceny v roce 2023. Rok 2023 byl proplacen celý, to udělala daňové přiznání. V roce 2024 platil jednu zálohu, v roce 2025 už neplatil nic. Záloha byla , částka, . V září minulého roku zjistil, že není podané daňové přiznání za rok 2024. Chtěl si půjčit peníze, šel za účetní, že to potřebuje dodělat a od té doby to slibuje. Po třech měsících mu došla trpělivost a požádal o vydání účetních dokladů. Nebránila se tomu, že to není problém uváděla, ale k předání nikdy nedošlo. Chtěl předání papírů pro novou účetní. Vždy to bylo s účetními tak, že platil zálohu a případně doplatil po daňovém přiznání. Podniká přes 20 let a nikdy neměl problém s bývalými účetními. Kdyby účetní nešla do důchodu, tak by si žalovanou nebral. Je zapsán v živnostenském rejstříku, účetnictví vede dlouhodobě. Má zaměstnance, vede mzdové účetnictví, je plátce DPH. Žalované žádnou částku nedluží, nedostal žádnou fakturu.6. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku ohledně žalobce je zjištěno, že má živnostenské oprávnění pro hostinskou činnost od , datum, , živnostenské oprávnění pro prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin od , datum, , sídlo má na adrese , adresa, , IČ: , IČO žalobce, .7. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku ohledně žalované je zjištěno, že má adresu sídla , adresa, , IČ: , IČO žalované, , a živnostenské oprávnění na činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, bylo vydáno , datum, na dobu neurčitou, přičemž od , datum, do , datum, dochází k přerušení provozování živnosti oznámené podnikatelem. Místo pro vypořádání závazků je , adresa, .8. Žalobce předložil podání žalované, které bylo zasláno právnímu zástupci žalobce s datem , datum, jako reakce na předžalobní výzvu, v němž je uvedeno, že žalovaná pracovala pro žalobce 3 roky, ani jedinkrát od něj neslyšela nic ohledně úhrad za poskytnuté služby, účetnictví přebírala po paní , jméno FO, , protože žalovaný se dostal do tíživé životní situace. Svěřil se se svými problémy, mezi něž patřil i hazard. Žalobce se nechal slyšet, že vlastně žádný problém nemá, byť se mu snažila pomoci pobytem v léčebně. Uvedla, že trvá na tom, aby se účetní evidence předala proti úhradě za poskytnuté služby, kdy uhrazeny byly služby za rok 2023, ostatní zůstalo otevřené. Ve firmě pana , jméno FO, je rozsáhlá agenda, jsou tam zaměstnanci, měsíční DPH, spravovala datovou schránku, řešila vše, co se týkalo součinnosti s exekutory, insolvenčními správci, úřady, přes agendu smluv týkajících se energií, vody, plynu, a to vše na jediném bankovním účtu. , jméno FO, řekla, že poslední daňové přiznání zpracuje za rok 2025. Navrhla situaci v průběhu týdne dořešit, včetně dořešení úhrad za služby, neboť pak bude dlouhodobě pobývat v zahraničí a prostor věnovat se dalším aktivitám bude omezen. Podle sdělení právního zástupce žalobce k vyřešení věci nedošlo.9. Skutkový stav zjistil soud následující. Je nepochybné a nebylo žalovanou zpochybněno, a to ani podáním adresovaným k rukám právního zástupce žalobce z , datum, , že pro žalobce vedla účetnictví, podávala daňová přiznání, řešila agendu zaměstnanců, platby DPH a pravděpodobně i další činnosti. V podání uvedla, že se nebrání vydání dokladů, pouze zmiňovala, že žádá dořešení věci i po finanční stránce. Žalobce uvedl, že za rok 2023 bylo vše uhrazeno, posléze prováděl zálohové platby, byly vystaveny na to faktury, případně konečná faktura, pokud tak učiněno nebylo, k úhradám nedošlo. Písemná smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, dohodnuto bylo vedení účetnictví, podávání daňových přiznání, případně pravděpodobně další činnosti na základě ústní dohody. Žalobce je osobou s živnostenskými oprávněními, taktéž žalovaná měla živnostenské oprávnění pro činnost účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence, kdy bylo zjištěno, že toto živnostenské oprávnění je přerušeno od , datum, do , datum, .10. Po právní stránce posuzuje soud žalobu takto:11. Podle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.12. Podle ustanovení § 2432 odstavec 1 O. Z., příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.13. Podle ustanovení § 1040 odstavec 1 O. Z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.14. Podle ustanovení § 1041 odstavec 1 1 O. Z., kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.15. Soud vychází ze skutkového zjištění o navázání vztahu mezi účastníky řízení, kdy žalovaná se zavázala obstarat záležitosti související s vedením účetnictví, daňovou agendou, mzdovou agendou a vším, co souviselo s podnikáním žalobce a co nebyl schopen sám řešit. Žalobce žalované dodával od roku 2023 podklady pro vedení této účetní, daňové a další agendy s tím, že za rok 2023 žalované uhradil náklady související s touto činností a dále dodával doklady i za období let 2024, 2025. S ohledem na prodlevy a nečinnost žalované žalobce vyzval k vydání všech dokladů, které byly poskytnuty od roku 2023 pro účetní evidenci, daňovou evidenci, mzdovou evidenci, s tím, že od 1. 1. smluvní vztah ukončuje a chtěl předání dokladů novému subjektu, který činnosti pro něj v tomto rozsahu bude vykonávat. Sama žalovaná v SMS zprávách akceptovala přidání všech dokladů za uvedená období, k čemuž však nedošlo. Pouze z vyjádření k předžalobní výzvě, které bylo adresováno k rukám právního zástupce žalobkyně je možné zjistit, že požaduje žalovaná dořešení úhrad za služby, které pro žalobce vykonala. Žalobce jako osoba samostatně výdělečně činná se nezbavuje odpovědnosti za vedení účetnictví, přestože vedením účetnictví pověřuje jinou osobu, což vyplývá ze zákona o účetnictví. Všechny doklady s účetnictvím musí být uchovávány po dobu stanovenou zákonem, a to 5 let od konce příslušného období a jedná-li se o plátce DPH, se daňové doklady uchovávají po dobu 10 let. V tomto směru je tedy dán naléhavý zájem žalobce na vydání příslušných dokladů, které měla k dispozici žalovaná pro vykonávání činností ve prospěch a za žalobce. Žalovaná není oprávněna účetní doklady zadržovat, účetní doklad, daňový doklad a další doklady nejsou z objektivního pohledu schopny naplnit uhrazovací funkci zadržovacího práva, nemají užitnou hodnotu pro osobu odlišnou od vlastníka účetní, daňové a jiné evidence, neboť je nelze samostatně zpeněžit. Žalovaná doklady nemůže zadržovat k zajištění své pohledávky vůči žalobci. Žalobcem požadované doklady jsou jeho vlastnictvím, souvisí s jeho podnikáním a podle zákona je povinen tyto po příslušnou dobu evidovat. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobcem žalobou uplatněný je po právu a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná je povinna vydat doklady specifikované ve výroku I. rozsudku ve lhůtě zákonné, a to třídenní (§ 160 zákona číslo 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když jiná lhůta k vydání nebyla shledána důvodnou.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. maje na zřeteli ustanovení § 142a o. s. ř. tak, že žalobci, který je ve sporu plně úspěšný, se přiznává náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení jsou představovány odměnou za právní zastoupení, kdy soud o náhradě rozhoduje v souladu s ustanovením vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), kdy přiznává odměnu za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, písemné podání soudu v podobě žaloby a účast za jednání, odměna je stanovena v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 advokátního tarifu a § 7 advokátního tarifu částkou ve výši , částka, za úkon, za 4 úkony právní služby je přiznána odměna ve výši , částka, . Podle ustanovení § 13 odst. 4 je přiznána náhrada hotových výdajů za každý z úkonů právní služby ve výši , částka, , což je v součtu , částka, . Podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 se přiznává náhrada za promeškaný čas za každou započatou půlhodinu ve výši , částka, , v daném případě za 4 půlhodiny v celkové výši , částka, . Právní zástupce žalobce vyúčtoval cestovní náhradu za ujetí celkem , hodnota, km z , adresa, do , adresa, a zpět k nařízenému jednání soudu, kdy podle osvědčení o registraci vozidla je zjištěna spotřeba vozidla ve výši 6,3 l nafty motorové na 100 km. Podle vyhlášky č. 573/2025 ve znění vyhlášky 78/2026 o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026 je cena 1 l nafty motorové ve výši , částka, . Na cestovní náhradě přiznává soud celkem částku , částka, (, Anonymizováno, ). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, soud v souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. přiznává 21 % DPH z částky , částka, částkou , částka, . Celkové náklady řízení pak jsou představovány částkou , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce (§ 160, § 149 odst. 1 o. s. ř.).