Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov 106 C 37/2026-116 – Náklady řízení

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že:Nárok a) - žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Vycházela z informací od klienta, dále vycházela z externích a interních databází, prověřila informace týkající se majetkových poměrů žalovaného. Žalovaný byl v souladu se smlouvou oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možno v souladu se smlouvou měnit sjednanou výší úvěrového rámce, úvěrový rámec činil , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných splátkách, jejichž výše byla stanovena na 2,5 % z výše sjednaného úvěrového rámce, splatnost splátek byla stanovena k 20. dni kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu, žalovaný celkem načerpal částku , částka, a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a zesplatnila úvěr a požaduje okamžité zaplacení dlužné částky. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzýván k úhradě dluhu. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady částky , částka, sestávající z neuhrazené jistiny , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a soudní pokuty ve výši , částka, a příslušenství.Nárok b) - dále žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, vycházela z dostupných informací a databází, byly prověřeny majetkové poměry žalovaného, úvěr byl žalovanému schválen. Žalovaný byl v souladu se smlouvou oprávněn čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný rámec činil , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet splátkami ve výši, jenž byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového rámce žalovaný načerpal celkem , částka, a uhradil celkem , částka, . Žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalobkyně se domáhá úhrady celkem částky ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny , částka, , poplatku ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, a příslušenství. Žalobkyně odesílala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně dále doplnila žalobní tvrzení tak, že:Nárok a) - žalobkyně při prověření úvěruschopnosti vycházela z výpočtu maximálního limitu měsíční splátky (MLS), byly zohledněny příjmy i výdaje žalovaného. Žalovaný doložil příjem výplatní páskou za leden 2024 a uvedl, že jeho zaměstnavatelem je společnost , právnická osoba, Hyundai. Dále žalobkyně zjistila, zda žalovaný v době žádosti o úvěr má závazky u jiných věřitelů, kdy v daném případě byly zjištěny předchozí závazky a měsíční splátky ve výši , částka, . U žalovaného došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti, o čemž svědčí i skutečnost, že žalovaný hradil na smlouvu od února 2024 do března 2025, tedy po dobu přesahující jeden rok a byl tak schopen splácet. Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR.Nárok b) - Rovněž u nároku pod bodem b) žalobkyně řádným způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného, vycházela z výpočtu maximálního limitu měsíční splátky (MLS), prověřila příjmy a výdaje žalovaného, dále bylo zjištěno, že v době žádosti o úvěr měl žalovaný závazky u jiných věřitelů. Žalovaný byl prověřen v registrech SOLUS, NRKI, CEE, ISIR. To, že byl žalovaný úvěruschopný, vychází i ze skutečnosti, že před zesplatěním úvěru platil na úvěr v období od prosince 2023 do března 2025, tedy po dobu jednoho a půl roku. Pokud jde o výši sjednaného úvěrového rámce, pak ve smlouvě byla výše úvěrového rámce sjednaná na částku , částka, . Smluvní strany se dále dohodly na možnosti změny výše úvěrového rámce v průběhu trvání smluvního vztahu tak, že žalovaný požádal o změnu úvěrového rámce a tomuto požadavku žalobkyně po opětovném zkoumání úvěruschopnosti vyhověla. Žalovaný požádal o změnu úvěrového rámce dne , datum, na částku , částka, a dne , datum, na částku , částka, . Žalobkyně opětovně prověřila úvěruschopnost před zvýšením úvěrového rámce, vycházela ze skutečnosti, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, Hyundai. Při prověření příjmu vycházela z výplatnice za září 2024.Dále žalobkyně doplnila žalobní tvrzení podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla:Ve vztahu k nároku a) při prověření úvěruschopnosti bylo vycházeno z výplatního pásku za měsíc leden 2024, kde výše mzdy činila , částka, . Dále byly prověřeny závazky žalovaného, kde byly zjištěny splátky ve výši , částka, . Pokud jde o způsob uzavření smlouvy, pak smlouva byla uzavřena prostřednictvím správce financí webového rozhraní, jež je obdobou internetového bankovnictví, kdy žalovaný žádal o poskytnutí revolvingového úvěru, následně vyplnil registrační formulář zadáním osobních údajů, zvolil si přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky, proběhla verifikace jeho osoby. Žalovanému byl zaslán návrh smlouvy, žalovaný s návrhem smlouvy souhlasil, byla mu zaslána potvrzovací SMS s kódem 462130 na telefonní číslo , tel. číslo, a tímto kódem byla smlouva podepsaná.Nárok b) - při ověření úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z výplatní pásky za měsíc září 2024, kdy výše výplaty činila , částka, . Dále pokud jde o náklady na bydlení, pak žalobkyně vycházel z částky uváděné v žádosti , částka, . Žalovaný byl prověřen v registrech. K navýšení úvěrového rámce došlo na základě sjednaných dodatků. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím správce financí webového rozhraní, kdy žalovaný na webových stránkách žádal o poskytnutí revolvingového úvěru, zvolil si jeho výši, vyplnil do formuláře své osobní údaje, majetkové poměry a rodinné poměry, zvolil si přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky. Žalovanému byl zaslán návrh smlouvy, který žalovaný odsouhlasil, byla mu zaslána potvrzovací SMS s kódem 274556 na telefonní číslo , tel. číslo, , které žalovaný uvedl ve smlouvě a tímto kódem byla smlouva podepsána.3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil., právnická osoba, jednáním, jež se ve věci konalo, se žalovaný nedostavil, žalobkyně setrvale na podané žalobě v plném rozsahu. Soud provedl dokazování na základě provedených důkazů a obsahu spisu a ve věci rozhodl (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:Nárok a) - ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , že byla uzavřena dne , datum, . Ve smlouvě žalovaný uvádí údaje ke své osobě, dále uvádí, že je zaměstnanec, má čistý příjem , částka, , příjmy ostatních členů domácnosti jsou , částka, , náklady na bydlení , částka, , výše splátky splátek všech úvěrů , částka, a ostatní výdaje , částka, . Zaměstnavatelem žalovaného je , právnická osoba, Hyundai. Dle smlouvy byl sjednán bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, , byla sjednána roční úroková sazba 23,90 %, celková částka ke splacení , částka, . Úvěr měl být splácen splátkami splatnými vždy k 20. dni v měsíci. Smlouva byla podepsána elektronicky kódem 462130.Z výpisu čerpání splátek a úhrad ke smlouvě číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr vyčerpáno , částka, , zaplaceno , částka, .Z ověřený bonity MLS žalovaného vzal soud za prokázáno, že při výpočtu MLS pro klienta bylo vycházeno z příjmů z žádosti , částka, , životního minima , částka, , splátky , částka, a výše splátky schváleného úvěru , částka, , dále bylo vycházeno z MLS domácnosti, kdy příjem klienta z žádosti činil , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem , částka, , platební náklady na bydlení , částka, .Z úvěrové zprávy NRKI vzal soud za prokázáno, že u žalovaného je evidován jeden závazek.Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že v důsledku prodlení s úhradou závazku vyplývající z úvěru číslo , hodnota, je žalovaný vyzýván ke splacení celého úvěru v celkové výši dlužné částky , částka, , nejpozději do 14 dnů ode dne sepsání výzvy.Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci na adresu , adresa, .Z výplatní pásky žalovaného za leden 2024 vzal soud za prokázáno, že výše mzdy činí , částka, .Nárok b) - ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že smlouva o úvěru byla uzavírána , datum, . Žalovaný ve smlouvě uvádí údaje ke své osobě, dále uvádí, že je zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, Hyundai jako zaměstnanec. Čistý měsíční příjem činí , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , náklady na bydlení , částka, , splátky úvěru , částka, , ostatní výdaje , částka, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výši úvěrového rámce , částka, , roční úrokovou sazbou 26,28 %, celková částka ke splacení činí , částka, . Smlouva byla podepsána elektronicky prostřednictvím kódu 454731.Z výpisu čerpání splátek a úhrad ke smlouvě číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že k prvnímu čerpání došlo dne , datum, , celkem bylo na úvěr pak vyčerpáno , částka, a uhrazeno , částka, .Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě závazku ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , kdy v důsledku prodlení je žalovaný vyzýván ke splacení celého úvěru v celkové výši , částka, , nejpozději do 14 dnů ode dne sepsání výzvy.Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci na adresu , adresa, .Z úvěrové zprávy NRKI vzal soud za prokázáno, že u žalovaného nebyly evidovány žádné existující závazkové kontrakty.Z karty klienta vzal soud za prokázáno, že žalobkyně využila pro ověření bonity klienta u úvěru číslo , hodnota, data sdělená klientem, a to, osobní údaje, že je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnán s příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti je , částka, , měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti , částka, . Žalovaný byl prověřován v registrech bez negativních záznamů.Z ověření bonity MLS vzal soud za prokázáno, že pro smlouvu číslo , hodnota, bylo vycházeno z příjmu klienta v žádosti , částka, , životního minima dospělých členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem , částka, , výše zpátky schváleného úvěru , částka, . Pro příjem pro domácnost bylo vycházeno z příjmu klienta v žádosti , částka, , příjmy ostatních členů domácnosti , částka, , normativních nákladů na bydlení , částka, , výdaje na úvěry , částka, .Z dodatku k úvěrové smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly na změně rozsahu výše úvěrového rámce na částku , částka, , kdy dodatek nabývá platnosti účinností podpisu oběma smluvními stranami. Za žalovaného byl podepsán dodatek elektronicky.Z dodatku k úvěrové smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že smluvní stany se dohodly na změně úvěrové smlouvy číslo , hodnota, , kdy výše úvěrového rámce se mění na částku , částka, . Dodatek nabývá platnosti účinnosti podpisu oběma smluvními stranami a za žalovaného byl podepsán SMS kódem , Anonymizováno, .Z výplatní pásky žalovaného za září 2024 vzal soud za prokázáno, že výše mzdy činí , částka, .Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazených pohledávek vyplývajících z úvěrových smluv číslo , hodnota, ze dne , datum, a číslo , hodnota, ze dne , datum, , a to ve lhůtě nejpozději do , datum, .Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci.Ze znaleckého posudku soud neučinil žádné skutkové zjištění.Z dohledání informací o činnosti klienta ke smlouvě číslo , hodnota, neučinil soud žádné skutkové zjištění.Z fotokopie občanského průkazu žalovaného vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byl vydán občanský průkaz na jméno žalovaného číslo , hodnota, .Z výpisu z běžného účtu žalovaného za září 2024 vzal soud za prokázáno, že na účtu je evidována příchozí platba ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, .Ze zprávy společnosti T-Mobile Czech republic a. s. vzal soud za prokázáno, že telefonní číslo , tel. číslo, je od , datum, evidováno na osobu , Jméno žalovaného, , narozen , datum, .6. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu:Nárok a) - žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec, který mohl žalovaný čerpat opakovaně a byl povinen splácet úvěr splátkami ve výši 2,5 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splátky byly splatné k 20. dni v kalendářním měsíci. Žalovaný celkem na úvěr vyčerpal částku , částka, a uhradil částku , částka, . Smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , náklady na bydlení jsou , částka, , splátky všech úvěrů jsou , částka, , ostatní výdaje , částka, . Žalobkyně prověřila žalovaného v registru SOLUS, NRKI, BRKI, CEE, ISZR, ověřila dle výplatnice příjem žalovaného i existující závazky žalovaného. Úvěr schválila. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, , který prohlásila za splatný pro prodlení s úhradou závazků a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě14 dnů. Výzva byla žalovanému odesílána dne , datum, .Národ b) - žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , smlouva byla uzavřena elektronicky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaný se jej zavázal splácet splátkami ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, Hyundai. Jeho měsíční příjem je , částka, od, příjem ostatních členů domácnosti je , částka, , náklady na bydlení , částka, , výše splátky úvěru , částka, . Dne , datum, byl uzavřen dodatek k úvěrové smlouvě na základě, kterého došlo k navýšení úvěrového rámce na částku , částka, , a dne , datum, byl uzavřen další dodatek na základě, kterého došlo k navýšení výše úvěrového rámce na částku , částka, . Na úvěr bylo celkem vyčerpáno , částka, , uhrazeno žalovaným bylo , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného v registru NRKI, SOLUS, BRKI, bez negativních záznamů. Žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného u zaměstnavatele ve výši , částka, . Žalobkyně z důvodu prodlení s úhradou závazků ze smlouvy zesplatnila úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou odesílanou , datum, . Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, odesílanou dne , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky z titulu úvěrové smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, a číslo , hodnota, ze dne , datum, .7. V daném případě mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smluv o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně je nutno na danou věc aplikovat i zákon číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon), především ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona.8. Nárok a) před uzavřením smlouvy o úvěru měla žalobkyně zákonnou povinnost řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v řízení tvrdila, že prověřila úvěruschopnost žalovaného, vycházela z jeho příjmů a výdajů, vycházela z výplatní pásky za měsíc leden 2024, prověřila závazky žalovaného u jiných věřitelů, kdy zjistila výše závazku , částka, . Bylo vycházeno z výdajů žalovaného na bydlení, které uváděl v žádosti , částka, , byly prověřeny závazky žalovaného. Tvrzení o prověření úvěruschopnosti žalobkyně dožila: smlouvu o úvěru, ověření bonity MLS, úvěrovou zprávu NRKI, výplatnici žalovaného za leden 2024. Těmito důkazy soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně splnila řádně svou zákonnou povinnost a ověřila majetkové poměry žalovaného porovnáním jeho příjmů a výdajů. Byla sice ověřena příjmová stránka, ale v žádném případě nedošlo k ověření výdajové stránky žalovaného, nebyly ověřeny náklady na bydlení, přičemž soud má za to, že nelze vycházet pouze ze statistických údajů. Bylo v možnostech žalobkyně, aby si u žalovaného ověřila výše jeho výdajů, včetně nákladů na bydlení, a to doložením konkrétních údajů, neboť při posouzení úvěruschopnosti je nutno vycházet z konkrétních poměrů každého žadatele o úvěr.9. V tomto případě žalobkyně svou zákonnou povinnost nesplnila, soud proto smlouvu o úvěru ze dne , datum, hodnotí jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona, neboť byl úvěr poskytnut v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1, věta druhá zákona. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu v souladu s ustanovením § 580 odst. 1 o. z. a § 588 o. z., pro rozpor se zákonem.10. V případě neplatné smlouvy o úvěru má spotřebitel ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1, věta druhá zákona povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, jiné povinnosti spotřebiteli nevznikají. V daném případě bylo v řízení tvrzeno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, . Toto tvrzení nebylo rozporováno. Současně bylo tvrzeno, že žalovaný na splnění svých povinností poskytl finanční prostředky ve výši , částka, . Za této situace žalobkyni vznikl nárok na přiznání rozdílu poskytnutých plnění, tedy částka , částka, (výrok I.). Ustanovení § 87 odst. 1, věta druhá zákona stanoví spotřebiteli povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tedy v nové době splatnosti, která je buď mezi účastníky dohodnuta nebo o ní rozhodne soud. V daném případě žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že není v jeho možnostech poskytnuté přisouzené finanční plnění vrátit najednou. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky ve lhůtě do tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).11. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající žalobní požadavek žalobkyně má původ v absolutně neplatné smlouvě. Současně žalobkyni nevzniklo právo na přiznání příslušenství, neboť žalovaný se dosud neocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu.12. Nárok b) - povinností žalobkyně při uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, bylo rovněž řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že splnila svou zákonnou povinnost k tomuto tvrzení, doložila důkazy, a to jednak smlouvu o úvěru, dodatek číslo , hodnota, a číslo , hodnota, ke smlouvě o úvěru, výplatní pásku žalovaného za září 2024, úvěrovou zprávu – NRKI, kartu klienta. Těmito důkazy soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně řádným způsobem splnila povinnost věřitele před poskytnutím úvěru, a to prověřit schopnost splácet žalovaného. Povinnost vzniká vždy ke každé jednotlivé smlouvě zvlášť, případně ke každé jednotlivé změně daného závazku, to znamená, že povinností žalobkyně bylo jednak před uzavřením samotné smlouvy o úvěru ze dne , datum, , ale před uzavřeným dodatků ze dne , datum, . a , datum, řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalovaného. Tvrzení o prověření úvěruschopnosti soud nemá za prokázáno, zejména co se týče prověření příjmové stránky při navýšení úvěrového rámce. U výdajové stránky žalobkyně uváděla, že vycházela ze sdělení žalovaného. Soud má za to, že bylo v možnostech žalované, aby si prověřila majetkové poměry žalovaného, co se týče nákladů na bydlení, bylo v jejich možnostech, aby si ověřila konkrétní výše nákladů žalovaného, neboť pro posouzení úvěruschopnosti bylo podstatné posoudit konkrétní majetkové poměry žalovaného.13. Za této situace soud hodnotí smlouvu o úvěru ze dne , datum, ve znění dodatků jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud ve smyslu ustanovení § 580 a § 588 o. z. i bez návrhu pro rozpor se zákonem.14. V případě neplatné smlouvy o úvěru má spotřebitel dle ustanovení § 87 odst. 1, věta druhá zákona povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaný celkem na úvěr vyčerpal částku , částka, . Toto tvrzení nebylo žádným způsobem rozporováno. Žalovaný pak na úhradu úvěru poskytl částku , částka, . Za této situace žalobkyni vzniklo právo na přiznání rozdílu poskytnutých plnění, tedy částky , částka, (výrok III. rozsudku). Spotřebiteli současně v souladu s ustanovením § 87 odst. 1, věta druhá zákona vzniká povinnost vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tj v nové době splatnosti. Je tedy na spotřebiteli, aby tvrdil, že není v jeho možnostech, aby uvedenou částku uhradil najednou. V daném řízení žalovaný netvrdil, ani neprokazoval majetkové poměry, které by vyloučily možnost úhrady dluhu najednou. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).15. Tak, jak je to uvedeno ve výroku IV. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku žalobkyně má původ absolutně neplatné smlouvě. Současně žalobkyni nevzniklo právo na přiznání příslušenství, neboť žalovaný se dosud neocitl v prodlení s plněním dluhu.16. O náhradě nákladů řízení byl rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ustanovení § 7, bod 6 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Bylo přiznáno pět úkonů právní služby za přípravu převzetí věci, sepis žaloby, spis předžalobní výzvy, účast u jednání dne , datum, a dne , datum, . Dále byl přiznán pětkrát režijní paušál po , částka, . K jednání dne , datum, bylo přiznáno jízdné z , adresa, a zpět při celkové vzdálenosti 38 Km vozidlem RZ , SPZ, při průměrné spotřeby 5,7 litru nafty na 100 km, celkem za jízdné , částka, . Dále byly přiznány dvě půlhodiny ztráty času po , částka, , tj. , částka, . K jednání dne , datum, bylo přiznáno jízdné z , adresa, a zpět při celkové vzdálenosti 38 km vozidlem RZ , SPZ, při průměrné spotřebě 4,6 nafty na 100 km, celkem za jízdné , částka, a dvě půlhodiny ztráty času po , částka, a 21 % DPH. Celkové náklady soudního řízení činí , částka, . Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná v rozsahu 78 % přiznané částky, neúspěšná pak byla v rozsahu 22 % a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 56 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Žalobkyně v řízení prokázala, že před podáním žaloby nejméně ve lhůtě sedmi dnů písemně vyzvala žalovaného k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladu řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.