Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 65 340 Kč. Žalobce a žalovaná jsou na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č, Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , datum, spoludlužníky věřitele , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen ,,věřitel“), a to spotřebitelského úvěru na bydlení v celkové výši , Anonymizováno, Kč. Výše uvedený účel úvěru byl sjednán s tím, že se vztahuje výhradně k budově , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc, Anonymizováno, , vše v části obce , adresa, , pozemek parc. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pozemek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen ,,nemovitost“). Žalovaný se v březnu 2023 z nemovitosti, na níž byl poskytnut úvěr, po rozchodu s žalovanou odstěhoval, splátky hypotéky převzala v plné výši ke splácení žalovaná, žalobce hradil a hradí pojištění úvěru v částce 962 Kč. Vyvázání z hypotéky uskutečněno nebylo, jelikož s tím věřitel nevyslovil souhlas. Žalovaná se dostala do problémů se splácením splátek hypotéky a požádala žalobce o zápůjčku finančních prostředků na splacení dlužných splátek hypotéky v celkové částce 60 000 Kč. Žalobce tak na základě dvou smluv o zápůjčce, konkr. smlouvy ze dne , datum, a ze dne , datum, , zapůjčil žalované částku ve výši dvakrát 30 000 Kč, a to na základě požadavku žalované za účelem úhrady dlužné splátky hypotéky za věřitelem na spotřebitelském úvěru specifikovaném v preambuli smlouvy. Zapůjčená částka v celkové výši 60 000 Kč byla žalobcem poukázána z jeho účtu přímo na účet věřitele, což žalovaná svým podpisem smlouvy potvrdila. Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku celou splatit k rukám žalobce bezhotovostním převodem na jeho účet, konkrétně na účet č. , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, ., a to nejpozději do dne , datum, . Pro případ prodlení žalované s vrácením zapůjčených finančních prostředků bylo sjednáno, že žalovaná zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý, byť započatý, den prodlení, a to až do doby úplného zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.3. Jelikož žalobce souhlasil s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaná se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalované žalobce poskytl peněžní prostředky celkem ve výši 60 000 Kč. Účastníci si ujednali, že pro případ prodlení žalované s vrácením zapůjčených finančních prostředků, žalovaná zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý, byť započatý, den prodlení, a to až do doby úplného zaplacení. Smlouvy jsou podepsány oběma účastníky řízení5. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to dne , datum, .6. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu zápůjčce 60 000 Kč. Žalovaná se taktéž zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý, byť započatý, den prodlení, a to až do doby úplného zaplacení. Žalovaná nic žalobci neuhradila. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná.9. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně sjednána smlouva o zápůjčce podle § 2390 a následujících o. z. Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna vrátit žalobci coby zapůjčiteli částku odpovídající poskytnuté zápůjčce, tedy předmětnou částku 60 000 Kč. Jelikož smlouva o zápůjčce je tzv. reálný kontrakt, tj. k jejímu uzavření dojde dle § 2390 o. z. teprve přenecháním druhově určené věci, tj. peněz, bylo procesní povinností žalobce tvrdit a prokázat, že žalované skutečně částku 60 000 Kč jako zápůjčku poskytl. Žalobce svou povinnost tvrzení i důkazní splnil, důkazem osvědčujícím předání předmětné částky – o tomto svědčí podpis žalované na předmětné smlouvě o zápůjčce. Na žalované tak bylo tvrdit a prokázat v rámci tohoto řízení, že žalovanou částku žalobci uhradila. Žalovaná, v řízení zcela pasivní, však takto nepostupovala. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno zaplacení zapůjčené částky. Proto žalované soud uložil povinnost celou částku žalobci zaplatit. Dále jí uložil i povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě podle § 2048 o. z. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 184 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 614 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 740 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 11 220 Kč (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a jeden úkon - předžalobní výzva k plnění) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 1 350 Kč. Náklady soudního řízení nejsou zvyšovány 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobce není plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 15 184 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.