Žalobkyně se domáhala požalovaném zaplacení , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému bylo společností , právnická osoba, (dále jen „původní věřitel“) zasláno na účet celkem , částka, . Žalobkyně požaduje vrácení těchto prostředků jako bezdůvodného obohacení s tím, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení pohledávky dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Z výpisů z účtu soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla poukázána částka , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, .Z výzvy a oznámená ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovanému bylo oznámen postoupení pohledávky a byl vyzván k zaplacení pohledávky do tří dnů.Z oznámení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je veden na žalovaného.Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.)Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Na základě zjištěného skutkového stavu ve světle shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Původní věřitel zaslal na účet žalovaného celkem , částka, . Nebyl tvrzen ani prokázán žádný důvod poskytnutí těchto prostředků. Jedná se tak o bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor původního věřitele, které je povinen žalovaný vrátit. Žalobkyně prokázala svojí aktivní legitimaci oznámením o postoupení pohledávky. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a vzhledem k tomu, že žalovaný byl od , datum, v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (den následující po splatnosti dle výzvy), vyhověl soud žalobě rovněž co do příslušenství z uvedené částky ve smyslu § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .