Žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, ve spojení s podáním žalobkyně ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 284 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný si u žalobkyně objednal a žalobkyně žalovanému dodala dopravu materiálu, dodávku drceného kameniva a dodávku a dovoz betonové směsi, přičemž žalobkyně dále pro žalovaného provedla likvidaci stavební suti a výkopové zeminy a kamení, a to včetně dopravy. Cena žalobkyni dodaného materiálu a služeb byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, na 19 081 Kč se splatností dne , datum, , daňovým dokladem č. , hodnota, na 13 641 Kč se splatností dne , datum, , daňovým dokladem č. , hodnota, na 5 053 Kč se splatností dne , datum, , daňovým dokladem č. , hodnota, na 9 735 Kč se splatností dne , datum, a daňovým dokladem č. , hodnota, na 3 774 Kč se splatností dne , datum, . Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný uvedená vyúčtování neuhradil přes zaslanou předžalobní výzvu, a proto se žalobkyně domáhala zaplacení částky 51 284 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částek jednotlivých faktur ode dne následujícího po dni jejich splatnosti do zaplacení.2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení (výrok I.). Výrokem II. platebního rozkazu byl žalovaný podle § 114b o. s. ř. poučen, že podá-li proti platebnímu rozkazu odpor, je povinen se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s platebním rozkazem.3. Dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 36 496 Kč s odůvodněním, že žalovaný žalobkyni uhradil dne , datum, částku 3 774 Kč a dne , datum, částky 19 081 Kč a 13 641 Kč, což soudu žalobkyně doložila výpisem ze svého bankovního účtu.4. Dne , datum, podal žalovaný proti výše uvedenému platebnímu rozkazu odpor, který následně odůvodnil ve svém podání ze dne , datum, , v němž uvedl, že část pohledávky byla žalobkyni uhrazena již před vydáním platebního rozkazu, a to výše uvedenými platbami ze dne , datum, a , datum, , které žalovaný soudu doložil potvrzeními o provedení tuzemských odchozích úhrad. Žalovaný dále uvedl, že v této části považuje žalobu za nedůvodnou a navrhuje, aby soud při rozhodování tyto již uhrazené částky zohlednil.5. S ohledem na shora uvedená podání soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně zastavil co do částky 36 496 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 774 Kč od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 081 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 641 Kč od , datum, do zaplacení.6. Dne , datum, bylo soudu doručeno podání žalovaného, ve kterém žalovaný uvedl, že zbývající dlužná jistina ve výši 14 788 Kč byla žalobkyni uhrazena, a proto považuje žalobu v této části za bezpředmětnou. Žalovaný rovněž požádal o snížení, popřípadě prominutí úroků z prodlení a nákladů řízení, jelikož k úhradě došlo bez zbytečného prodlení.7. Dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 14 788 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 053 Kč od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 735 Kč od , datum, do zaplacení. Uvedené zpětvzetí žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný žalobkyni dne , datum, uhradil částku 5 053 Kč a částku 9 735 Kč, což žalobkyně soudu doložila výpisem ze svého bankovního účtu.8. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili.9. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu dodaného materiálu a služeb daňovým dokladem č. , hodnota, na 19 081 Kč se splatností dne , datum, , daňovým dokladem č. , hodnota, na 13 641 Kč se splatností dne , datum, , daňovým dokladem č. , hodnota, na 5 053 Kč se splatností dne , datum, , daňovým dokladem č. , hodnota, na 9 735 Kč se splatností dne , datum, a daňovým dokladem č. , hodnota, na 3 774 Kč se splatností dne , datum, (soubor předložených faktur žalobkyně vystavených žalovanému). Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, která mu byla doručena téhož dne (předžalobní výzva ze dne , datum, a doručenka datové zprávy ID 1601849503). Žalovaný žalobkyni uhradil dne , datum, částku 3 774 Kč, dne , datum, částky 19 081 Kč a 13 641 Kč, dne , datum, částku 5 053 Kč a dne , datum, částku 9 735 Kč (výpisy z bankovního účtu žalobkyně).10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, co do částky 14 788 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 053 Kč od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 735 Kč od , datum, do zaplacení soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. v uvedené části zastavil.13. Po částečném zastavení řízení zůstaly předmětem řízení pouze zákonné úroky z prodlení z částek jednotlivých faktur ode dne následujícího po dni jejich splatnosti do zaplacení. Vzhledem ke skutečnosti, že z předložených listinných důkazů vyplynula úhrada jednotlivých faktur po době jejich splatnosti, zavázal soud žalovaného výrokem II. tohoto rozsudku k úhradě žalobkyní žádaných úroků z prodlení, jejichž výše i počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 675 Kč, když žalobkyně vzala důvodně podanou žalobu zpět dvěma částečnými zpětvzetími pro chování žalovaného.15. Tato náhrada nákladů sestává z odměny 15 410 Kč za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu [dále jen „AT“], po 3 180 Kč podle § 7 AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), 1 úkon podle § 11 odst. 1 AT za 2 580 Kč podle § 7 AT (částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, ), 1 úkon podle § 11 odst. 1 AT za 1 700 Kč podle § 7 AT (částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, ) a 1 úkon podle § 11 odst. 2 písm. c) AT za 1 590 Kč podle § 7 AT (odvolání ze dne , datum, ); náhrady hotových výdajů v celkové výši 2 700 Kč za těchto šest úkonů právní pomoci po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT a náhrady zaplaceného soudního poplatku 2 565 Kč.16. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., místo plnění u výroku II. tohoto rozsudku bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.17. Soud nevyhověl žádosti žalovaného o snížení, popřípadě prominutí úroků z prodlení a nákladů řízení, když žalovaný byl s úhradou vystavených vyúčtování prokazatelně v prodlení, k úhradě dlužných částek došlo až po podání žaloby (která byla podána měsíc po doručení předžalobní výzvy žalovanému), přičemž žalovaný netvrdil, že by v předmětné věci nastaly jakékoli výjimečné okolnosti a soud žádné důvody hodné zvláštního zřetele neshledal ani z obsahu spisu samotného.