22 C 67/2026-25 – Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky uvedené ve výroku I. a II. rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 2. 6. 2023 Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč na účet žalovaného, a to dne 2 .6. 2023. Žalovaný převzal závazek tento úvěr splatit v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 008 Kč splatných vždy 24. dne v měsíci. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, Spotřebitelské úvěry (dále též "obchodní podmínky"), které žalovaný obdržel před uzavřením Smlouvy a souhlasil s jejich zněním. Dle Smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků , Anonymizováno, (dále též jako "Sazebník"). Žalované dlužné poplatky ve výši 1 800 Kč jsou tvořeny poplatkem za upomínky k úhradě dlužných částek. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke shora uvedenému dni splatnosti. Žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne 2. 6. 2025. Žalovaný uhradil celkem 20 161,08 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny 45 083,80 Kč, kapitalizovaného běžného úroku 4 256,74 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 1 045,55 Kč, poplatků 1 800 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 46 883,80 Kč za dobu od 26. 11. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 45 083,80 Kč za dobu od 26. 11. 2025 do zaplacení.2. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Žádostí o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru do 50 000 Kč. Žalovaný žádost podepsal elektronicky (záznam o podpisu klienta ze dne 2. 6. 2023).4. Z listiny Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni žalobkyně jako „, Anonymizováno, “ a žalovaný jako „Klient“. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Celková částka k úhradě činila 96 694,72 Kč a měla být splacena v 96 splátkách po 1 008 Kč se splatností vždy do 24. dne každého kalendářního měsíce, počínaje 24. 7. 2023. Listina je podepsána žalobkyní, podpis žalovaného listina neobsahuje. Záznam o podpisu klienta žalobkyně k této listině nepředložila.5. Výpisem z účtu č. , č. účtu, bylo prokázáno, že dne 2. 6. 2023 byla na účet žalovaného připsána částka 50 000 Kč z účtu žalobkyně. Žalovaný uhradil žalobkyni částku 20 161,08 Kč od 24. 7. 2023 do 26. 2. 2025 (prokázáno platební historií).6. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 26. 8. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení částky 50 334,09 Kč ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, do 2. 9. 2025. Výzva byla žalovanému doručena dne 28. 8. 2025 (prokázáno dodejkou).7. Výzvou k zaplacení ze 22. 12. 2025 bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 52 186,09 Kč (pohledávka ze smlouvy ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ). Výzva byla odeslána žalovanému dne 23. 12. 2025 (prokázáno podacím archem)8. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva), 1. upomínky, opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva)-vše bez data, soud neučinil zjištění podstatné pro posouzení věcí, neboť žalobkyně neprokázala, že výzvy byly odeslány žalovanému.9. Ze záznamu o podpisu klienta (předsmluvní informace), dohody o aktivaci služeb, přehledem výdajů domácnosti, vyhodnocením žádosti, výpisem z účtu žalovaného za leden – květen 2023, výpisem ze smlouvy, obchodními podmínkami, sazebníkem a předsmluvními informacemi soud zjištění podstatné pro posouzení věci neučinil.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne 2. 6. 2023 žalobkyně poskytla žalovanému částku 50 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 2. 9. 2025.11. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena elektronicky či jiným způsobem (způsob uzavření netvrdila). Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku 50 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že uhradil více než 20 161,08 Kč, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 29 838,92 Kč (50 000 Kč – 20 161,08 Kč) se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 3. 9. 2025 do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty v Oznámení (odst. 6.). Kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny 20 161,08 Kč za dobu od 3. 9. 2025 do 25. 11. 2025 činí 789,70 Kč.12. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení poplatku a úroku (II. rozsudku).13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšného žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu náhradu nákladů řízení v rozsahu 12 %. Do hodnoty sporu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08). Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 876 Kč, odměny za právní zastoupení po 700 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 504 Kč. Celkové náklady řízení činí 4 780 Kč, po zohlednění procesního neúspěchu 573 Kč. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu.