62 C 115/2026-34 – Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu 14. 1. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 52 941,02 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) a žalovanou 26. 6. 2025. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 27. 1. 2020 na společnost , Jméno žalobkyně, . jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností s předmětem podnikání, mimo jiné poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je rovněž českou obchodní společností s předmětem podnikání kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel se žalovanou uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 52 941,02 Kč. Tento měl být splacen nejpozději 28. 10. 2025. Úvěr byl čerpán z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, ale do výše uvedeného data poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím zástupce žalobkyně. Upomínka byla odeslána 25. 11. 2025. Žalobkyně dále sděluje, že žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo vyhověno jeho žádosti o úvěr. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované ve výši 0 Kč činí 52 941,02 Kč, nejpozději splatných 28. 10. 2025.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o revolvigovém úvěru z 26. 6. 2025, že tato listina není podepsána žalovanou. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako úvěrující a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je závazek úvěrujícího, že poskytne klientovi maximální úvěrový limit 35 000 Kč, částka prvního čerpání úvěru 21 000 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu jednoho roku a jistina měla být splácena měsíčně. Z výpisů z účtu, že původní věřitel poukázal ze svého bankovního účtu na účet č. , č. účtu, 26. 6. 2025 částku 14 000 Kč a téhož dne ještě 21 000 Kč. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . z 9. 4. 2026, že majitelem bankovního účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je žalovaná, která má k tomuto účtu také dispoziční právo a na tento účet byla evidována příchozí platba ve výši 14 000 Kč a 21 000 Kč. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby, že 22. 11. 2025 žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 59 981,02 Kč na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z podacího lístku, že tato výzva byla odeslána žalované doporučeně poštou 25. 11. 2025. Z oznámení o postoupení z 22. 11. 2025, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . oznámila 22. 11. 2025 žalované, že pohledávka ve výši 52 941,02 Kč vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byla postoupena na žalobkyni.4. Podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.5. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Smlouva o úvěru“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované, když ani na listině není připojen podpis žalované ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z., postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované 26. 6. 2025 částku 14 000 Kč a 21 000 Kč převodem na její bankovní účet.6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku 35 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek, toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaná dosud neuhradila ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 35 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalované 25. 11. 2025 výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované 28. 11. 2025. Jelikož byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do tří dnů od obdržení této výzvy, tj. do 1. 12. 2025, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od 2. 12. 2025, tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení (výrok I.). Ohledně zbývajícího nároku na úhradu částky 17 941,02 Kč představující úroky za období čerpání a náhradu účelně vynaložených nákladů, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 52 941,02 Kč od 29. 10. 2025 do 1. 12. 20205 a úroku z prodlení ve výši 11,05 % ročně z částky 17 941,02 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, soud žalobu zamítl.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení celkem částky 54 560,59 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 37 029,04 Kč (výrok I.) a neúspěšná byla co do částky 19 531,55 Kč (výrok II.). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 64 % a neúspěch 36 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 28 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby) dle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), ve výši 3 220 Kč za jeden úkon, tj. za dva úkony ve věci 6 440 Kč, částku 1 610 Kč za jednoduchou předžalobní výzvu dle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 450 Kč za jeden úkon ve věci, tj. za 3 úkony 1 350 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 118 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 11 518 Kč pak náleží žalobkyni 28 %, což představuje částku 3 225 Kč.8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.