Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl vlastníkem (provozovatelem) nákladního vozidla registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . V období od 21. 6. 2025 do 7. 10. 2025 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Výše příspěvku, s ohledem na druh vozidla, činila 86 Kč denně. Za předmětné období (109 dnů) činí základ příspěvku 9 374 Kč a dále pak žalobkyně požaduje úhradu částky ve výši 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Splatnost předmětné pohledávky za žalovaným nastala dne 18. 1. 2026 (nárok č. 1). Dále že žalovaný byl vlastníkem (provozovatelem) nákladního vozidla registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . V období od 30. 7. 2025 do 22. 9. 2025 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Výše příspěvku, s ohledem na druh vozidla, činila 86 Kč denně. Za předmětné období (55 dnů) činí základ příspěvku 4 730 Kč a dále pak žalobkyně požaduje úhradu částky ve výši 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Splatnost předmětné pohledávky za žalovaným nastala dne 16. 12. 2025 (nárok č. 2). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek, žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho dalšího neuhradil.2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že výzvou ze dne 4. 11. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši 9 674 Kč, a to ve vztahu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu v období od 21. 6. 2025 do 7. 10. 2025 u nákladního vozidla registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , jehož vlastníkem (provozovatelem) byl dle registru žalobkyně v předmětném období právě žalovaný (nárok č. 1).Dále že výzvou ze dne 2. 10. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši 5 030 Kč, a to ve vztahu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu v období od 30. 7. 2025 do 22. 9. 2025 u nákladního vozidla registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , jehož vlastníkem (provozovatelem) byl dle registru žalobkyně v předmětném období právě žalovaný (nárok č. 2).Následně byl žalovaný opakovaně vyzván k úhradě, a to i právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby.4. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ZPOPV, vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška“). Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhláška nabyly účinnosti 1. 4. 2024, a tyto předpisy se tak použijí na příspěvky vzniklé za období od 1. 4. 2024.5. Podle § 6 odst. 1 ZPOPV provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.6. Podle § 45 ZPOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (odst. 4).7. Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg 86 Kč. Podle § 6 vyhlášky činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.8. Žalovaný tím, že v rozhodném období neměl sjednané povinné ručení k nákladnímu automobilu, který byl evidován v registru vozidel jako provozovaný, porušil povinnost stanovenou § 6 odst. 1 ZPOPV, a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni jako oprávněné osobě za každý den porušení uvedené povinnosti příspěvek podle § 45 odst. 2 ZPOPV. V rozhodném období příspěvek činil 86 Kč denně, a za 109 dní bez povinného ručení vznikl dluh ve výši 9 374 Kč. Žalobkyně má dále vůči žalovanému – podle § 45 odst. 2 a 3 ZPOPV – právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (nárok č. 1).Dále že v rozhodném období neměl sjednané povinné ručení k nákladnímu automobilu, který byl evidován v registru vozidel jako provozovaný, porušil povinnost stanovenou § 6 odst. 1 ZPOPV, a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni jako oprávněné osobě za každý den porušení uvedené povinnosti příspěvek podle § 45 odst. 2 ZPOPV. V rozhodném období příspěvek činil 86 Kč denně, a za 55 dní bez povinného ručení vznikl dluh ve výši 4 730 Kč. Žalobkyně má dále vůči žalovanému – podle § 45 odst. 2 a 3 ZPOPV – právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (nárok č. 2).9. Žalobkyni vedle toho přísluší podle § 1970 občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Soud rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I., v celém rozsahu žalobkyni vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21% daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 315 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.11. Soud pak v této souvislosti pouze dodává, že na danou věc při posuzování práva na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšné žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to na základě toho, že obdobné žaloby jsou tou samou žalobkyní ke zdejšímu soudu podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech.