15 C 69/2026-17 – Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná a žalobkyně dne , datum, uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) a umožnila jí tak prostřednictvím kreditní karty čerpat revolvingový úvěr, až do výše úvěrového limitu v částce , částka, . Žalovaná se čerpaný úvěr zavázala splatit spolu s úroky, a to v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná načerpala celkem částku , částka, , přičemž uhradila toliko celkem částku , částka, . Pro porušení sjednaného závazku tak byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaná je tedy dosud žalobkyni dlužna částku , částka, sestávající z jistiny v částce , částka, , poplatků za vedení účtu v celkové částce , částka, , poplatků za pojištění v celkové částce , částka, , nákladů na vymáhání v částce , částka, a smluvních pokut v celkové částce , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, řízení byl na základě předložených listin prokázán následující skutkový stav:5. Žalobkyně coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec až , částka, při roční úrokové sazbě ve výši 26,28 % a při minimální měsíční splátce ve výši 4 % z dlužné částky (min. , částka, ) splatné vždy 20. dne v měsíci. Nedílnou součástí Smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník žalobkyně. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek si účastníci ujednali smluvní pokutu v částce , částka, /opožděná splátka a náklady na upomínání v částce , částka, /měsíc. Sjednán byl též poplatek za vedení účtu v částce , částka, /měsíc a poplatek za pojištění. Žalobkyně měla právo zesplatit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou dvou a více splátek (smlouvou o úvěru, výpisem čerpání, splátek a úhrad, úvěrovými podmínkami).6. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet sjednané úroky ve výši 22,90 % měsíčně, a to společně s jistinou vždy ve výši minimálně 2,954 % z úvěrového rámce. Dále se zavázal měsíčně splácet pojištění ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Předpokládaná roční procentní sazby nákladů (RPSN) za úvěr byla sjednána ve výši 25,47 %. Samotná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, s tím, že jistinu úvěru splatí žalovaný nejpozději při ukončení smlouvy. Dluh se měl stát splatným okamžitě mimo jiné v případě, že žalovaný neuhradí 2 a více splátek, či je v prodlení s úhradou delší než 3 měsíce (úvěrovými podmínkami). Pro případ prodlení žalovaného se splacením jakékoliv části úvěru (úroků či jistiny) si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, (smlouvou o úvěru). Dále byly podle sazebníku, který byl nedílnou součástí smlouvy, sjednány poplatky spojené s uplatněním pohledávky (úvěrovými podmínkami). Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto mu žalobkyně dopisem ze dne , datum, , který mu odeslala , datum, , oznámila, že došlo k zesplatnění úvěru (oznámením o zesplatnění úvěru a podacím archem). Žalovaný však nic neuhradil a proto ho žalobkyně vyzvala ještě předžalobní výzvou (předžalobní výzvou a potvrzením o odeslání).7. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované, a to skrze informace získané od žalované a lustraci její osoby v příslušných registrech. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bezdětná, je zaměstnaná a má příjem v částce , částka, /měsíc. Příjem ostatních členů domácnosti pak měl činit částku , částka, /měsíc a výdaje celé domácnosti částku , částka, /měsíc. Žalovaná byla s negativním výsledkem lustrována v , Anonymizováno, (Potvrzení o provedení ověření bonity žalované).8. Žalovaná dne , datum, čerpala částku , částka, , přičemž platbou ze dne , datum, , uhradila celkem částku , částka, . Vzhledem k této nepravidelnosti plateb a vzniklému prodlení žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, (Výpis čerpání, splátek a úhrad; Výzva ke splacení úvěru ze dne , datum, + Podací arch ze dne , datum, ). Žalovaná neuhradila ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy (Předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaná částka se skládá z jistiny v částce , částka, , poplatků za vedení účtu v částce , částka, , poplatků za pojištění v celkové částce , částka, , nákladů na vymáhání v částce , částka, a smluvní pokuty v částce , částka, (Výpis čerpání, splátek a úhrad).9. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.10. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne , datum, distančním způsobem uzavřena Smlouva, kterou byla ve prospěch žalované sjednána možnost čerpat revolvingový úvěr, až do výše úvěrového rámce v částce , částka, při roční úrokové sazbě ve výši 26,28 % a při minimální měsíční splátce ve výši 4 % z dlužné částky (min. , částka, ) splatné vždy 20. dne v měsíci. Nedílnou součástí Smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník žalobkyně. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek si účastníci ujednali smluvní pokutu v částce , částka, /opožděná splátka a náklady na upomínání v částce , částka, /měsíc. Sjednán byl též poplatek za vedení účtu v částce , částka, /měsíc a poplatek za pojištění. Žalobkyně měla právo zesplatit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou dvou a více splátek.11. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:12. Smlouva uzavřená mezi účastníky je smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně Smlouvu uzavírala coby podnikatel ve smyslu § 420 o. z., zatímco žalovaná tak činila v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z., a proto na Smlouvu dopadá právní úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., zákoně o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud konstatuje, že posuzování úvěruschopnosti popsané v odst. 6. tohoto odůvodnění lze mít za souladné s požadavky stanovenými § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a to mj. s přihlédnutím ke skutečnosti, že revolvingový úvěr může být čerpán opakovaně a nikoli nezbytně v plné výši sjednaného úvěrového rámce (příp. nemusí být čerpán vůbec).13. Soud neshledal důvod neplatnosti úvěrové smlouvy ani pro nepřiměřenou úrokovou sazbu, jež by byla v rozporu s dobrými mravy. Sjednaná úroková sazba a RPSN odpovídala zhruba trojnásobku obvyklé úrokové míry peněžních ústavů v daném čase, neboť z databáze ARAD se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v dubnu 2025 8,15 %. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, ).14. Smlouva byla tudíž uzavřena platně, avšak žalovaná své závazky z ní plynoucí neplnila, když splátky hradila nepravidelně a ocitla se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. S odkazem na §§ 2395, 2048, 513 o. z. proto soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky , částka, odpovídající dlužné jistině úvěru v částce , částka, , poplatkům za vedení účtu v částce , částka, , poplatků za pojištění v celkové částce , částka, , nákladům na vymáhání v částce , částka, a smluvním pokutám v částce , částka, . S odkazem na § 1805 o. z. pak soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku kapitalizovaného částkou , částka, představujícího součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud též žalobkyni dle § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky