10 C 56/2026-46 – Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 258 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 258 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení. Tvrdila, že žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 3. 11. 2025 se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 6. 11. 2025 se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „původní věřitel“). Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 19. 2. 2024 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 13 620 Kč, jehož splatnost byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ), na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný povinen obeznámit se s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. K ověření totožnosti a skutečnosti, že je žalovaný majitelem jím uvedeného bankovního účtu pro vyplacení peněžních prostředků, žalovaný daný postupem autorizoval provedení platby ve výši 1 Kč na bankovní účet původního věřitele, která mu byla následně vrácena. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím fotokopií občanského průkazu, které žalovaný poskytl, dále k ověření úvěruschopnosti žalovaného požadoval původní věřitel doložení příjmu žalovaného. Žalovaný odeslal návrh na uzavření smlouvy kliknutím na tlačítko „Podpis“. Původní věřitel s návrhem souhlasil a svůj souhlas sdělil žalovanému prostřednictvím klientského profilu a emailu, čímž došlo k uzavření smlouvy. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 13 620 Kč dne 19. 2. 2024 převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, v poslední upomínce ze dne 24. 6. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho okamžité úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 25. 6. 2024. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni částku 1 362 Kč. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 258 Kč nejpozději splatné dne 24. 6. 2024 spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalobkyně dále uvedla, že pokud by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani na základě předžalobní výzvy neuhradil.2. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 3. 11. 2025 se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 6. 11. 2025 se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , čímž prokázala aktivní legitimaci ve sporu. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 21. 11. 2025.3. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 28. 4. 2026 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 11. 5. 2026, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2024 měl soud prokázáno, že společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému úvěr do výše 13 620 Kč, který žalovaný čerpal dne 19. 2. 2024, což bylo prokázáno výpisem z účtu žalovaného. Způsob splácení byl sjednán tak, že žalovaný měl každý měsíc splácet vždy nejpozději k 21.dni v měsíci dle své volby minimální platbu ve výši 10 % jistiny plus veškeré úroky a penále přirostlé během doby čerpání úvěru, nejméně však 500 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 457,50 % ročně, RPSN ve výši 4 678,99 %. Žalovaný však v souladu se smlouvou úvěr nesplácel, ač mu byly právním předchůdcem žalobkyně jednotlivé splátky vyúčtovány. Předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému dne 24. 6. 2024 zesplatnění úvěru z důvodu opakovaného porušování podmínek vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a zároveň vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 25 428,33 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, jak vyplývá z dopisu ze dne 21. 11. 2025.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalovaného zavával povinností zaplatit žalobkyni částku 12 258 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně sice tvrdí, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, avšak neprokazuje, ba ani netvrdí, že by před uzavřením smlouvy došlo k ověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřená smlouva o úvěru absolutně neplatná a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, které je představováno částkou 12 258 Kč, a to včetně zákonných úroků z prodlení v souladu s ust. § 1958 a násl. o. z. Žalovaný ničeho nesporoval, neprokázal, ale ani netvrdil, že by na dluh něčeho dalšího uhradil, v řízení zůstal pasivní.10. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 400 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu a podání žaloby, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 2 573 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).11. S návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Jelikož elektronický platební rozkaz nebyl vydán, byla žalobkyni v souladu s položkou 2 bod 2. a položkou 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků uložena povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. věta před středníkem o.s.ř., když nebyly shledány důvody pro jiný postup.