Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou podanou dne 10. 2. 2026 zaplacení celkové částky 16 877,32 Kč s příslušenstvím (smluvním úrokem z úvěru vč. kapitalizovaného). Žalobkyně uzavřela dne 12. 4. 2018 se žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný požádal o úvěr ve výši 200 000 Kč, který mu byl poskytnut dle Smlouvy o úvěru č. , IBAN, a umožněno jeho čerpání ke dni 13. 4. 2018. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný porušil smluvní povinnosti pro poskytnutí úvěru, když nehradil sjednané splátky, proto byl úvěr ke dni 5. 1. 2026 zesplatněn. Dlužná částka sestávala z jistiny ve výši 16 877,32 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 338,96 Kč za období od 5. 10. 2025 do 4. 1. 2026. Žalovaný dluh přes písemnou upomínku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem dle ust. § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel ČR (CEO/ISZR). Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.3. Soud měl na základě Rámcové smlouvy vč. smluvních podmínek, Smlouvou o úvěru, dokladem o čerpání úvěru, dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, oznámením o zesplatnění, předžalobní upomínkou, prokázáno následující: Účastníci uzavřeli dne 12. 4. 2018 Rámcovou smlouvu pod č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný požádal o úvěr ve výši 200 000 Kč, který mu byl poskytnut dle Smlouvy o úvěru a umožněno jeho čerpání ke dni 13. 4. 2018. Žalovaný porušil smluvní povinnosti pro poskytnutí úvěru, proto byl úvěr ke dni 5. 1. 2026 zesplatněn. Dlužná částka sestávala z jistiny ve výši 16 877,32 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 338,96 Kč. Žalobkyně požaduje dále smluvní úrok z úvěru ve výši 9,4 % ročně, resp. úrok 11,5 % ročně, to vše v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaný dluh přes písemnou upomínku dobrovolně neuhradil. Smlouva a Dodatek byly dle soudu platně uzavřeny, prokázáno bylo využívání běžného účtu i čerpání úvěru. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle § 2395, § 2662 občanského zákoníku (jistina, úrok). Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).4. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Dle ust. § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.6. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená.7. Na základě stanovisek účastníků, předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Rámcovou smlouvou a Smlouvou o úvěru, podmínkami, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, zesplatňujícím dopisem, upomínkou, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smluv i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky 16 877,32 Kč a příslušenství (smluvní úroky z úvěru vč. kapitalizovaného) vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč. Žalobkyni náleží 2x paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (o.s.ř.) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 100 Kč, tj. 200 Kč a náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.