7 C 311/2025-39 – Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 336,07 Kč s úrokem ve výši 9,8 % p.a. z částky 44 380 Kč od 6. 8. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 44 380 Kč od 6. 8. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 069,73 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 667,40 Kč. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 7. 7. 2022 elektronicky Smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva”), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást Smlouvy tvoří zejména Sazebník (jeho podstatné výňatky však tvoří samotná Smlouva), Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP”) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen „ÚP”). Ve Smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému způsobem a za podmínek dle smlouvy úvěr ve výši 100 000 Kč (dále jen „Úvěr”). Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobkyně posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, žalobkyně vycházela mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobkyně rovněž komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do 15. 7. 2022 a splatit jistinu úvěru nejpozději k 25. 6. 2026 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 48 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 9,80 % p.a., hodnotou RPSN 10,24 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 2 571 Kč. Od 25. 8. 2022 pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru anuitní splátkou vždy ke každému 25. dni kalendářního měsíce. Žalovaný vyčerpal částku úvěru dne 7. 7. 2022. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tím se dopustil porušení smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet své závazky řádně a včas. V souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 11. 6. 2025 dopis, kde žalovaného informoval, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalovaného požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek, lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky stanovila žalobkyně do 30. 7. 2025. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 54 336,07 Kč a zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 44 380 Kč a úvěrové poplatky ve výši 9 986,07 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku žalovaný uhradil dne 20. 2. 2025 (se splatností splátky dne 25. 12. 2024), žalobkyně výpůjční úrok kapitalizoval ode dne následujícího, tedy ode dne 26. 12. 2024 do 5. 8. 2025 a představuje částku 3 069,73 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru ve výši 667,40 Kč. Žalovanému byla dne 1. 8. 2025 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do 8. 8. 2025, žalovaný však ničeho neuhradil.2. Usnesením č.j. 7 C 311/2025-34 ze dne 24. 3. 2026 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 4. 5. 2026, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalované za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v centrální evidenci obyvatel.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání) a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Smlouvou o úvěru registrační číslo , hodnota, (číslo úvěrového účtu , č. účtu, ) a standardními informacemi o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že dne 7. 7. 2022 uzavřela žalobkyně elektronicky s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v 48 měsíčních splátkách po 2 571 Kč, splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce, první splátka byla splatná dne 25. 8. 2022, splatnost úvěru dne 25. 6. 2026. Roční úroková sazba činila 9,80 %, RPSN 10,24 %.5. Přehledem čerpání a splácení úvěru (historický výpis) bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal (úvěr čerpán dne 7. 7. 2022) a splácel.6. Výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 11. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti vyplývajících ze smlouvy o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. , č. účtu, s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do 30. 7. 2025, splatnost celé pohledávky nastane dne 30. 7. 2025.7. Předžalobní výzvou ze dne 1. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 66 061,44 Kč (jistina ve výši 54 366,07 Kč) vzniklé ze smlouvy o úvěru evidované na úvěrovém účtu č. , tel. číslo, .8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí, když žalovaný v řízení zůstal pasivní a netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyní tvrzený dluh nevznikl, byl v jiné výši, nebo již zanikl, naopak žalobkyně předloženými listinami (Smlouvou o úvěru registrační číslo , hodnota, ze dne 7. 7. 2022, přehled plateb, výzva k okamžitému splacení a předžalobní výzva) prokázala svá tvrzení o důvodu vzniku a výši dluhu žalovaného. Žalovaný nárok soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila a žalovanému sjednaný úvěr poskytla, žalovaný však úvěr řádně nesplácel a žalobkyně se nyní po právu domáhala zaplacení zbývající dlužné částky. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 54 336,07 Kč s úrokem ve výši 9,8 % p.a. z částky 44 380 Kč od 6. 8. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 44 380 Kč od 6. 8. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 069,73 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 667,40 Kč. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení.13. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 174 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 3 300 Kč, určenou dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 450 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak c