Okresní soud Praha-západ 8 C 57/2025-67 – Náklady řízení

Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že , jméno FO, jako věřitel 1 a žalobce jako věřitel 2 uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru a podle této smlouvy poskytli dlužníku , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o. finanční prostředky ve výši , částka, , částka byla načerpána, jak je uvedeno v potvrzení ze dne , datum, . Žalovaný jako ručitel 2 dne , datum, uzavřel se žalobcem jako věřitelem, se společností MartinDevelopment Vrakuňa s. r. o. jako dlužníkem, , tituly před jménem, , jméno FO, jako ručitelem 1 a , právnická osoba, ., právnická osoba, jako ručitelem 3 dohodu o ručení, na základě které převzal ručení za peněžité pohledávky definované v dohodě, mj. i dluh ze smlouvy o úvěru shora uvedené. Žalobce vůči žalovanému uplatnil ručení dopisem označeným výzva k úhradě dlužných částek, kde byla pod číslem , hodnota, uvedena i pohledávka z úvěrové smlouvy. Žalovaný dosud nic neuhradil.2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že žalobce neprokázal, že dlužník úvěr načerpal. Domnívá se, že dluh měl vymáhat , jméno FO, , nikoliv žalobce. I kdyby byl úvěr načerpán, považuje postup žalobce za rozporný s dobrými mravy.3. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k žádnému ze dvou jednání nedostavil, aniž svou neúčast omluvil, přestože byl řádně a včas k jednáním předvolán.4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _0 ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi věřitelem 1 , jméno FO, , věřitelem 2 , Anonymizováno, s. r. o. (nyní , Jméno žalobce, .) a dlužníkem MartinDevelopment Vrakuňa s. r. o., smlouvou se věřitelé zavázali poskytnout dlužníkovi úvěr ve výši , částka, za účelem financování podnikatelského záměru dlužníka na ve smlouvě označený účet, smluvní podmínky byly ve smlouvě podrobně upraveny. Podle čl. II. bod 3 smlouvy věřitelé jsou vůči dlužníku oprávněni společně a nerozdílně dle § 1877 občanského zákoníku.5. Z dohody o ručení včetně prohlášení ručitelů č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /2 bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel, dlužník MartinDevelopment Vrakuňa s. r. o. a tři ručitelé – žalovaný, , tituly před jménem, , jméno FO, Keszöcz a , právnická osoba, ., právnická osoba, uzavřeli dne , datum, dohodu, na základě které tři ručitelé prohlásili, že společně a nerozdílně za podmínek v dohodě uvedených uspokojí pohledávky věřitele jako spoluvěřitele za smluv o úvěru uvedených v příloze 1 dohody v případě, že je neuspokojí dlužník. Z přílohy č. , hodnota, uvedené dohody bylo zjištěno, že předmětem je i smlouva o úvěru popsaná v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.6. Dlužník MartinDevelopment Vrakuňa s. r. o. čerpal úvěr dle smlouvy o úvěru č. 8757897_5620599_0 (důkaz: potvrzení o načerpání úvěru s úředně ověřeným podpisem).7. Žalobce vyzýval dlužníka MartinDevelopment Vrakuňa s. r. o. mj. k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy č. 8757897_5620599_0 (dopis ze dne , datum, s přílohou).8. Společnost MartinDevelopment Vrakuňa s. r. o. je obchodní společnost vedená v obchodném registru Slovenské republiky (výpis z tohoto registru).9. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzýval žalovaného k úhradě částek mj. ze smlouvy o úvěru č. 8757897_5620599_0 na základě dohody o ručení (dopis ze dne , datum, ).10. Na e-mailovou výzvu k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy ze dne , datum, a výzvu k poskytnutí informací žalovaný reagoval e-mailem z téhož dne, kde se nijak nevyjádřil (tedy ani nesouhlasně) k tvrzené existenci dluhu, uvedl, že děkuje za informaci a oznamoval, že pan Keszöcz dává dohromady stavební povolení, exekuce a další (e-mailová komunikace).11. Další provedené důkazy pro nadbytečnost soud blíže nerozebírá.12. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále „o. z.“ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1877 o. z. je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.15. Podle § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li-věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.16. Podle § 2021 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.17. V řízení bylo prokázáno, že žalobce spolu s dalším spoluvěřitelem poskytli dlužníku – společnosti MartinDevelopment Vrakuňa s. r. o. úvěr mj. ve výši , částka, , který nebyl vrácen v rozsahu žalované částky, žalovaný se jako jeden z ručitelů zavázal uhradit dluh dlužníka pro případ, že tento své povinnosti nedostojí, avšak ani on přes upomínku dluh dosud neuhradil. Čerpání úvěru bylo prokázáno, neurčité tvrzení o rozporu nároku žalobce s dobrými mravy nebylo žalovaným nijak konkretizováno ani k němu nebyly navrženy žádné důkazy. Vzhledem k neomluvené neúčasti při jednání nemohl být žalovaný poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že je třeba, aby svou obranu proti nároku konkretizoval a prokázal. Výši dluhu žalovaný nerozporoval. Žalobce jako spoluvěřitel je dle § 1877 o. z. oprávněn domáhat se dluhu vůči žalovanému samostatně v plném rozsahu. Nárok je tak v plném rozsahu důvodný a soud proto žalobě vyhověl.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, , částka, je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., , částka, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony (převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne , datum, ), proto odměna činí , částka, , , částka, za paušální náhrady + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .