Žalobou podanou u soudu dne 6. 3. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 223,46 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem bylo financování nákupu nespecifikovaného zboží – pod označením bílé elektro. Úvěr na nákup předmětu financování ve výši 23 999 Kč byl žalovanému poskytnut prostřednictvím prodejce. Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného příslušenství v celkové výši 33 480 Kč uhradit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 395 Kč. splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce od 15. 7. 2024. žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, když neuhradil splátky úvěru č. 9 – 13, čímž porušil svou povinnost splácet své závazy z poskytnutého úvěru řádně a včas. Dlužná částka představuje dle žaloby 19 093,04 Kč (součet nezaplacených splátek před zesplatněním ve výši 6 138 Kč + zbývající jistina po zesplatnění ke dni 16. 7. 2025 ve výši 12 955,04 Kč), poplatků za zaslané písemné upomínky ve výši 450 Kč a účelně vynaložených nákladů na oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč. Dále požadovala žalobkyně zaplacení smluvní pokuty 10 % z dlužné splátky splatné v období od 15. 3. 2025 do 15. 7. 2025 v celkové výši 700 Kč, smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky 19 093,04 Kč od 21. 8. 2025 do 6. 3.2026 ve výši 3 780,42 Kč a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 20. 8. 2025 v částce 177,82 kč a zákonný úrok z prodlení z částky 4 743 Kč od 21. 8. 2025 do zaplacení a z částky 14 350,04 Kč od 21. 8. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, z jednání se neomluvil, nepožádala o odročení, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného.3. Žalobkyně v průběhu řízení podáním ze dne 7. 8. 2026 vzala žalobu částečně zpět co do částky 13 565,28 Kč (jistina ve výši 8 257,04 Kč, poplatky za upomínky 450 kč, poplatek za odeslání dopisu o zesplatnění 200 Kč, smluvní pokuta ve výši 700 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 177,82 Kč), zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 743 kč od 21. 8. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 514,04 Kč od 21. 8. 2025 do zaplacení.4. Podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. může vzít navrhovatel za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zcela nebo zčásti. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.5. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodně, že zpětvzetí návrhu není účinné. Souhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu je dovozován z ust. § 101odst. 4 o. s. ř., když ve stanovené lhůtě nevyjádřila svůj nesouhlas a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto výrokem I. v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil.6. Po částečném zpětvzetí žaloby se žalobkyně proti žalovanému domáhala nároku na zaplacení částky 10 836 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 836 Kč od 21. 8. 2025 do zaplacení.7. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav:Žalovanému byly žalobkyní poskytnuty na základě smlouvy č. , anonymizováno, finanční prostředky ve výši 23 999 Kč. Provedenými důkazy, zejména z přehledu plateb a tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni uhradil z dlužné částky 23 999 Kč celkem částku 13 163 Kč. Neuhrazená částka tedy činí 10 836 Kč.8. Na zjištěný skutková stav soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“).Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.9. Provedenými důkazy bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni na základě neplatné smlouvy uhradil z dlužné částky 23 999 Kč celkem částku 13 163 Kč a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 836 Kč, k jejímuž zaplacení soud žalovaného zavázal výrokem II. zavázal.10. Soud přiznal dále žalobkyni podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 836 Kč od 21. 8. 2025 do zaplacení. Na úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení soud aplikoval ust. § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Za situace, kdy žalobkyně doložila, že žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky, kterým byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 20. 8. 2025, má žalobkyně od 21. 8. 2025 právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci jen částečný úspěch, soud náhradu poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Podle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Z procesního hlediska žalobkyně částečným zpětvtzetím žaloby zavinila že řízení bylo co do částky 13 387,47 Kč zastaveno. Co do nároku na zaplacení částky 10 836 Kč bylo žalobě jako důvodné vyhověno. Poměr úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení je tak na obou stranách téměř shodný, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.