Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z této částky od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a se smluvní pokutou ve výši , částka, , vše z titulu smlouvy o zápůjčce (dále jen „Smlouva“), kterou žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, prostřednictvím internetu (internetových stránek žalobkyně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ). Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout částku , částka, na účet č. , č. účtu, . Dne , datum, žalovaný požádal o navýšení zápůjčky o , částka, , které byly žalovanému zaslány na účet dne , datum, . Žalovaný se zavázal spolu s jistinou žalobkyni uhradit rovněž poplatek ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovanou částku tvoří:- nesplacená jistina ve výši , částka, ,- poplatek ve výši , částka, ,- náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 5 x , částka, , které sestávají z poplatků za písemné výzvy žalobkyně odeslané žalovanému dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, ,- částka , částka, představující smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, .V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně navrhla, aby soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobkyni vrátit vše, co podle smlouvy o zápůjčce dostal, tj. vrátit bezdůvodné obohacení spolu s úroky z prodlení. Dále v doplnění uvedla, že totožnost žalovaného ověřila na základě zaslaného občanského průkazu.Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému na den , datum, se žalovaný, ač řádně obeslán, nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila.Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.4. Žalobkyně soudu předložila listinu označenou jako „Smlouva o zápůjčce“; tato listina není opatřena podpisem žalovaného, kdy na místě podpisu je uveden kód SMS verifikace „5814“. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši , částka, a žalovaný se zavázal peněžní částku odpovídající výši zápůjčky žalobkyni vrátit společně s poplatkem, dle podmínek stanovených v této Smlouvě, a to bezhotovostním převodem na účet žalobkyně. Poplatek si strany podle čl. 1.3. ujednaly ve výši , částka, . Podle čl. 1.4. Smlouvy se žalovaný zavázal jistinu spolu s poplatkem žalobkyni uhradit nejpozději do , datum, (viz Smlouva).5. Z dokumentu označeného jako Dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, , který je na místě podpisu žalovaného opatřen kódem SMS verifikace „1115“, vyplynulo, že jeho smluvní strany označené jako žalobkyně a žalovaný odkázaly na smlouvu o zápůjčce č. O140934403 uzavřenou dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla bezhotovostní zápůjčku ve výši , částka, , přičemž se žalobkyně zavázala, že žalovanému navýší bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o , částka, , celková výše zápůjčky tak bude činit , částka, , a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poplatek za navýšení zápůjčky ve výši , částka, (dále jen „poplatek 2“), celkový poplatek tak činí , částka, , vše se splatností , datum, .6. Žalobkyně soudu poskytla fotokopii občanského průkazu žalovaného (viz fotokopie občanského průkazu).7. Z žalobkyní předloženého výstupu ze služby Kontomatik vyplývá, že účet IBAN , IBAN, , tj. účet č. , č. účtu, , byl účtem žalovaného. Dále byla v tomto dokumentu tabulka s názvem „Údaje o provedených platbách“, přičemž jsou zde uvedeny dvě položky s daty 2025-06-04 23:59:59 a 2025-06-06 23:59:59 a částkou -5000. Dále zde bylo u těchto položek uvedeno: ID 1105896 a 1107426, naše banka , právnická osoba, ., číslo účtu 000000-5297051003, kód banky 0800 a VS , var. symbol, (viz výpis ze služby Kontomatik).8. Žalobkyně vyhotovila upomínky žalovaného k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (viz upomínka ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). Dopisem ze dne , datum, vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného, aby žalobkyni uhradil částku , částka, spolu se vzniklými náklady právního zastoupení ve výši , částka, nejpozději do 3 dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne , datum, vč. podacího lístku). Žalovaný však dosud žalobkyni na svůj dluh neuhradil ničeho (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník).Právní posouzení věci9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Mezi účastníky byla dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit jistinu spolu s poplatkem ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Projev vůle žalovaného vstoupit do smluvního vztahu s žalobkyní lze dovodit z toho, že žalovaný žalobkyni poskytl kopii svého občanského průkazu.12. Soud posoudil právní vztah účastníků podle jeho obsahu jako peněžitou zápůjčku ve smyslu § 2390 občanského zákoníku. Smlouva sice v některých částech užívá označení „úvěr“, toto označení však není rozhodující. Jejím obsahem bylo přenechání konkrétně určené peněžní částky žalovanému s povinností vrátit tutéž částku; smlouva výslovně stanovila zápůjční úrokovou sazbu ve výši 0 % a sjednávala pouze poplatek za poskytnutí zápůjčky. Nešlo proto o smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, pro niž je charakteristický závazek úvěrujícího poskytnout peněžní prostředky na žádost úvěrovaného a závazek úvěrovaného poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Smlouva o zápůjčce je reálným kontraktem, neboť podle § 2390 občanského zákoníku vzniká teprve přenecháním zastupitelné věci vydlužiteli, v daném případě poskytnutím peněžních prostředků žalovanému. Pro vznik povinnosti žalovaného vrátit zápůjčku proto nepostačuje samotné uzavření smlouvy či ujednání o budoucím poskytnutí peněz; žalobkyně musí prokázat, že sjednané finanční prostředky žalovanému skutečně předala, popřípadě bezhotovostně převedla na jeho účet.14. Splnění povinnosti žalobkyně poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, však prokázáno nebylo. Žalobkyně sice soudu předložila tabulku nazvanou Údaje o provedených platbách, ve které se nachází dvě položky s daty 2025-06-04 23:59:59 a 2025-06-06 23:25:59 a částkou vždy -5000, avšak z této tabulky není zřejmé, že šlo o příchozí platby na účet žalovaného. Naopak je u obou položek znaménko mínus, které spíše svědčí o debetním pohybu. Výstup dále neobsahuje jednoznačnou identifikaci plátce jako žalobkyni, neobsahuje číslo protiúčtu plátce ani jméno odesílatele, z něhož by se dalo bezpečně dovodit, že právě žalobkyně tyto částky odeslala. Z předložených dokumentů žalobkyní lze sice dovodit vlastnictví účtu žalovaným, nikoli však realizaci připsání konkrétních finančních částek od žalobkyně.15. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Tvrdí-li žalobkyně, že plnila převodem na účet žalovaného, musí prokázat nejen to, čí účet to byl, ale také to, že konkrétní platba byla žalobkyní skutečně provedena a žalovanému připsána. To však z předloženého výstupu neplyne.16. Tyto skutečnosti vyplynuly z dokazování provedeného u jednání konaného dne , datum, , kdy byly k důkazu přečteny všechny listiny, které žalobkyně soudu předložila. Žalobkyně se však tohoto jednání nezúčastnila, čímž se sama připravila o možnost být u jednání poučena o povinnosti doplnit v tomto směru svá tvrzení a k jejich prokázání učinit příslušný důkazní návrh.17. K tomu, aby účastník v řízení dostál své povinnosti tvrzení, slouží poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř., které je soud povinen poskytnout účastníku, příp. jeho zástupci, kterému účastník udělil procesní plnou moc (srov. § 32 odst. 3 o. s. ř.), vyjde-li v průběhu řízení najevo, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně. Pouze tehdy, jestliže účastník ani přes řádné poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. neuvede všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, lze učinit závěr o tom, že účastník neunesl břemeno tvrzení. Rozsah povinnosti účastníka tvrdit skutečnosti významné pro rozhodnutí věci je určen skutkovou podstatou (hypotézou) hmotněprávní normy, jež má být podle úsudku soudu použita k právnímu posouzení žaloby. Hypotéza právní normy vymezuje okruh rozhodujících skutečností, které je každý z účastníků povinen tvrdit a následně prokázat. Na úplnost právně významných skutečností tvrzených v žalobě a ve vyjádření k ní je tudíž třeba usuzovat na základě předběžné právní kvalifikace skutkového děje (skutku), kterým žalobkyně odůvodňuje opodstatněnost svého nároku, a na základě skutkových okolností, na nichž žalovaná buduje obranu proti uplatněnému nároku. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.18. O tato příslušná procesní poučení se žalobkyně sama připravila svou omluvenou neúčastí na jednání soudu dne , datum, .19. Protože žalobkyně neprokázala, že svou smluvní povinnost poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, splnila, nebyl prokázán vznik zápůjčky, a tedy ani povinnosti žalovaného ji vrátit. Za této situace nebylo třeba posuzovat, zda žalovaný svou případnou povinnost k vrácení zápůjčky a zaplacení sjednaného poplatku splnil, a žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta (odst. I. výroku).Náklady řízení20. Zamítnutí žaloby znamená, že v řízení zcela procesně úspěšný byl žalovaný, který má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaný však žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a ty se ani nepodávají z obsahu soudního spisu, pročež soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).